臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第838號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 張志華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4134
號），本院於準備程序進行中，被告就被訴之事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
張志華竊盜，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張志華有竊盜、公共危險等前科；民國94年間，因竊盜案， 經本院以94年度簡字第2576號判決判處有期徒刑5 月確定， 95年2 月20日執行徒刑完畢出監；另於96年間，因竊盜案， 經本院以96年度簡字第8192號判決判處有期徒刑4 月確定； 再於97年間，因竊盜案，經本院以97年度簡字第959 號判決 判處有期徒刑5 月確定；又於97年間，因竊盜案，經台灣台 北地方法院以97年度簡字第763 號判決判處有期徒刑3 月確 定，前揭3 案所處徒刑，嗣經台灣台北地方法院以97年度聲 字第1441號裁定應執行有期徒刑10月確定，併與其於97年間 ，因竊盜案，經台灣台北地方法院以97年度簡字第4947號判 決所判處確定之有期徒刑3 月接續執行後，於98年6 月10日 執行徒刑完畢出監；詎復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意，於100 年1 月27日9 時50分許，在新北市○○區○○街 與三賢路交岔路口附近之空地（新北市○○區○○段0478地 號）上，將該處之知森堂建設有限公司所有、由吳長壽管領 之鐵皮1 片，以徒手拆卸方式竊取得手後欲離去之際，即為 巡邏員警發現。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對前開犯罪事實，於本院審理中坦認在卷，與證人 即知森堂建設有限公司員工吳長壽於警詢中指述遭竊情節， 核無不合，此外，並有案發現場場照片暨吳長壽所出具之贓 物認領保管單等在卷可稽，俱徵被告前開自白應與事實相符 ，可以採信；綜上，本件事證明確，被告竊盜犯行堪以認定 。
二、應適用之法律、科刑審酌事由：
㈠、核被告本件所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；又被
告前於94年間，因竊盜案，經本院以94年度簡字第2576號判 決判處有期徒刑5 月確定，95年2 月20日執行徒刑完畢出監 ，另於96年間，因竊盜案，經本院以96年度簡字第8192號判 決判處有期徒刑4 月確定，再於97年間，因竊盜案，經本院 以97年度簡字第959 號判決判處有期徒刑5 月確定，另於97 年間，因竊盜案，經台灣台北地方法院以97年度簡字第763 號判決判處有期徒刑3 月確定，前揭3 案所處徒刑，嗣經台 灣台北地方法院以97年度聲字第1441號裁定應執行有期徒刑 10 月 確定，併與其於97年間，因竊盜案，經台灣台北地方 法院以97年度簡字第4947號判決所判處確定之有期徒刑3 月 接續執行後，於98年6 月10日執行徒刑完畢出監等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則其於有期徒刑執行 完畢後，5 年以內因故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，就其本件犯行，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。
㈡、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後態度 等一切情狀，就其本件犯行，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 尤怡文
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網