臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第418號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳景鑫
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字第207
號），本院判決如下：
主 文
陳景鑫收受贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳景鑫明知某不詳之人所交付ORI 廠牌（起訴書誤植為ORX 廠牌）M9型、車身序號A00000000 號之藍色折疊腳踏車1 輛 ，係屬來路不明之贓物（該腳踏車係王英杰所有，於民國98 年4 月21日15時10分許，在臺北市○○區○○街與開封街口 之某便利商店前遭不詳之人所竊取），竟基於收受贓物之犯 意，於98年4 月21日後之某不詳時間，在不詳地點，收受該 腳踏車，嗣並委託不知情之沈峰銘使用帳號e-bay6001 利用 電腦網際網路在「露天拍賣」網站標賣之。嗣因王英杰於98 年12月9 日晚間23時許，瀏覽網路發現上開標賣訊息，而與 沈峰銘聯繫，經沈鋒銘轉請王英杰撥打電話與陳景鑫聯絡交 易事宜後，王英杰於98年12月26日上午10時許，前往約定地 點即臺北縣蘆洲市（現改制為新北市蘆洲區○○○○路221 號前與陳景鑫進行交易，經王英杰比對車身序號，確認陳景 鑫擬販賣之物即係王英杰遭竊之上開腳踏車，立即祕密通知 警員到場而查獲，並扣得上開腳踏車1 輛（已發還予王英杰 ），始悉上情。
二、案經王英杰訴請臺北縣（現改制為新北市）政府警察局蘆洲 分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本件被告、檢察官於 本院準備程序中均未就其他證據資料之證據能力提出爭執， 且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之其他證據資料 主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，應認 均已同意其他證據資料得作為本案之證據。從而，下述證據 資料，縱有屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159 條之1 至
之4 規定之情形，業經本院審酌各該證據資料作成時之一切 客觀情況，認均無不適當情事，而有證據能力，合先敘明。二、訊據被告陳景鑫固坦承伊有委託沈峰銘使用帳號e-bay6001 利用電腦網際網路在「露天拍賣」網站標賣ORI 廠牌M9型、 車身序號A00000000 號之藍色折疊腳踏車1 輛，嗣與告訴人 王英杰相約於98年12月26日上午10時許，在臺北縣蘆洲市（ 現改制為新北市蘆洲區○○○○路221 號前進行交易之際， 為警當場查獲等情不諱，惟矢口否認有何收受贓物之犯行。 辯稱：上開腳踏車係伊於98年5 、6 月間，在重新橋下之跳 蚤市場，以新臺幣（下同）2 萬7 千元之價格，向某真實姓 名年籍不詳之成年男子購入，伊不知該腳踏車是來路不明之 贓物，因自己沒有時間在網路上回答問題及接聽詢問電話， 始委託沈峰銘代為刊登標賣訊息云云。經查：
㈠上開腳踏車係告訴人王英杰所有，於98年4 月21日15時10分 許，在臺北市○○區○○街與開封街口之某便利商店前遭不 詳之人所竊取，性質上為財產犯罪之贓物乙節，迭據證人即 告訴人王英杰於警詢、偵訊及本院審理時證述在卷，且有王 英杰購入上開腳踏車時所取得之保證書影本1 紙為證（見99 年度偵字第1612號卷《下稱偵卷》第25頁）。又告訴人王英 杰於98年12月9 日晚間23時許，因瀏覽網路發現沈峰銘使用 帳號e-bay6001 利用電腦網際網路在「露天拍賣」網站標賣 腳踏車之訊息，而與沈峰銘聯繫，經沈鋒銘轉請告訴人撥打 電話與陳景鑫聯絡交易事宜後，告訴人於98年12月26日上午 10時許，前往約定地點即臺北縣蘆洲市（現改制為新北市蘆 洲區○○○○路221 號前與被告進行交易，確認被告擬販賣 之物即係告訴人遭竊之上開腳踏車，隨即通知警方到場而查 獲，並扣得上開腳踏車1 輛等情，亦據證人王英杰證述明確 ，並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲 現場及贓證物照片（見偵卷第19至28頁）、「露天拍賣」網 頁資料（見99年度偵續字第207 號卷《下稱偵續卷》第23至 27頁）、交易訊息聯絡資料（見偵續卷第38頁）附卷可稽， 且被告也坦承上開腳踏車當時確係在伊實力支配之下，並由 伊委託沈峰銘代為刊登標賣訊息無訛。
㈡被告雖辯稱：上開腳踏車係伊於98年5 、6 月間，在重新橋 下之跳蚤市場，以2 萬7 千元之價格，向某真實姓名年籍不 詳之成年男子購入，伊不知該腳踏車是來路不明之贓物云云 。然上開腳踏車屬「折疊車」，新品價格約3 萬1 千元，車 尾原本設有貨架，將該貨架拆除，功能即不完整，而無法折 疊等情，此觀證人王英杰於本院審理時所述甚明（見本院卷 第24頁反面、25頁）。而被告先前已有購買十幾部腳踏車之
經驗，甚至曾經利用電腦網際網路標賣腳踏車成交10輛左右 ，有被告之供詞可憑（見本院卷12頁反面），堪認相關交易 經驗豐富，倘如被告所述，伊係在跳蚤市場看到有人出售上 開腳踏車，當時車尾已經沒有貨架，未提供保證書，顯然也 沒有售後維修服務，值此情況，被告怎有可能願以2 萬7 千 元之高價購買之？被告既知上開腳踏車係屬「折疊車」，豈 有如被告所稱其於交易當時未要求販賣者示範如何折疊、且 自己也不曾嘗試折疊該腳踏車（見本院卷第32頁）之理？洵 與常情相違，況被告自始至終均不能提出任何交易證明，所 辯已有可疑。再者，被告自己在「露天拍賣」網站亦有申請 交易帳號ab56789 ，且曾經使用該帳號多次標賣腳踏車或其 零組件乙節，此有相關網頁資料可參（見偵續卷第12至21頁 ），何以不使用自己帳號、卻要委託不相干之他人沈峰銘在 「露天拍賣」代為刊登上開腳踏車之標賣訊息？雖被告辯稱 ：自己當時沒有時間在網路上回答問題及接聽詢問電話，始 委託沈峰銘代為刊登云云，然上開被告申請之帳號ab56789 於案發前後，均有頻繁之登入使用紀錄，此有露天市集國際 資訊股份有限公司99年5 月5 日露安字第0990294 號函送之 會員註冊及IP紀錄資料存卷可證（見偵續卷第57至65頁）， 且被告亦稱：伊配偶會使用帳號ab56789 賣東西云云（見本 院卷第33頁），被告何以不能自行或委託其配偶代為處理， 反而要委託僅是網路交易結識、住所遠在嘉義縣竹崎鄉之沈 峰銘代為處理？亦與一般常情乖違，委難採信。參以被告自 己曾經在「露天拍賣」網站上刊登標賣腳踏車訊息，為警查 獲涉犯收受贓物罪嫌，嗣經臺灣高等法院於99年9 月24日以 99年度上易字第1851號判處拘役20日確定等情，有該判決電 腦列印本在卷可參（見本院卷第38、39頁），顯見被告自始 即明知上開腳踏車係屬來路不明之贓物，為躲避警方查緝， 不敢使用自己帳號，轉而委託不相干之他人代為刊登標賣訊 息，昭然若揭。徵諸本案查獲過程，告訴人當時前往約定地 點，僅見上開腳踏車停在路邊，旁邊無人，告訴人四處張望 ，始發現被告在附近騎樓下，揮手招來相見，嗣告訴人比對 車身序號，確認上開腳踏車即係告訴人遭竊之物，祕密通知 警員到場，詎被告見警員前來，竟拔腿而逃，經警員及時追 上逮捕等情，均據證人王英杰及查獲警員蔡青豪、陳建霖結 證屬實。倘被告主觀上確信其係合法持有上開腳踏車，理應 留在現場釐清說明，豈有棄車逃跑之理？在在顯示被告主觀 上明知上開腳踏車係屬來路不明之贓物，而因畏懼刑責始逃 跑無疑。
㈢綜上所述，本案事證甚為明確，被告犯行堪予認定，應予依
法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。爰審 酌被告正值壯盛之年，不思以正當方法得財，竟向不詳之人 收受贓物即上開腳踏車，嗣並於其另案贓物罪經法院判刑確 定後，仍委託他人上網標賣上開腳踏車圖利，所為足以助長 財產犯罪歪風，致使贓物追索困難，應予非難，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段及犯後一再飾詞狡辯、毫無悔意等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。公訴人求處有期徒刑7 月，本院認屬過重，應 以如主文所諭知之刑為適當，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
刑事第九庭 法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林伶芳
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349 條：
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。