臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第37號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 張新居
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第1831
號），本院判決如下：
主 文
張新居無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：緣告訴人林金加於民國99年3 月14日晚 間9 時許，前往被告張新居所經營位於臺北縣樹林市（現改 制為新北市樹林區○○○路236 號之「舞音布泉小吃店」消 費時，因消費糾紛與被告發生爭執，告訴人即以隨身攜帶之 行動電話砸破該店內之鏡面玻璃，被告見狀後，即憤而基於 傷害之犯意，以拳頭毆打林金加之頸部，致告訴人受有前頸 部挫傷之傷害，因認被告所為，係涉犯刑法第277 條第1 項 之傷害罪嫌等語（林金加所涉毀損部分，業經張新居當庭撤 回告訴，由本院另行審結）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 ，最高法院30年上字第816 號、52年台上字第1300號判例意 旨可資參照。
三、本件公訴意旨認被告張新居涉有前揭罪嫌，無非係以證人即 告訴人林金加之指述及其所提衛生署樂生療養院診斷證明書 一紙為主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地有與告訴人 發生爭執之事實，惟堅決否認有傷害之犯行，辯稱：當時係 告訴人已經喝醉了，來店內想要叫小姐，伊告知店內沒有這 項服務後，告訴人說要讓伊關店，之後就一直打電話，但是 一直打不通，所以就憤而摔手機，摔到店內的鏡面玻璃；因 為當時告訴人已經喝醉了，所以伊並沒有靠近告訴人，更沒 有動手打告訴人等語。經查：
(一)證人古家瑜於偵查中之證述、證人即告訴人林金加於警詢及 偵查中所為之證述、衛生署樂生療養院醫師溫敦光所開立之 診斷證明書雖均係被告張新居以外之人於審判外之陳述，然 經本院於審判期日調查證據時提示被告後，被告就證據能力 方面均未聲明異議，且本院審酌證人古家瑜為被告之妻、證
人林金加於本案發生前與被告並不相識，素無怨隙，醫師溫 敦光則為本於其專業執行醫療職務之人，上開證人於案發後 記憶猶新之情況下所為之陳述，及醫師溫敦光基於專業檢視 告訴人傷勢後所為之勘驗、診斷，具有一定之可信性，如引 用渠等上開言詞或書面陳述作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，即有證據能力。
(二)告訴人林金加於上開時、地確有至被告與證人古家瑜共同經 營之前揭小吃店（卡拉OK店）消費，其間告訴人曾摔其所攜 行動電話，並與被告發生爭執，後告訴人即報警至現場處理 等事實，為被告所供承不諱，核與證人古家瑜、證人即告訴 人林金加、證人即到場處理之警員蔡翰宗所證相符，並有現 場照片四幀附卷可稽，是此部分之事實堪以認定。又告訴人 當晚受有前頸部挫傷之傷害，固據其提出診斷證明書一份， 然診斷證明書僅能證明告訴人有受傷之事實，但該傷勢究竟 是如何造成，是否為被告出手毆打所造成，尚無法由該診斷 證明書本身直接證明，需由其他證據加以佐證。(三)告訴人自承當晚至被告店裡之前即有喝兩瓶啤酒，到被告店 內後也有喝酒等語（參見100 年1 月25日本院準備程序筆錄 第2 頁），核與被告及證人古家瑜、證人即到場處理之警員 蔡翰宗所述被告當時有喝酒或喝醉酒等情相符，可徵告訴人 當晚喝了不少酒，應無疑義。參以：
①告訴人稱當晚係與被告房東即證人曾朱一同至店內消費，並 且是到地下室之包廂，然證人曾朱於本院審理中卻稱其是自 己去店內遇到告訴人，不記得是否是案發當晚，但其是在一 樓，並未去地下室，且當晚並未見到被告與告訴人發生爭執 及告訴人摔手機，該店地下室亦未隔成包廂讓客人唱歌等語 （參見本院100 年3 月23日審判筆錄第5 、6 頁），與被告 所述不符，反與被告及證人古家瑜所稱案發當晚證人曾朱並 未到場，且店內地下室並無包廂之情形相符，是案發當晚證 人曾朱究竟有無到被告店內，實非無疑。
②告訴人於99年3 月15日、5 月18日警詢中稱案發當晚其皮包 內之現金新臺幣（下同）一千五百元不見，不知道如何不見 等語（參見99年度偵字第16969 號偵查卷第5 頁背面、第6 頁背面），然於99年7 月20日偵查中卻向檢察官指稱當天有 付錢，樓上一千元、樓下五百元等語（參見上開偵查卷第18 頁），於99年9 月21日又向檢察事務官陳稱當晚有付地下室 三小時五百元之包廂費等語（參見99年度調偵字第1831號偵 查卷第9 頁），則告訴人所攜之一千五百元究竟是不見，或 是已經付給店家，究竟總共付了一千五百元，還是只先付了 五百元包廂費，前後所述亦有所出入。
③關於告訴人摔手機之原因，其於偵查中稱係因店內卡拉OK設 備無法使用，維修後還是不能用，覺得被騙了，所以才生氣 的將手機摔到地上，並說自己的手機是爛手機等語（參見上 開偵查卷第10頁），然告訴人於本院準備程序中卻稱：「因 為包廂在地下室，而且通訊不好，我在那邊打電話打不通， 所以我覺得手機是爛手機，所以我就把手機砸在地上。」等 語（參見上開本院準備程序筆錄第2 頁）；另證人唐秋月於 本院審理中經問及告訴人如何向其描述摔手機的原因時，則 稱案發後第二天告訴人曾與其通電話，電話中告訴人稱他去 消費有付帳，老闆跟他說他沒有付帳，因為錢的問題，加上 他們包廂設備不能使用，還要跟他收錢，他很不高興等語（ 參見本院100 年3 月2 日審判筆錄第14頁）。按告訴人究竟 因何而摔手機，竟先後有卡拉OK設備故障、收訊不好電話打 不通、已經付帳但店家還要跟他收錢等多種版本，令人莫衷 一是。且若係因被告店內之卡拉OK設備不好，或店家還硬要 向已付過錢的告訴人收錢，則告訴人生氣的對象應係店家， 其盛怒之餘，衡情砸毀店家設備出氣之可能性較大，縱使因 手上剛好拿手機而順手將之砸出，所辱罵之對象亦應是店家 ，又怎會罵「爛手機」？是告訴人砸手機之原因顯應與手機 有直接關聯，告訴人才會在砸手機時同時罵自己的手機是爛 手機，方符情理。從而被告及告訴人於準備程序中所稱係因 收訊不佳無法打通電話，告訴人方憤而砸毀自己的手機出氣 等情，應較有可能。
④另告訴人一再陳稱係因被告店內卡拉OK設備無法使用而生氣 ，然依證人蔡翰宗於本院審理中所證，其當晚到現場處理本 件糾紛時，告訴人當場並未提到其去店內消費，已經付錢了 ，但是店家的卡拉OK設備沒有辦法使用這件事，只有一直說 這家店違法等語（參見本院100 年3 月23日審判筆錄第10、 11頁）。按若告訴人果係因非常在意被告店內卡拉OK設備故 障無法使用而生氣，在警方到場後，理應急著數落被告方面 的不是，又怎會絲毫未提及此點，僅指稱被告之經營違法？ 是究竟告訴人是否因為店內卡拉OK設備故障而生氣，亦非無 疑。
綜合上情觀之，告訴人除對於生氣摔手機之原因所述不一， 且先前所稱係因店內卡拉OK設備故障而生氣等情不符情理外 ，關於房東曾朱有無到場，其所攜現金一千五百元之下落等 與案情無直接相關部分，所述亦有所出入，並與證人曾朱所 證不符，可徵告訴人林金加若非刻意避重就輕，就是因當晚 已經喝醉，在注意力、反應力及記憶力均有所減退之情形下 ，無法清楚回憶案發當時之情形，應甚灼然。故在此情形下
，縱使其當晚確實受有前頸部挫傷之傷害，然究竟是否為被 告出拳毆打所致、抑或係其在酒醉生氣過程中，不慎撞擊受 傷，實令人存疑，尚難僅憑告訴人酒後記憶不清，且有前述 瑕疵之指訴，即遽認被告確有出拳毆打告訴人頸部之行為。(四)證人唐秋月於本院審理中固證稱案發後第二天證人古家瑜曾 告知伊當晚告訴人了一點酒鬧事，被告有打告訴人等語（參 見本院100 年3 月2 日審判筆錄第12頁），然此為證人古家 瑜所當庭否認（參見上開本院審判筆錄第16頁），且證人唐 秋月當晚並未在現場目擊案發經過，僅係事後聽證人古家瑜 轉述，性質上屬於傳聞證據，頂多可用來彈劾證人古家瑜所 證之可信度（或如前所述以證人林金加電話中所述用來彈劾 其於審判中所證之可信度），無法作為證明被告是否有出拳 毆打告訴人之證據，附此敘明。
四、綜上所述，本件告訴人所提診斷證明書僅能證明其有受傷之 事實，但無法證明該傷勢為被告所造成；證人唐秋月所證復 僅為轉述證人古家瑜及告訴人於審判外所述，屬傳聞證據無 法補充告訴人之指訴，是本件就被告是否有出手毆打告訴人 部分，僅有告訴人單一之指訴為憑。而告訴人之指訴既有前 揭瑕疵，不能排除其記憶不清之可能性，實難僅憑其片面且 有瑕疵之指訴，即遽認其前頸部所受傷害即為被告出手毆打 所造成。準此，本院就被告是否有毆打告訴人頸部成傷之事 實，認猶有合理之懷疑，尚未得有罪之確信，依罪疑惟有利 於被告之原則，即應為有利於被告之認定。此外，復查無其 他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指之傷害犯行，揆 諸前揭法條及判例意旨，其犯罪尚屬不能證明，依法自應諭 知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳旭華到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
刑事第九庭 法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 周雅玲
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日