臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第23號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊男
選任辯護人 賴錫卿 律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第28184
號），本院判決如下：
主 文
陳俊男無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳俊男意圖為自己不法之所有，於民國 99年8 月6 日下午1 時許，以不詳方式，毀壞告訴人劉蘭陽 位於臺北縣土城市（已改制為新北市土城區；以下仍沿用改 制前之地名）青雲路267 號5 樓住處之大門門鎖，侵入該住 宅內，竊取告訴人所有、置於屋內之手錶1 支、存錢筒內零 錢及現金合計新台幣（下同）1 萬餘元等財物，得手後即逃 離現場；嗣因告訴人返家後，發現住處遭竊，乃報警處理， 經警於告訴人上址屋內所擺置之飾品盒上採得可疑指紋，並 送請內政部警政署刑事警察局比對、鑑定後，發現與檔存被 告之指紋相符，始知悉上情。因認被告涉犯（修正前）刑法 第321 條第1 項第2 款之毀越安全設備竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真 實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；刑 事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年台上字第656 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。三、訊之被告陳俊男堅詞否認有何公訴意旨所指之竊盜犯行，辯 稱：本件告訴人住處遭竊當天，伊於上午7 、8 時許，即搭 乘友人張金錫之車輛前往臺北市○○街10巷21號3 樓工地， 與張金錫、張金錫之弟張金志等人一起施作鋁門窗安裝工程 ，一直到下午4 、5 時許，才與張金錫一起離開，中間均未 曾離開過該工地，根本不可能前往告訴人住處行竊，至於告
訴人屋內何以會採得伊的指紋，經伊事後仔細回想，伊前於 95年間，曾經在臺北縣土城市○○路一帶的住宅行竊，可能 是伊在該段時期，有侵入告訴人住處行竊過，指紋留在告訴 人住處，而告訴人當時並未報案，才會在本件告訴人報案及 警員採驗指紋時，採得伊之前所留下之指紋，伊並無本件之 竊盜行為等語。經查，公訴意旨認被告涉犯本件竊盜犯行， 無非係以告訴人劉蘭陽於警詢中之指訴、現場照片數幀、內 政部警政署刑事警察局99年9 月9 日刑紋字第0990126116號 鑑定書1 份等，為其主要論據。惟查：
㈠告訴人劉蘭陽於99年8 月6 日上午9 時許，離開其位於臺北 縣土城市○○路267 號5 樓住處，嗣於同日下午1 時許返回 上址住處時，發現住處大門門鎖遭撬開毀壞，屋內物品遭翻 動，經告訴人清點財物後，發現有手錶1 支、存錢筒內零錢 及現金約1 萬餘元遭竊等事實，業據告訴人於警詢中及本院 審理時指訴及結證明確（見偵查卷第11至第12頁、第13至第 14頁之調查筆錄；本院100 年3 月23日審判筆錄第10至第14 頁），並有遭竊現場照片數幀在卷可稽（見偵查卷第21至第 24頁），自堪信屬實。
㈡證人即被告之友人張金錫於本院審理時，到庭結證略稱：伊 與被告是小學同學，跟被告合作一起承包鋁門窗安裝工程已 經有一段時間，99年8 月6 日當天，伊與被告及胞弟張金志 一起在臺北市○○街的工地施作鋁門窗安裝工程，施工期間 從8 月5 日至8 月7 日，預計作3 天，伊是在早上7 點半左 右出門，開車接被告到工地，下午5 點左右才結束，其中8 月5 日、6 日兩天上午，上包廠商（即善住國際建材股份有 限公司；下稱善住公司）的人都有到現場來巡視等語（見本 院100 年2 月23日審判筆錄第4 至第16頁）；證人張金志於 本院審理時，亦到庭結證略稱：伊自99年年中開始，與被告 一起從事鋁門窗安裝工程，99年8 月間，伊有與被告及胞兄 張金錫一起在臺北市○○街安裝鋁門窗，記憶中施工期間是 3 天，伊都是上午9 點到工地，下午5 點下班，中午吃完飯 就繼續施作，被告是由張金錫開車載到工地，施工期間被告 確實都在現場等語（見本院100 年2 月23日審判筆錄第17至 第23頁）；另證人即善住公司經理郭政道於本院審理時，復 到庭結證略稱：善住公司有發包鋁門窗安裝工程給張金錫， 被告則是張金錫的工班，跟張金錫一起施作，99年8 月5 、 6 、7 日，被告與張金錫、另一名工人張金志是在臺北市○ ○街的工地施作鋁門窗安裝工程，伊每天都有去現場檢查施 工進度，8 月5 、6 日兩天，伊都是早上9 點半到工地，8 月5 日伊是待到中午，8 月6 日伊是待到吃完午飯之後，被
告確實都有在現場施工，後來因為施作時發現該工地牆壁是 空心磚，無法繼續施工，張金錫在8 月6 日有向伊報告這個 狀況，伊8 月7 日早上有再去工地看一下，當天因為已經無 法施工，張金錫等人就去別的工地等語（見本院100 年3 月 23日審判筆錄第2 至第9 頁）。觀諸上開證人張金錫、張金 志、郭政道等人之證述內容，渠等證述情節均互核相符，亦 核與被告所辯：告訴人住處遭竊當天（即99年8 月6 日）， 伊於上午7 、8 時許，即搭乘張金錫之車輛前往臺北市○○ 街10巷21號3 樓工地，與張金錫、張金志等人一起施作鋁門 窗安裝工程，一直到下午4 、5 時許，才與張金錫一起離開 ，中間均未曾離開過該工地等語相符，堪認被告前開所辯， 尚非子虛之詞；被告於本件告訴人住處遭竊當日，自上午7 、8 時許起至下午4 、5 時許止之期間內，既確有與證人張 金錫、張金志等人一同在臺北市○○街工地施作鋁門窗安裝 工程，且被告當日復係搭乘證人張金錫所駕駛之車輛前往工 地，並無自備之交通工具，於此情形下，被告是否可能於告 訴人所指之竊案發生時間內（即同日上午9 時許至下午1 時 許間），自行離開臺北市○○街之工地，前往距離非近之臺 北縣土城市，竊取告訴人住處之財物後，再返回前述工地繼 續施作，而於結束時與證人張金錫一同離開？此誠屬難以想 像之事。從而，被告辯稱其於本件案發當時，係在臺北市○ ○街工地施工，不可能前往告訴人住處行竊等語，核與事證 相符，堪值採信。
㈢又本件告訴人於發覺住處遭竊後，即報警處理，經警於告訴 人屋內所擺置之飾品盒上採得可疑指紋，送請內政部警政署 刑事警察局以指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法進行比對 、鑑定後，發現與檔存被告之指紋相符，此固有內政部警政 署刑事警察局99年9 月9 日刑紋字第0990126116號鑑定書1 份在卷可按（含刑事案件證物採驗紀錄表、勘察採驗同意書 、證物清單、現場照片、指紋卡片等；見偵查卷第15至第24 頁）；惟被告就此部分則辯稱：伊前於95年間，曾經在臺北 縣土城市○○路一帶的住宅行竊，可能是伊在該段時期，有 侵入告訴人住處行竊過，指紋留在告訴人住處，而告訴人當 時並未報案，才會在本件告訴人報案及警員採驗指紋時，採 得伊之前所留下之指紋等語。經查，告訴人於本院審理時， 結證略稱：伊住在上址住處已20餘年，本件採得可疑指紋之 飾品盒放在伊住處也有好幾年，該住處在幾年前亦曾發生過 遭人侵入行竊的情形，連同本件已經是第3 次，之前2 次伊 想說東西被拿去就算了，都沒有報案，本件是第1 次報案等 語（見本院100 年3 月23日審判筆錄第12至第13頁）；依告
訴人上開證述情節，告訴人上址住處於數年前確亦曾遭人侵 入行竊，且告訴人當時並未報警處理，則本件警方於告訴人 住處所採得之可疑指紋，究係本次竊盜之行為人所留下，抑 或係先前侵入該住宅竊盜之行為人所留下，實無從逕予認定 ，縱本次所採得之指紋與被告之指紋相符，然被告既自承其 於95年間可能曾侵入告訴人住處行竊等情，自不能排除該指 紋係被告先前侵入該址行竊時所留下之可能性，被告此部分 所辯，尚非全屬無據；從而，於缺乏其他積極事證足佐之情 形下，自難僅憑前揭指紋鑑定之結果，遽認被告確為本件竊 盜犯行之行為人。
四、綜上所述，公訴人認被告涉犯本件竊盜罪嫌所憑之積極證據 ，尚不足證明被告確有本件竊盜犯行；此外，本院復查無其 他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之竊盜犯行，揆諸首 揭條文及判例意旨，不能證明被告本件之犯罪，自應為無罪 之諭知，以昭審慎。
五、至被告於本院審理時，自承其於95年間可能有侵入告訴人上 址住處行竊之行為（並因而致其指紋留存於告訴人住處之物 品上），而告訴人亦證稱上址住處於數年前確有遭人侵入行 竊之事實，被告此部分情節是否另涉犯竊盜罪嫌，並非本件 起訴之範圍，本院無從審認，應由檢察官另行偵查後，而為 適法之處置，此併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
刑事第十庭 法 官 劉景宜
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 謝秀青
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日