臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第385號
抗 告 人
即 受刑人 張得財
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院，中華民
國106 年5 月4 日裁定（106 年度聲字第463 號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人張得財（下稱抗告人）抗告意旨略以： 抗告人坦承因叔父往生，心情低落，而觸犯本件公共危險罪 。今年又因喝了保力達加啤酒發生開車撞電線桿，之後數次 住院開刀，現收到裁定，因家中尚有瘖啞的哥哥，多重重度 障礙，家中一切經濟及生活起居均賴抗告人照料維持，且家 中經濟亦無法支付易科罰金之金錢，抗告人今後絕對不再喝 酒，請求再予從寬量刑云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者 ，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條分別定有明文。而數罪併罰 如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其 各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51 條所定方法為之。且法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無 法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前 者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為 自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法 律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界 限。
三、經查，本件抗告人所犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪 ，先後經臺灣苗栗地方法院判處如附表所示之刑，均經分別 確定，有附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經 審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477 條第 1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第 8 項，裁定其應執行刑為有期徒刑5 月，併諭知易科罰金之 折算標準。其所定應執行刑係原裁定附表編號1、2所示2 罪 各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑3月以上，2刑合併之刑期 有期徒刑6 月以下之範圍內，符合外部性界限及內部性界限 。又抗告人前於104 年間曾犯不能安全駕駛罪之刑事前案紀
錄，再犯本件罪質相同之不能安全駕駛罪2 罪，並自陳於今 年4 月間再因喝酒後駕車，撞上電線桿等情，顯抗告人已非 偶發性犯罪，更反映抗告人法治觀念薄弱，自我約束能力不 足之人格特性與犯罪傾向，自應受較高之刑罰評價，以匡正 其迭次違反刑罰規範之行為，而原審法院就自由裁量權之行 使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，屬法院裁 量職權之適法行使，亦符合比例原則、公平正義原則，尚無 瑕疵可指，自應尊重原審法院裁量權限之行使。至抗告意旨 稱其因叔父往生而犯本案犯罪、今後不再犯及家庭生活經濟 狀況等一切情況，業經法院於各該案件量刑時予以審酌，本 件定執行刑不應重複評價。從而，原審裁定經核並無不當， 量刑尚稱妥適，難謂有過重失當之處。抗告人抗告意旨指摘 原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 許 文 碩
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日