臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度抗字第378號
抗 告 人
即受扣押人 謝穎蕙
上列抗告人即受扣押人因違反銀行法等案件（臺灣臺中地方法院
檢察署105年度他字第4055號），經檢察官聲請扣押其財產，不
服臺灣臺中地方法院中華民國106年4月5日裁定（106年度聲扣字
第15號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受扣押人謝穎蕙（下稱抗告人）自 始至終均沒有任何犯罪意圖，且實際上也是馬勝集團之被害 人。抗告人所遭扣押之不動產，係在本案投資馬勝集團各項 投資方案「之前」所購買，與本案完全無關，依法實無理由 扣押。抗告人所遭扣押之車輛，亦與投資馬勝集團無關。抗 告人投資馬勝集團，相關之銀行帳戶，主要均為代轉投資金 額，實為虧損，所有帳戶均遭扣押，抗告人顯無法承受。為 此依法提出抗告。
二、原裁定意旨略以：抗告人與洪黎明因違反銀行法等罪嫌，檢 察官認有扣押其2人所有如原裁定附表一㈠、一㈡、二、三 所示各該金融機構帳戶、不動產及車輛，以保全沒收與追徵 之必要，而向原審法院聲請扣押裁定，經原審法院核閱檢察 官提出之聲請書暨所附資料、筆錄等（因偵查不公開，爰不 於此詳細載明，下同），尚無不合，依刑事訴訟法第133條 之1第1項規定，裁定准予扣押。
三、按：
㈠依民國105年7月1日修正施行之刑法，本次修正將沒收列為 專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上 仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為：「本法總則於 其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」亦即有關本次刑 法修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑 法施行法第10條之3第2項規定：「施行日前制定之其他法律 關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」就沒收 適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，而優 先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍 維持「特別法優於普通法」之原則（參照刑法第11條修正理 由）。是本件銀行法關於沒收部分即銀行法第136條之1規定 ：「犯本法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如
全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」 即不再適用，而應回歸適用105年7月1日修正施行之刑法沒 收章之規定，先予指明。
㈡105年7月1日修正施行之刑事訴訟法第133條規定：「（第1 項）可為證據或得沒收之物，得扣押之。（第2項）為保全 追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產 。」又偵查中檢察官認有聲請扣押裁定之必要時，應以書面 記載同法第133條之1第3項第1款、第2款之事項，並敘述理 由，聲請該管法院裁定，同法第133條之2第1項亦定有明文 。為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因、澈底剝奪 犯罪所得，105年7月1日修正施行之刑法第38條之1規定：「 （第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。…（第3項）前2項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4項） 第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及孳息。」故對犯罪行為人及非善意第三人取 得之犯罪所得，採義務沒收主義，應予沒收。且除犯罪所得 財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收 時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全 ，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒 收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法 滿足實現正義之目的落空，因此，修正後刑事訴訟法第133 條第2項規定：「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑 人、被告或第三人之財產。」乃學理上所稱之「犯罪利得扣 押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保 全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其立法理由謂：「為預防 犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應 扣押其財產。但原條文第1項之扣押，其標的除得為證據之 物外，僅限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而 對沒收物所有人一般財產所為扣押不同。基於強制處分應符 合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押 規定之必要。爰配合增訂本條第2項。」是扣押之客體，於 新法修正後並不限於犯罪所得原物之扣押，亦得以為保全將 來應予追繳之財物或其價額之追徵、財產之抵償，於必要時 酌量扣押犯罪行為人之財產，以利將來判決確定後有關追繳 、追徵、抵償之執行。此酌量扣押犯罪行為人之財產與否， 係受理聲請之法院得依職權裁量之事項。倘事實審法院依卷 內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應追徵抵償之價額、 扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例 原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚
難逕指為違法。再者，刑事審判程序，在確定刑罰權之有無 及其範圍；而扣押則屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵 之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制 處分，兩者性質有別，故扣押與否之審查，僅在判斷有無實 施扣押處分之必要，至於犯罪嫌疑人是否成立犯罪，乃日後 本案實體上判斷之問題。修正刑法第38之2條立法理由亦指 出：「因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足，以表明合理之證明負擔。」因此，如有相當具體事由， 足以令人相信犯罪嫌疑人於未來恐有追徵困難或脫產之可能 時，即有實施扣押處分之必要，而得裁定扣押相關財產。此 與認定犯罪事實所依憑證據，需達無合理懷疑程度者，尚有 不同。
四、查：
㈠抗告人與洪黎明經檢察官認其2人涉嫌基於意圖為自己不法 所有之詐欺犯意聯絡，均明知非銀行不得經營收受存款業務 ，亦不得以借款、收受投資使加入為股東或其他名義，向多 數人收受款項或吸收資金，竟共同以每月給付相當報酬為誘 因，藉召開說明會、海外旅遊等方式，以虛有無法上市之股 票等標的物，公開招攬民眾參與未上市股票ROGP（皇家金礦 ）、888互助平台等投資方案，自94年起誘使被害人邱滄智 等4人分別投入共約新臺幣700餘萬元，另計算抗告人群組內 尚有其餘成員86人，以每名會員最小投資金額5000美元（折 合新臺幣約17萬元）計算，至少吸金金額有新臺幣1462萬元 ，又洪黎明為主嫌，4個群組內投資會員至少450人，吸金金 額更高於抗告人，檢察官認其2人涉犯銀行法第29條第1項、 第125條第1項之非銀行違法受託經理信託基金（違法吸金） 罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，於偵查中為保全 其2人犯罪所得將來之沒收或追徵，依刑事訴訟法第133條之 2第1項規定，向原審法院聲請裁定扣押其2人所有如原裁定 附表一㈠、一㈡、二、三所示各該金融機構帳戶、不動產及 車輛（其中附表一㈡、二、三所示銀行帳戶、不動產及車輛 屬抗告人所有）。本院審閱檢察官提出之聲請書及所附卷證 資料，認抗告人上開犯罪嫌疑確屬重大；抗告人謂其自始至 終均無犯罪意圖，實際上也是馬勝集團之被害人云云，核與 客觀卷證資料相違，尚難憑信。本件受害者眾，被害人等損 失甚鉅，保守估計抗告人犯罪所得已達新臺幣1462萬元，則 本案將來自有判決諭知沒收犯罪所得、於全部或一部不能沒 收時追徵之可能，原裁定因認為確保將來可能之沒收追徵而 有扣押之必要，裁定准予扣押抗告人所有如原裁定附表一㈡
、二、三所示之財產，經核於法並無違誤。且依卷內存款交 易明細、財產所得調件明細表等所示，原裁定所命扣押抗告 人所有之資產總值合計尚不及1000萬元，遠低於上開估計其 達千萬元以上之犯罪所得金額，是以原審准予扣押抗告人財 產之決定，亦未違反比例原則，要無失當之處。 ㈡抗告人固稱其所遭扣押之不動產，係在本案投資馬勝集團各 項投資方案「之前」所購買，與本案完全無關，所遭扣押之 車輛，亦與投資馬勝集團無關云云。然依前所述，修正後刑 事訴訟法第133條第2項乃係「犯罪利得扣押」之規定，賦予 凍結人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「 證據扣押」，扣押之客體亦不限於犯罪所得原物之扣押。本 件既屬依上開法律規定所為之「犯罪利得扣押」而非「證據 扣押」，則扣押之客體自不限於與本案投資馬勝集團有關之 物，抗告意旨以上開不動產及車輛均與投資馬勝集團無關而 主張不得扣押，顯乏所據。
㈢抗告人雖稱其投資馬勝集團，相關銀行帳戶主要係代轉投資 金額，實為虧損云云。惟新修正刑法第38條之1於其立法理 由中已揭示利得沒收係採「總額原則」，認基於澈底剝奪犯 罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒 收，故沒收利得並不扣除其支出之犯罪成本。準此，抗告人 縱有支出成本、扣除成本後係屬虧損，惟本件為確保將來沒 收追徵所為之保全扣押，仍應以被害人之受害金額即抗告人 可能之利得為扣押範圍，而無須扣除其支出之成本，故抗告 意旨以此為辯，亦無理由。
㈣抗告人末稱其一切帳戶均遭扣押，顯無法承受云云。但強制 執行程序與保全程序之差異，在於強制執行係為滿足對受執 行人或債務人之債權；而保全程序係為防止債務人或對標的 物有處分權之人，改變標的物之現狀（即刑事訴訟法第133 條第6項之禁止處分效力），致未來有不能或甚難執行之虞 ，故尚與實施強制執行有別，僅係就該財產維持目前之狀態 ，不許任意處分。本件原裁定准予扣押之法律效果，僅係就 抗告人之財產處分權能加以限制，並非實施終局之強制執行 程序，抗告人謂其財產遭扣押而顯難承受，未免言過其實。五、綜上以觀，原審依相關卷證資料核估抗告人犯罪所得數額， 且於此額度內酌量裁定准予扣押抗告人部分之財產，於法並 無不合。抗告意旨所指摘之各節均非正當，其抗告為無理由 ，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 郭瑞祥
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 盧威在
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日