臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 100年度交簡字第1656號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 許永豐
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第31
835 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改
依簡易程序，判決如下：
主 文
許永豐從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許永豐係元鈦科技企業社之員工，從事資源回收工作，以駕 駛該企業社所配發之車牌號碼8339-ED 號自用小貨車為其附 隨業務，為從事業務之人。於民國99年10月5 日，駕駛上開 自用小貨車，沿臺北縣蘆洲市（現已改制為新北市蘆洲區○ ○○街往環堤大道方向行駛，於同日8 時52分許，行經臺北 縣蘆洲市○○街144 號前時，欲超越同向前方由葉忠義所騎 乘車牌號碼FB5-758 號之普通重型機車，本應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦應注意 超車時，應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之 間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線 ，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車併 行之間隔，亦未與前車左側保持半公尺以上之安全距離，即 貿然超車，致其所駕駛上開自用小貨車右側車身撞擊葉忠義 所騎乘之上開機車車尾，葉忠義因而人車倒地，受有左側鎖 骨閉鎖性骨折、左側肩胛骨閉鎖性骨折、左側第三、第五肋 骨、第六肋骨、第七肋骨骨折、左手大拇指4 公分長撕裂傷 等傷害。許永豐肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關 或公務員尚不知究係何人犯罪前，即向前來現場處理道路交 通事故之警員坦承為肇事者而自首，嗣並接受裁判。二、證據：
㈠、被告許永豐於本院訊問時之自白。
㈡、臺北縣政府警察局（現已改制為新北市政府警察局，以下同 ）蘆洲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡各1 份。
㈢、臺北縣立醫院（現已改制為新北市立聯合醫院，以下同）診 斷證明書1 紙。
㈣、現場及車損照片20張。
㈤、監視錄影翻拍照片4 張及監視錄影光碟1 片。㈥、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。汽車超車時，應顯示左方向燈
，並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離 後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第94 條第3 項、第105 條第1 項第5 款後段分別訂有明文。被告 身為駕駛自用小貨車之用路人，並曾考取汽車駕駛執照，自 不得諉為不知。而依當時客觀環境，天候陰、有日間自然光 線、視距良好、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、亦無障礙物等 情，有道路交通事故調查報告表㈠1 紙及照片20張存卷可參 （見偵查卷宗第17頁、第21至30頁），亦足徵並無不能注意 之情事。然被告竟疏未注意兩車併行之間隔，亦未於前車左 側保持半公尺以上之間隔超車，而擦撞告訴人所騎乘之上開 機車，致肇事而使告訴人受有上述犯罪事實欄所載之傷害， 被告之行為自有過失。又告訴人因本件道路交通事故受有上 述犯罪事實欄所載之傷害，有臺北縣立醫院診斷證明書1 紙 附卷為憑（見偵查卷宗第48頁），足認被告之過失行為與告 訴人之傷害間具有相當因果關係無訛。本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查被告係元鈦科技企業社之員工，從事資源回收工作，車禍 當時正駕車外出從事資源回收工作等情，業據被告於偵查中 供承不諱（見偵查卷宗第40頁），是以駕駛車輛雖非被告之 主要業務，然仍為完成其主要業務所需並反覆執行之附隨義 務，自屬從事業務之人。是核被告所為，係犯刑法第284 條 第2 項前段之業務過失傷害罪。被告肇事後留在現場，於有 偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知究係何人犯罪前，即向 前來現場處理之警員坦承為肇事者，有臺北縣政府警察局蘆 洲分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（ 見偵查卷宗第32頁），嗣並接受裁判，合乎自首之要件，衡 酌其犯罪情節，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審 酌被告駕自用小貨車，未保持安全距離貿然超車，因而發生 本件道路交通事故，致告訴人受傷，過失程度非輕，坦承犯 行惟迄未與告訴人達成和解以取得諒解，兼衡被告無前科紀 錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、 智識程度、過失之程度、告訴人之傷勢等一切情形，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末按，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據 ，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告 自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判 程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有 明文。查本件被告業於本院訊問時自白犯罪（見本院100 年 3 月1 日準備程序筆錄第3 頁），且依其他現存之證據，已 足認定其犯罪，本院徵詢檢察官及被告之意見後，認宜以簡
易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 之，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
交通法庭 法 官 賴彥魁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊文祥
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。