臺灣彰化地方法院民事判決 99年度重訴字第14號
原 告 王怡舜
被 告 蔡素香
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示比例分配取得。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣伸港鄉○○段845-1地號、面積2 499.08平方公尺土地（下稱系爭土地）及其上同段161-2建 號、門牌號碼化縣伸港鄉○○○路18號建物（下稱系爭建物 ）為兩造所共有，兩造就系爭土地及建物之所有權應有部分 均為2分之1。系爭建物為一層鋼骨造倉庫、廠房，得以牆壁 隔開各自使用，並使兩造各自有獨立出入門戶，原告自97年 起曾多次欲將應有部分出賣第三人，然第三人皆表示系爭土 地未經分割不願購買，原告請求被告協議分割，惟被告不合 作之態度導致系爭土地閒置無法正常利用，未善盡系爭土地 及建物之經濟效益，現原告希望積極善用系爭土地及建物， 爰依民法第823條、第824條之規定，請求以原物分割系爭土 地及建物，為此提起本件訴訟等語。並聲明：系爭土地及建 物應分割如附圖所示。
二、被告則以：系爭土地及建物坐落於全興工業區內，工業區內 房地使用性質與一般建地使用有區別，蓋供作工廠生產事業 用，其使用面積、法定空地、防火空間、建蔽率、逃生出入 口、貨車進出入口、停車使用空間均有法令規章限制，其房 屋、土地分割法令均有特別規定，因有法規不能細分之原因 ，被告不能同意原告違反法令規定，任由原告提議分割共有 物。再觀系爭建物於97年間曾因現場工廠管理、廠房機械配 置、建築違章增建等問題造成火災，若系爭土地及建物未依 建築法規使用逕自依原告所訴分割，他日造成工安事件將危 害社會大眾及財物損害，後果誰該負責？再者依本建物內部 空間觀之，其內部建物並無分隔之牆壁，且僅有一個出入口 ，該建物如何分割？且系爭建物有無符合地籍測量實施規則 第288條規定之分割條件？希望本件不要判決分割後不能合 法登記，而建管單位也認為有問題。又原告當初為向訴外人 台灣中小企業銀行彰化分行借款新台幣1千萬元，拜託被告 以系爭共有之土地、建物提供銀行設定抵押，被告基於共有 關係始應允同意，因此在共有房地之抵押權尚未塗銷前，雙
方應有不分割之協議及共識，如今原告既然要求分割，卻不 先解決抵押權塗銷問題，而要被告在分割後繼續承受抵押債 務，被告絕不同意等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴 。
三、查原告主張系爭土地及建物為兩造共有，應有部分如附表二 所示，業據原告提出土地、建物登記謄本為證（見本院卷第 13頁至第16頁），堪信為真實。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。被告雖辯稱其係基於 共有關係始同意原告將系爭土地及建物全部設定抵押權予台 灣中小企業銀行彰化分行借款，則在系爭共有之土地及建物 之抵押權尚未塗銷前，雙方應有不分割之協議等語，惟被告 縱同意原告將系爭土地及建物全部設定抵押權以擔保借款， 亦無從據以推論兩造有不分割之特約，而謂原告不得訴請分 割共有物，被告前開所辯，顯不足採。又系爭土地及建物並 無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，復無法達成 分割協議，從而，原告依民法第823條第1項規定，訴請裁判 分割爭土地及建物，依前揭說明，即無不合，應予准許。五、次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」 、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第824條第1項、第 2項、第3項、第4項分別定有明文。再按法院定共有物分割 之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、 利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等 為公平決定（最高法院81年度臺上字第16號、89年度臺上字 第724號判決可資參照）。又分割共有物究以原物分割或變 價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形 、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不 受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度臺上字第 600號、87年度臺上字第1402號判決參照）。又已登記之建 物申辦分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，
且法令並無禁止分割者為限，地籍測量實施規則第288條第 1項載有明文。本件依原告所提分割方案，系爭建物之分割 處並無定著可為分隔之牆壁，此有原告提出之現場照片可考 ，且為兩造所不爭執，顯見原告提出之分割方案並不符合前 開規定。又系爭建物為非防火構造建築物，以原告所提分割 方式，依建築技術規則設計施工編第110條之1規定，各自建 築基地內建築物應自基地境界線退縮留設淨寬1.5公尺防火 間隔或改善為防火建築物，此有彰化縣政府99年7月13日府 建管字第09900173422號函在卷可查（見本院卷第37頁）， 足見建物分割涉及構造、間隔及防火安全等，不得任意分割 ，本院審酌系爭建物之用途、性質及有違地籍測量實施規則 第288條第1項規定等因素，而兩造又未能提出其他適當之分 割方案以供本院審酌，認原告主張之原物分割方案並不可採 ，爰依職權定兩造共有系爭土地及建物之分割方法為變價分 割，並按兩造如附表二所示應有部分比例分配價金為當。六、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費 用之負擔，以兩造按附表所示應有部分比例負擔，方屬事理 之平，併此敘明。
七、兩造其餘主張陳述及所提出之證據，經本院審酌後，認與判 決結果不生影響，故毋庸再予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
民事第三庭 法 官 尚安雅
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
書記官 陳文俊
附表一：
┌───────────────────┬─┬────┐
│ 土 地 坐 落 │地│面 積 │
├────┬────┬────┬────┤ ├────┤
│縣 市 │鄉鎮市區○ 段 │地號 │目│平方公尺│
├────┼────┼────┼────┼─┼────┤
│彰化縣 │伸港鄉 ○○○段 │845-1 │建│2499.08 │
└────┴────┴────┴────┴─┴────┘
┌───┬────────┬──────┬──────┬──────┐
│建 號│基 地 坐 落 │建物門牌 │主要用途建材│ 建物面積 │
│ │ │ │及層數 │（平方公尺）│
├───┼────────┼──────┼──────┼──────┤
│161-2 │彰化縣伸港鄉全興│彰化縣工東一│倉庫、廠房鋼│1479.04 │
│ │段845-1地號 │路18號 │骨造一層 │ │
└───┴────────┴──────┴──────┴──────┘
附表二：
┌──┬─────┬───────┐
│編號│共有人姓名│應有部分及訴訟│
│ │ │費用負擔之比例│
├──┼─────┼───────┤
│1 │王怡舜 │ 1/2 │
├──┼─────┼───────┤
│2 │蔡素香 │ 1/2 │
└──┴─────┴───────┘
附圖：