臺灣彰化地方法院民事判決 99年度簡上字第116號
上 訴 人 謝國財
被 上訴 人 吳律芸
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國99年9
月7日本院北斗簡易庭99年度斗簡字第99號第一審判決提起上訴
，本院於100年4月13日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
⑴坐落彰化縣北斗鎮○○段1365-1地號土地（下稱系爭土地） ，及其上832建號即門牌號碼彰化縣北斗鎮○○路900號房屋 為上訴人所有。被上訴人未經上訴人之同意，擅自無權占用 系爭土地如附圖所示編號Ａ部分面積1.1平方公尺，搭建違 章建物（為831建號即門牌號碼彰化縣北斗鎮○○路902號房 屋之增建部分），並在上開832建號房屋左前牆柱（為與被 上訴人所有831建號房屋的共同牆柱）上，擅自設置「北斗 開元宮」之廣告招牌。上訴人於民國98年10月14日發覺上情 ，多次催告被上訴人將無權占用之上開違章建物及廣告招牌 拆除，惟至99年9月16日被上訴人始將廣告招牌拆除，餘則 置之不理。
⑵上訴人得本於所有權，訴請被上訴人拆除前開違章建物。另 被上訴人無權占用系爭土地及房屋左前牆柱，受有相當於租 金之不當利益，上訴人亦得請求被上訴人自98年10月14日催 告翌日回溯5年內之不當得利。占用土地部分按申報地價10% 計算，每年為新台幣（下同）490元，5年為2,450元；占用 房屋左前牆柱部分，按北斗地區廣告招牌月租金行情2,000 元之半數計算，每月1,000元，5年為60,000元，合計62,450 元，及至被上訴人返還土地、廣告招牌拆除之日止，各按月 給付上訴人490元、1,000元，並聲明：被上訴人應將前開編 號Ａ部分土地上之違章建物、遮雨棚及矮牆拆除，並將該部 分土地返還上訴人；被上訴人應給付上訴人62,450元及自98 年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人 應自98年10月15日起至廣告招牌拆除之日止，按月給付上訴 人1,000元；被上訴人應自98年10月15日起至返還前開土地 之日止，按月給付上訴人490元等語。
二、上訴人在本院補稱：
⑴綜觀本件卷內資料及開庭筆錄，兩造均無人主張本件拆屋還 地事件有民法第796條之1規定之適用？原審亦無曉諭兩造就
此法條之適用進行辯論，然原審判決竟突認本件拆屋還地事 件有民法第796條之1規定之適用，顯係就兩造未進行辯論之 事項予以判決，而違反民事訴訟法第221條之規定，顯係違 法不當。再參酌最高法院67年度台上字第800號判例意旨， 「越界加建之房屋」並無前揭法條之適用；本件被上訴人越 界建築之房屋顯係「加建之房屋」，此有831建號房屋建物 測量成果圖（並無加建部分）可證，故本件既係「越界加建 之房屋」，自無前揭法條之適用。又縱認有前揭法條之適用 且並未排除越界加建之房屋，惟當時建築房屋時，關於房屋 建築位置及分割方式，全係由被上訴人一人主導，此觀上訴 人係兄弟間排行最小，按一般風俗習慣，上訴人應分配最西 邊之土地(即被上訴人現今所有之土地)，然上訴人卻分得中 間之土地，且實際建築房屋所請之師傅亦係由被上訴人介紹 ，被上訴人甚至親自到場從事水泥等粗工，並向上訴人收取 工人之餐飲費約9萬元，故被上訴人對於越界建築之事，知 之甚詳，反觀上訴人當時係在公家機關上班，豈有能力、時 間決定或係參與房屋建築？且831建號房屋及832建號房屋各 自有柱子，被上訴人對於實際界址及建築線早已知悉，被上 訴人及訴外人謝國陽竟仍越界加建房屋，難謂其無故意，自 無前揭法條之適用。
⑵再退步言之，縱認被上訴人越界加建房屋，並非出於故意， 然就公共利益之衡量而言，被上訴人在系爭土地上所加建之 房屋，非供公眾使用，予以拆除對公共利益並無影響，本件 單純係兩造間私權之爭執。另就當事人之利益衡量而言，被 上訴人在系爭土地上所加建之房屋，一樓係屬老舊之水泥建 築，二樓僅係加蓋遮雨棚及矮牆，拆除時僅須將一樓侵佔牆 面拆除退縮即可，其餘牆面則仍可保留無須拆除，二樓則拆 除加蓋遮雨棚及矮牆即可，況原審亦未就折除費用予以估價 ，何來原審判決所謂龐大的拆除及修復費用？是以，本件兩 造房屋因有部分樓地板及牆面係共同壁，故上訴人請求被上 訴人拆除部分，僅係請求被上訴人應將如附圖即彰化縣北斗 地政事務所99年5月19日土地複丈成果圖所示，面積1.1平方 公尺，編號Ａ部分（即一樓牆面及二樓遮雨棚、短牆、自來 水管管線）拆除即可，其餘共同壁不用拆除，如此所需之費 用一樓僅7,000元、二樓為4,500元，共11,500元，此有估價 單可證。
⑶被上訴人於兩造共有牆柱上，擅自搭建「北斗開元宮」之廣 告招牌，經查，目前大部分的牆面廣告，無特定收費標準， 端視其位置、經過之人潮車潮、面積大小、可見度及懸掛的 時間長短等條件，由房屋所有權人及廣告商洽商決定租金金
額，而上開招牌占用門牌號碼彰化縣北斗鎮○○路900號及 902號房屋之外牆牆面二樓至三樓位置，長、寬分別約為7公 尺及0.8公尺，且牆面位於斗中路路上，附近更有縣立螺青 國小、大海星餐廳、北斗第一國宅、北斗科學工業區，更係 位於北斗往田中、南投及芳苑之交通要道，區域人潮眾多， 經過人潮大都位於斗中路上活動，設置看板的可見度甚佳， 依照一般租金行情，高寬約4×6公尺的整面牆面，出租金額 大約為25,000元至35,000元，依上開招牌占用外牆牆面二樓 至三樓之面積換算結果，每月相當於租金之利益為2,000元 。然原審認定上開廣告招牌每月租金為150元，卻無提出任 何證明或說明，顯然已違反論理及經驗法則。
⑷從而，因牆柱為兩造共有，故被上訴人所得之不當得利每年 為12,000元（計算式：2,000×1/2×12＝12,000），被上訴 人最近5年之不當得利，即自98年10月14日催告翌日起回溯5 年，為60,000元（計算式：12,000×5＝60,000）及其利息 ，並請求被上訴人自98年10月15日起至「北斗開元宮」之廣 告招牌拆除之日止，按月給付上訴人1,000元。然因原審已 認定上訴人所得請求被上訴人返還相當於租金之利益，合計 為9,000元，故被上訴人自應再給付上訴人51,000元（計算 式：60,000－9,000＝51,000），且被上訴人已於99年9月16 日將廣告招牌拆除，故自98年10月15日起至99年9月16日止 ，上訴人所得請求返還之不當得利，則為11,000元（計算式 ：1,000×11＝11,000），合計62,000元。三、被上訴人則以：
兩造的房屋含增建部分是一起委託同一個師傅蓋的，並由上 訴人主導建造，迄今已19年，上訴人何以現在才提出訴訟？ 牆柱上「北斗開元宮」的廣告招牌，在房屋蓋好後就裝到現 在，被上訴人已自行拆除等語置辯。
四、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決被上訴人應 給付被上訴人占用系爭土地及房屋左前牆柱相當於租金之不 當得利並其利息，合計10,800元及自起訴狀繕本送達之翌日 即99年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；及 自98年10月15日起，至交還系爭土地之日止，每月給付30 元；自98年10月15日起，至拆除「北斗開元宮」廣告招牌之 日止，每月給付150元，而駁回上訴人其餘之訴，就上訴人 勝訴部分並依職權宣告假執行。上訴人對原審判決關於拆屋 還地及設立廣告招牌的不當得利部分提起上訴（其餘敗訴部 分，上訴人並未上訴，業已確定），並聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將坐落彰 化縣北斗鎮○○段1365-1地號，如附圖即彰化縣北斗地政事
務所99年5月19日土地複丈成果圖所示，面積1.1平方公尺， 編號Ａ部分（即一樓牆面及二樓遮雨棚、短牆、自來水管管 線）拆除，並將該部分土地返還上訴人。㈢被上訴人應再給 付上訴人62,000元及自99年4月9日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈣第一、二審費用由被上訴人負擔。被上訴人 則聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔 。
五、得心證之理由：
⑴上訴人主張被上訴人所有831建號即門牌號碼彰化縣北斗鎮 ○○路902號房屋之增建部分，越界占用上訴人所有系爭土 土地如附圖所示編號Ａ部分面積1.1平方公尺，被上訴人並 在兩造所有832建號、831建號房屋之共同牆柱上，設置「北 斗開元宮」廣告招牌之事實，業據提出土地及建物登記謄本 、地籍圖謄本、照片為證，並經原審法院會同彰化縣北斗地 政事務所測量員勘測屬實，分別製有勘驗筆錄及如附圖所示 之土地複丈成果圖可稽，復有彰化縣北斗地政事務所函送之 831建號、832建號建物測量成果圖附於原審卷可參，被上訴 人對此亦不爭執，是堪信為真實。
⑵按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人之利益，免為全部或一 部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之 ，98年7月23日施行之民法第796條之1第1項定有明文。此項 新增訂條文，依民法物權編施行法第8條之3規定，於民法物 權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人 請求移去或變更其房屋時，亦適用之。上訴人雖抗辯稱被上 訴人並未主張本件有民法第796條之1規定之適用，原審顯係 就兩造未進行辯論之事項予以判決，違反民事訴訟法第221 條之規定，顯係違法不當；又參酌最高法院67年度台上字第 800號判例意旨，「越界加建之房屋」並無前揭法條之適用 ；再者，被上訴人對於實際界址及建築線早已知悉，被上訴 人竟仍越界加建房屋，難謂其無故意等語。惟查，民法第79 6條之1第1項所規定之修法意旨，乃賦予法院裁量權，由法 院斟酌公共利益及當事人之利益，考慮逾越地界與鄰地法定 空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更 ，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。該 法條之適用係法院之職權，並不待被上訴人主張，且上訴人 於本院審理時，就該法條之適用已詳細陳述其法律上及事實 上之意見並辯論，自無違反直接審理之精神。次查，最高法 院67年度台上字第800號判例，係針對民法796條所為之解釋 ，上訴人爰引上開判例主張「越界加建之房屋」並無民法79
6條之1之適用，自非有據。又查，上訴人主張被上訴人故意 逾越地界，惟此為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以實其 說，其上開主張即不足採信。
⑶本院查，被上訴人所有上開違章建物，固逾越地界占用上訴 人所有系爭土地，惟越界部分之面積僅有1.1平方公尺，其 第1層樓部分為廚房，與上訴人房屋緊密相鄰，並以密閉的 牆壁相隔，第2層樓部分則是以矮牆及遮雨棚與上訴人房屋 後方的陽台相望，此經本院履勘現場查明屬實，製有勘驗筆 錄在卷可稽。是該越界面積極小，價值按公告現值計算，僅 約27,620元，就上訴人對系爭土地利用之影響，可謂微不足 道。但其拆除之難度及費用，因須在甚小的空間內，為牆壁 之切割及修復，顯然甚高。上訴人抗辯稱所需費用僅11,500 元，並提出估價單為證，惟其自行提出之估價單並無證明力 ，不足採信。如准上訴人之請求予以拆除逾越地界之1.1平 方公尺建物，不僅無益於公共利益之增進，且上訴人實際上 所得受有之經濟利益，亦至為有限，惟對於被上訴人而言， 卻須支付龐大的拆除及修復費用，殊為不利。本院斟酌此情 ，認為應依民法第796條之1第1項前段之規定，准被上訴人 全部免為移去及拆除該越界占用系爭土地之房屋，始為妥當 。故上訴人本於所有權，請求被上訴人將系爭土地如附圖所 示編號Ａ部分之建物（即一樓牆面及二樓遮雨棚、短牆、自 來水管管線）拆除，並將該部分土地返還上訴人，於法不合 ，不應准許。
⑷次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人之物，受 有對該物占有使用之利益，致所有人或其他權利人受損害， 自應依不當得利之規定，返還其利益。但其所受利益為使用 本身，依其性質不能返還，依同法第181條但書之規定，應 償還其價額。而無權占有他人之建物外牆設置廣告招牌，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，此項價額自 得依相當之租金加以計算。經查，被上訴人所設置「北斗開 元宮」廣告招牌之牆柱，係屬兩造各別所有831、832建號房 屋之共同牆柱。被上訴人未經上訴人之同意，逾越壁心，占 用該牆柱之整個牆面設置廣告招牌，就超出壁心部分，為無 權占有，上訴人自得請求被上訴人給付相當於租金之不當得 利。至於其相當於租金之價額，上訴人雖主張每月為1,000 元，惟並未舉證以實其說。經本院依職權向彰化縣不動產仲 介經紀商同業公會函詢「北斗鎮南星醫院與縣立螺青國小間 之斗中路段之房屋，以房屋牆面或牆柱出租予人豎立廣告招 牌，其一般租金行情為何？」，該公會函復以「斗中路靠近
北斗圓環地帶牆面租金以月計算價格大約介於新台幣一千五 百元至兩千五百元。牆柱案例本地區屬鄉下城鎮牆柱案例並 無例可循。」，此有該公會100年3月4日100彰縣房仲會字第 009號函附卷可參。本院審酌被上訴人所設廣告招牌雖臨交 通要道斗中路，惟該地段已屬北斗鎮市郊，並非位於市區中 心，商業活動不發達，該地段牆面之租金應以每月1,500 元 為適當。查上訴人房屋面寬為3.92公尺，二、三樓高度約為 7公尺，可出租之牆面面積為27.44平方公尺，此有彰化縣北 斗地政事務所建物測量圖附於原審卷可稽，而被上訴人所設 立之廣告招牌高度為7公尺、寬為0.8公尺，此為被上訴人所 不爭，則其面積為5.6平方公尺，面積比率約為牆面之5分之 1（5.6 ÷27.44＝0.204，小數點第3位四捨五入），則設立 該廣告招牌之租金，應以每月300元為當（1,500÷5）。因 該牆柱為兩造之共有牆柱，被上訴人所受有相當於租金之利 益，應為每月150元（300÷2）。故自98年10月14日起回溯 五年，上訴人所得請求被上訴人返還相當於租金之利益，為 9,000 元（150×12×5）；自98年10月15日起，至被上訴人 拆除該廣告招牌之日止，上訴人所得請求返還之不當得利， 則為每月150元。
⑸綜上所述，上訴人本於不當得利之法律關係，請求被上訴人 給付占用房屋共同牆柱相當於租金之不當得利，在90,000元 及自起訴狀繕本送達之翌日即99年4月9日起，至清償日止， 按年息百分之5計算利息；暨自98年10月15日起，至拆除「 北斗開元宮」廣告招牌之日止，每月給付150元之範圍內， 洵屬正當，應予准許。至逾此範圍部分，為無理由，均應予 駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並無不當，應予維持，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張陳述及證據資料，核與 本判決所得之心證及結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘 明。
七、結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 邱月嬌
法 官 李言孫
法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
書記官 梁高賓