臺灣彰化地方法院民事判決 100年度重訴字第1號
原 告 蔡安成
訴訟代理人 黃鼎鈞律師
陳銘傑律師
被 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 張秀蓮
訴訟代理人 湯惠婷
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國100年4月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張
（一）被告與訴外人双英工業股份有限公司（下稱双英公司）、 廖秀枝、李萬學間清償債務事件，現由被告對廖秀枝、李 萬學聲請強制執行，由鈞院執行處98年度司執字第26513 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）定期拍賣 中，惟被告所聲請拍賣坐落彰化縣鹿港鎮○○段405地號 土地（下稱系爭土地）上未保存登記建物即彰化縣鹿港鎮 ○○段528、532及533建號建物（下合稱系爭建物）為原 告出資所興建，原告為所有權人。
（二）緣李萬學為双英公司股東，民國84年間因双英公司及廖秀 枝資金周轉困難，李萬學遂居間引進與其有親戚關係之原 告提供資金貸與廖秀枝挹注其資金缺口，原告貸與廖秀枝 新台幣（下同）2,500萬元，廖秀枝除以系爭土地設定抵 押權予原告外，並承諾系爭土地除當時之廠房外願供原告 所用。原告遂於84年後在系爭土地上陸續興建系爭建物出 租他人，並於90年間於533建號中加蓋隔間套房出租。因 原告當時居住於台北非在地人，資金挹注廖秀枝係因親戚 李萬學之介紹，系爭建物之興建原告除幾次南下彰化鹿港 給付興建工程款項予承包廠商外，興建之細節及事後之出 租管理均委由李萬學處理，然原告為實際出資興建之人。 被告前曾於97年間向鈞院執行處對双英公司、廖秀枝及李 萬學聲請強制執行，於該執行事件中被告對系爭建物為原 告所有並無意見，然今又對上開建物為強制執行。原告既 為原始出資建築者，依最高法院41年台上字第1039號判例 意旨，本於所有權人之身分依強制執行法第15條提起本件 第三人異議之訴。
（三）原告與廖秀枝之租約純係誤寫，因原告已於大陸工作多年
，約94年間李萬學即曾告知系爭土地債權銀行有意拍賣， 廖秀枝亦向原告表示，其同意原告使用其土地興建建物雖 係無償，然本質上係以原告使用土地之代價充當其積欠原 告債務之利息，為免銀行來執行希望能明確使用土地之法 律關係。原告本於自己即系爭土地之抵押權人，再加上系 爭建物出租有固定之租金收益，對於先順位抵押權人之執 行行為不以為意，遂應允之。怎知，執行債務人廖秀枝於 陳報時陳報原告為土地及系爭建物之承租人。此由被告答 辯一狀所陳報附件二：李萬學99年10月11日陳報狀陳報土 地及建物為李萬學向廖秀枝承租，該陳報狀附件三之租賃 契約即載明土地之承租人為李萬學；而廖秀枝於99年10月 12日陳報狀所檢附之租賃契約又載明土地及建物均為原告 向其承租，此二租約顯係矛盾。此應執行債務人廖秀枝為 免於銀行之執行行為所為之作為，原告本於第三人均不知 情。
（四）爰聲明請求系爭執行事件就系爭建物所為之強制執行程序 ，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以，
（一）原告稱系爭建物係其出資興建，所言不實。鈞院受理系爭 執行事件，業將李萬學及廖秀枝所有不動產定於99年12月 15日第一次公開拍賣，惟拍賣期日無人應買。（二）鈞院執行處為查明系爭執行事件之執行標的建物使用現況 以定拍賣條件，曾數次與被告會同前往現場測量履勘，並 命被告與李萬學查報建物使用現況。李萬學及廖秀枝分別 於99年10月11日及99年10月12日具狀陳報建物使用現況， 依其陳報狀所述，目前執行標的物使用現況為：528建號 由第三人李萬學向第三人廖秀枝於84年租地自建，目前基 地租期自94年11月15日至104年11月14日。532、533建號 及其基地係由原告蔡安成向第三人廖秀枝承租，租期自95 年2月5日至105年2月4日，每月租金3萬元，其再將532建 號轉租第三人黃攀龍即家廟慈安堂等人。533建號除部分 倉儲外，另有隔成21間房出租予第三人陳中浩等人。故原 告稱系爭建物係其出資興建顯與事實不符，若其為所有權 人，為何與廖秀枝訂立租賃合約並訂明租金3萬元。（三）第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，提起異議之訴，強制執行法第15條 定有明文。所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行 之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權 、質權存在情形之一者。惟查原告對於系爭建物並無所有 權，亦無典權、留置權、質權等足以排除強制執行之權利
，依法並不得提起異議之訴。爰聲明原告之訴駁回、訴訟 費用由原告負擔。
三、兩造就下列事項不爭執，並經調閱系爭執行事件全卷屬實， 得採為判決基礎。
（一）系爭執行事件就系爭土地上如附表編號3、5、6建物即 528、532、533建號均未辦理保存登記，與系爭土地上辦 理保存登記之153、154建號建物，均有獨立之出入門戶， 目前528建號由李萬學使用，532、533出租他人使用。就 本件訴訟僅爭執系爭建物是否原告出資原始建築。（二）97年度執字第7813號強制執行事件、98年度執字第26513 號強制執行事件全卷及卷附租賃等資料，形式之真正。四、經查原告主張被告對廖秀枝、李萬學聲請系爭執行事件，由 本院執行拍賣系爭建物，及執行程序尚未終結等情，為被告 所不爭執，並據調閱系爭執行事件全卷屬實。本件經兩造整 理並協議簡化主要爭點後，就本件訴訟僅爭執系爭建物是否 原告出資原始建築，而有排除強制執行之所有權。按依強制 執行法第15條提起第三人異議之訴者，須第三人就執行標的 物有足以排除強制執行之權利者，始得提起。又所謂就強制 執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標 的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。 又自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經 登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列。業 經最高法院41年台上字第1039號判例意旨參照。（一）本件原告主張其於84年8月10日委請證人李萬學以原告父 親蔡振明之資金轉匯436萬元至李萬學在鹿港信用合作社 彰濱分社之帳號，委由李萬學興建系爭建物並管理出租， 原告為原始出資建築之人等事實，其中關於匯款之事實， 固經證人李萬學、蔡振明到庭證明屬實，並有匯款之相關 資料在卷可證。惟原告主張系爭建物之興建原告幾次南下 彰化鹿港給付興建工程款項予承包廠商云云，核與證人李 萬學具結證稱，興建鐵皮屋、套房的證人不知道原告出資 ，我都沒有告訴他們，他們的報酬及費用都是我拿給他們 的，他們不知道錢的來源，也不認識原告，原告也沒有跟 他們接洽過；及興建系爭建物之證人黃柄樺、楊建進、施 能鑑、黃清華所具結證稱，不認識原告，但認識李萬學， 李萬學請我們去興建鐵皮屋及套房包括水電等工作，費用 及報酬向李萬學所取，也不知道錢的來源，鐵皮屋、及套 房依照李萬學指示及要求興建，水電部分由原本管線接用 等語均有不符，尚難僅依匯款資金之往來，遽為原告出資 興建系爭建物之認定。
（二）復查系爭執行事件程序進行中，該執行事件之債務人即證 人李萬學曾於99年10月11日以承租人身分具狀陳報略以， 系爭執行事件業經對債務人廖秀枝財產實施查封在案，惟 陳報人經債務人同意於土地起造建物，鈞處命陳報人提出 租地自建之釋明文件，惟按當年起造風氣，建物始建皆經 由熟識廠商承包，並未依工程承攬合約締結，故因年代久 遠，其所有文件保留欠缺，尚得磁磚單據、預拌混凝土單 據、水泥單據、細沙單據、鋼筋單據、磚塊單據等證明， 房屋自住使用、修繕及管理已過14、5餘年。系爭土地全 部、彰化縣鹿港鎮○○段153、154建號保存登記建物全部 ，係由陳報人李萬學向債務人廖秀枝承租。系爭528建號 全部即門牌號碼彰化縣鹿港鎮鹽埕巷30之26號，為陳報人 自建。未辦保存登記建物其中531建號即門牌號碼彰化縣 鹿港鎮鹽埕巷30之26號、30之28號，係由陳報人李萬學向 債務人廖秀枝承租。532、533號即門牌號碼彰化縣鹿港鎮 鹽埕巷30之26號，係由陳報人李萬學向債務人廖秀枝承租 等情，並提出支出建築費用之單據及其與廖秀枝之租賃契 約書影本為證。證人李萬學嗣於99年10月12日提出陳報狀 ，表示誤將532、533建即門牌號碼彰化縣鹿港鎮鹽埕巷30 之26號由李萬學所承租，應更正為第三人蔡安成向債務人 廖秀枝承租始為正確。系爭執行事件之債務人廖秀枝則於 99年10月12日向執行法院提出陳報狀，表示廠房、房屋租 賃使用情形，由李萬學向本人承租528、153、531建號， 及第三人蔡安成承租532、533建號，其房屋使用及出租情 形如下：系爭土地全部係由李萬學向本人廖秀枝承租。保 存登記建物153、154建號，係由李萬學向本人廖秀枝承租 。528建號即門牌號碼彰化縣鹿港鎮鹽埕巷30之26號為陳 報人自建。未辦保存登記建物531建號即門牌號碼彰化縣 鹿港鎮鹽埕巷30之26號、30之28號，係由李萬學向債務人 廖秀枝承租。未辦保存登記建物532、533號即門牌號碼彰 化縣鹿港鎮鹽埕巷30之26號，係由第三人蔡安成向債務人 廖秀枝承租，並提出其與蔡安成之房屋租賃契約書影本為 證等事實，為兩造所不爭執，並經調閱系爭執行事件全卷 屬實。李萬學陳報其與廖秀枝間之租賃契約第1條房屋所 在地及使用範圍載明權利範圍座落彰化縣鹿港鎮○○段40 5地號土地面積四六００.四五平方公尺權利範圍全部及同 段地上物建號一五三、一五四各房屋面積一六六.九一平 方公尺與增建廠房1156.2平方公尺。廖秀枝陳報其與原告 間之租賃契約第1條房屋所在地及使用範圍記載為彰化縣 鹿港鎮○○段405的土地。地上物．總面積二六七五.六五
面積，廖秀枝所提出租賃契約之記載雖非精確，惟李萬學 、廖秀枝已具狀詳實陳報系爭土地、建物租賃使用情形， 且原告非系爭執行事件之債務人，系爭建物如確係原告出 資建築，李萬學、廖秀枝何不據實陳報，以求免於執行， 反干冒偽造文書刑責，提出不實之租賃契約而為不實陳報 ，況稽之李萬學、廖秀枝陳報狀就系爭建物並無不得或免 於執行之旨，益證原告以執行債務人廖秀枝及李萬學為免 於銀行之執行行為所為陳報之租約之作為，主張其與廖秀 枝之租約純係誤寫云云，要屬無據。證人李萬學於本院審 理時雖翻異前詞具結證稱，廖秀枝提供土地及建物設定第 二順位抵押，83年時候双英公司沒辦法繼續經營，所以他 們決議土地及合法建物歸原告使用，土地上除了合法建物 外的空地都是原告出資興建鐵皮屋及套房，套房是90年間 才興建，鐵皮屋是83年以後陸續興建云云，關於系爭建物 之興建及租賃使用情形，核與上開事證不符，尚難採取。 其提出之双英公司83年6月3日董事會議決議文影本，載明 廖秀枝提供系爭土地全部未使用及未建設之空地及全部已 使用之土地及地上所有建物及資產無償予蔡安成使用云云 。被告已否認其真正，縱屬真正，仍無從證明系爭建物係 由原告出資興建之事實。
（三）至原告主張本院97年度執字第7813號強制執行事件，被告 於97年4月22日偕同執行人員至現場，查封時即表示D、E 部分（即系爭建物）為原告所有（營建），該部分不執行 ；系爭執行事件於98年4月24日至現場執行，被告亦表示 對於系爭建物不請求執行等語，被告對於系爭建物為原告 所有無意見云云。經查證人即被告職員黃春榮證稱，當天 到執行現場，李萬學住在裡面，李萬學表示系爭405土地 ，是李萬學向債務人（按即廖秀枝）租的，我們表示如果 承租關係請他提出租約給法院，他說一時找不到，事後再 陳報給法院，其他後面加蓋的部分，他說是他蓋的，我表 示如果你蓋的，要提出建材的收據等證據給法院，之後開 始測量查封約到12點左右完成，當初設定抵押權的時候債 務人有簽訂切結書，增建部分也是效力所及，按照切結書 處理。我並沒有達成協議說系爭建物是他蓋的或是別人蓋 的，因為他當時也沒有提供證據。97年4月22日（執行） 我在場，當時所指增建部分是Ｄ、Ｅ部分，筆錄部分所載 「Ｄ、Ｅ部分為第三人（即第三順位抵押權人）蔡安成所 有（營建）之部分不執行」，當時是因為如果是確實原告 所興建，我不確定是否可以一併執行，回去再找資料陳報 ，不是承認是原告所興建的，是蔡安成也是證人李萬學告
訴我的等語明確在卷。按執行法院不作實體上權屬之認定 。證人黃春榮既經李萬學告知系爭建物為蔡安成所建，所 證當時是因為如果是確實原告所興建，我不確定是否可以 一併執行，回去再找資料陳報，不是承認是原告所興建的 等情，亦無違常情，顯難為被告承認系爭建物為原告出資 興建之有利認定。
五、綜上，原告主張系爭建物為其出資興建，而取得所有權，因 未舉證以實其說，其提起本件第三人異議之訴，請求系爭執 行事件就系爭建物所為之強制執行程序，應予撤銷，為屬無 據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後均核 與判決結果不生影響，爰不予審究，併此敍明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
民事第三庭 法 官 羅培昌
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
書記官 范鳳月
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網