臺灣彰化地方法院民事裁定 100年度消債聲字第6號
聲 請 人
即 債務人 吳 宏 圖原名吳.
相 對 人
即 債權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡 孟 峯
相 對 人
即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜 濓 松
相 對 人
即 債權 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊 百 邁
相 對 人
即 債權 人 國泰世泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪 國 華
代 理 人 馮 佳 慧
相 對 人
即 債權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾 景 璇
相 對 人
即 債權 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（即香港商
香港上海匯豐銀行股份有限公司之承受人）
法定代理人 李 鐘 培
相 對 人
即 債權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李 增 昌
代 理 人 林 欣 醇
相 對 人
即 債權 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧 正 昕
相 對 人
即 債權 人 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 林 明 宏
相 對 人
即 債權 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳 勝 宏
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人吳宏圖（原名吳家琛）不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又債務人有因浪費、賭博或 其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開 始清算之原因者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經 普通債權人全體同意者，不在此限。消費者債務清理條例第 132條、第134條第4款分別定有明文。 所謂「因浪費、賭博 或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生 開始清算原因」，係指債務人於其經濟狀況不佳之情形下， 猶恣意揮霍、投機，甚或提供擔保或消滅債務圖利特定債權 人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負 擔、減少清算財團之財產，使多數債權人無端受害，而有加 以制止之必要，自不宜使之免責。
二、經查，聲請人即債務人因消費者債務清理條例事件，前經本 院以裁定開始更生程序，嗣因聲請人所提更生方案始終未獲 債權人會議之可決，且該更生方案難認其條件為公允，依消 費者債務清理條例第61條規定開始清算程序，復經終止清算 程序，有本院97年度消債更字第40號、97年度執消債更第24 號及98年度司執消債清字第4號民事卷可稽。 而依債權人提 出之債務人現金卡、信用卡消費明細， 可知債務人於91年7 月間即已開始使用向債權人萬泰國際商業銀行所申辦之現金 卡（提領新台幣50,000元）；自91年11月起，每月僅能繳足 債權人中國信託商業銀行信用卡債務之最低應繳金額，顯見 債務人於91年間已有入不敷出之情況，自應盡其所能量入為 出，避免為任何非必要之支出，在不致使自己及所扶養之人 失去最低生存條件下，儘早將所負債務清償完畢，在此之前 ，債務人生活品質不若無債之時，必屬當然。惟觀諸債權人 萬泰商業銀行、國泰世華銀行、臺灣新光商業銀行、中國信 託商業銀行所提之聲請人信用卡刷卡明細資料，消費紀錄包 含如康健人壽保費、香港商讀者文摘公司、寶島體育用品社 、燦坤3C及蘇黎世人壽保費等，甚至包含月眉國際開發及通 豪理容公司等娛樂性消費，並非維持一般生活及扶養親屬所 必要之支出，顯見聲請人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣 意揮霍，確有浪費之行為，致負擔過重之債務，而生開始清 算之原因之情事。
三、按消費者債務清理條例第132 條免除債務人債務之目的，在 使其經濟上得以復甦，以保障其生存權。如債務人時時為與 自己經濟狀況不相當之消費行為，並希冀以取得免責方式豁 免債務，則與立法目的相違。從而，聲請人顯有消費者債務 清理條例第134條第4款之不免責事由，且未得普通債權人全 體同意免責，應依法為不免責之裁定。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
民事第一庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
書記官 莊 素 美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網