臺灣彰化地方法院民事裁定 100年度事聲字第3號
異 議 人 王成發
相 對 人 許玲珠
上列當事人間確定執行費用事件，異議人對於本院司法事務官民
國99年12月6日所為之99年度司執聲字第11號民事裁定聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
壹、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令之異議仍適用第518 條及第519 條之規定。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟 法第240條之4定有明文。經查，本件異議人前於民國（下同 ）99年12月16日具狀對本院99年度司執聲字第11號拍賣抵押 物事件聲明異議，本件聲明異議業已遵期提出，合先敘明。貳、本件異議意旨略以：
一、本件經臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第3號民事裁定 略謂：「... 原審司法事務官99年度司執聲第1號民事裁 定逕命相對人負擔本件執行費用新台幣（下同）30,846元 、彰化縣地政事務所複丈費用12,000元、拆除工資88,000 元及怪手工資60,000元，合計為190,846元之50%，即95, 423元，尚有可議.... 」云云，高院發回意旨業經指摘及 此，原裁定（99年度司執聲字第11號）猶未詳加說明論述 ，竟認定異議人王成發應負擔97,016元，對於異議人更為 不利，而有廢棄之原因。
二、有關異議人應執行拆除之面積及範圍，異議人於日前業已 自行雇請工人拆除，鈞院96年度訴字第908號民事確定判 決所附土地複丈成果圖中①編號B7部分、面積17平方公尺 ②編號Bl部分、面積2平方公尺③編號B5部分、面積29 平 方公尺之地上物完畢，合計48平方公尺，並花費十餘萬元 ，此有收據、證明書、施工拆除之現場照片在卷可稽。相 對人許玲珠一再爭執異議人並無雇請工人拆除建物之情事 ，倘若果真如此，異議人豈能無中生有。是以，本件計算 異議人應負擔之執行，亦應扣除異議人自行執行拆除之面 積及範圍之建物之拆除所須之費用。但原裁定就此事實及 證據資料皆未查證，實有重大違誤。
三、異議人所提照片二張，足以證明工人仍然可以從其上所示 之通道進出，相對人實有誤認，以相對人提呈之照片，均 系從編號B7部分、且面臨道路之角度所拍攝，當然無法看 出內部編號B2、B1、B5部分之地上物均已拆除完畢。再者 ，本件執行拆除前一日，兩造曾經至法院協商（司法事務 官亦有在場），相對人之代理人柯宮銜當場打電話予相對 人，表示不再對異議人請求本件執行費用云云，縱然本件 執行卷亦無相對人所稱要減免對相對人收取本件執行費用 之記載，惟查，兩造皆已經以口頭意思表示一致，契約即 為成立，如今相對人卻否認，實屬權利濫用，並違反誠信 原則，本件司務事務官亦得佐證。
參、得心證之理由：
一、經查，本院96年度訴字第908號拆屋還地事件於民國（下 同）97年3月31日判決主文記載訴訟費用56%由異議人負擔 ，經相對人對異議人聲請確定執行費用額，本院執行處於 99年1月26日以99年度司執聲字第1號裁定異議人應負擔執 行費用額為95,423元及法定遲延利息，異議人不服聲明異 議，本院民事庭於99年3月30日以99年度事聲字第16號廢 棄原裁定，相對人不服提起抗告，經台灣高等法院台中分 院於99年6月28日以99年度抗字第203號裁定駁回抗告，嗣 本院執行處於99年12月6日再以99年度司執聲字第11號裁 定，異議人應負擔執行費用97,016元等情，業經調取本院 99年度司執聲字第1號、99年度事聲字第16號、台灣高等 法院台中分院99年度抗字第203號、本院99年度司執聲第 11號等卷宗核閱屬實。
二、又查，本件相對人主張因本件強制執行支出之拆除工資88 000元、怪手工資60000元等情，固據相對人提出統一發票 2紙為證，然異議人於99年10月25日已以陳述意見狀否認 其形式及實質之真正，因統一發票係屬私文書，故此部分 應由相對人另行舉證其真正，而原裁定未另行調查此部分 支出之真正，即逕予列為計算之基礎，即屬有誤。再查， 本院96年度訴字第908號民事確定判決所附土地複丈成果 圖中①編號B7部分、面積17平方公尺②編號Bl部分、面積 2平方公尺③編號B5部分、面積29平方公尺之地上物，究 係異議人自行拆除或係相對人所拆除，兩造爭執甚烈，且 異議人所支出之拆除費用究竟是否為真正？均待另行調查 。故原裁定就此部分未加以查明，即遽令異議人分擔應負 擔執行費用97,016元，恐屬有誤。
三、至異議人主張本件執行拆除前一日，兩造曾經至法院協商 （司法事務官亦有在場），相對人之代理人柯宮銜當場打
電話予相對人，表示不再對異議人請求本件執行費用乙節 ，為相對人所否認，本件執行卷宗亦無相對人所稱要減免 對異議人收取本件執行費用之記載，且異議人前此部分之 異議理由，業經台灣高等法院台中分院99年度抗字第203 號裁定認異議人此部分之主張無可採，異議人再執相同異 議理由異議，尚屬無據。
四、綜上所述，原裁定既有上開可議之處，異議意旨指摘原裁 定不當，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，由本院司法 事務官另為適法之處分。
肆、據上論結：本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條 之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
民事第一庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
書記官 施嘉玫