詐欺
臺灣彰化地方法院(刑事),易字,99年度,1330號
CHDM,99,易,1330,20110421,2

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1330號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　尤銀鍊
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第
636號）本院判決如下：
主 文
尤銀鍊行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑叁年陸月。
事 實
一、尤銀鍊前因犯侵占罪，經臺灣高雄地方法院於民國（下同） 82年5 月31日以82年度易字第1895號判處有期徒刑4 月確定 ，已於82年12月18日執行完畢（構成累犯）。二、尤銀鍊於87年6 月初起，結識經營汽車修理廠之黃延新，並 得知黃延新有意擴建廠房而需用資金，且欲投標法拍地以遷 建設廠，另黃延新妻子之叔叔卓南星想要辦理農業貸款，黃 延新亦願為卓南星一併處理貸款等情形後，尤銀鍊竟基於意 圖為自己不法所有之概括犯意，及基於偽造私文書後復持以 行使之犯意，先後為下列犯行：
㈠尤銀鍊自87年6 月10日起，在黃延新設址於彰化縣鹿港鎮○ ○路○段138 巷38號之汽車修護工廠，連續向黃延新謊稱： 可代為申辦青年創業貸款，惟須先收取手續及代辦費，使黃 延新陷於錯誤，而於①87年8月15日支付票據一紙（發票人 黃延新、彰化銀行鹿港分行支票、票號NA0000000、面額新 台幣〔下同〕25,000元，尤銀鍊於87年8 月18日兌現領取） 、②87年8 月19日交付現金5,000 元、③於87年8 月24日交 付現金20,000元、④87年9 月19日交付現金10,000元、⑤87 年9 月28日交付現金50,000元、⑥87年9 月23日交付票據一 紙（面額30,000元、彰化銀行鹿港分行支票、票號NA000000 0 ，尤銀鍊於87年9 月30日兌現領取）等財物給尤銀鍊。 ㈡尤銀鍊又於87年9月初，向黃延新佯稱：省政府已同意核貸 200多萬元，惟須提出財力證明，省政府始可放貸云云，使 黃延新陷於錯誤，故於87年9月10日，由尤銀鍊陪同黃延新 前往花旗商業銀行台中分行，以黃延新名義向該銀行辦理貸 款30萬元，花旗銀行核准後以支票給付黃延新（票號為0000 000000號），黃延新即當場兌領30萬元現金。隨後再於同日 由尤銀鍊陪同黃延新前往臺中區中小企業銀行股份有限公司 （後改名台中商業銀行）彰化分行，開立活儲帳戶（帳號： 000000000000號），將其向花旗商業銀行貸得之款項存入10 萬元現金，黃延新並將存摺及印章交給尤銀鍊，資為青年創 業貸款之財力證明（其餘20萬元現金亦當場交付予尤銀鍊，



作為清償卓南星土地貸款用，詳後述）。尤銀鍊取得黃延新 上述帳戶印鑑及存摺後，竟基於行使偽造取款條私文書以詐 欺取財之犯意，於87年9 月25日獨自前往該銀行，盜用黃延 新之印鑑，偽造黃延新名義之取款條之私文書一紙（提領金 額填寫90,000元），向不知情之行員行使之，使該行員陷於 錯誤，而交付90,000元現金予尤銀鍊，致生損害於黃延新及 該銀行資金管理之正確性。（嗣該帳戶於87年11月23日經不 詳之人申辦提款卡，繼於87年12月17日、88年1 月7 日盜領 5000元、4000元，惟此部分無法證明是尤銀鍊所為。黃延新 發現帳戶現金遭人盜領後，於90年8 月3 日將該帳戶結清） 。
㈢尤銀鍊復於87年9 月初起，向黃延新佯稱：臺灣彰化地方法 院有一筆位於彰化縣二林鎮○○○段196 之3 號土地要法拍 ，可作為修車廠新址，願代為標下該土地，僅須先繳交保證 金，使黃延新再度陷於錯誤，而支付下列款項：①87年9 月 間支付票據一紙（發票人黃延新、面額300,000 元、彰化銀 行鹿港分行支票、票號NA0000000 號，票載日期為87年10月 15 日 、尤銀鍊於87年10月15日提領兌現）、②87年10月19 日交付現金130,000 元、③87年10月間在大連貨運公司附近 之路旁交付現金200, 000元、④87年10月31日交付現金70,0 00元、⑤87年10月間交付支票一紙（發票人黃延新、付款行 花旗銀行台中分行、票號0000000 號、面額320,000 元、票 載期日為87年11月10日）、⑥87年10月間交付支票一紙（發 票人黃延新、付款行花旗銀行台中分行、票號0000000 號、 面額400,000 元、票載期日為87年11月10日）等財物給尤銀 鍊。幸經黃延新在87年11月初察覺有異，對上述⑤支票予以 撤銷付款，對上述⑥支票予以跳票，⑤⑥支票均未兌現。 ㈣尤銀鍊又於87年9月初，聽黃延新轉述，黃延新妻子之叔叔 卓南星也有意辦理農業貸款，尤銀鍊即向黃延新佯稱，願代 為辦理農業貸款事宜，但必須先清償卓南星先前向鹿港信用 合作社頂番分社之土地抵押貸款，黃延新聽聞後不疑有他， 陷於錯誤，表示願先提出現金清償該土地舊貸款，故於①87 年9 月10日支付現金200,000 元（此即前揭㈡所述黃延新於 同日向花旗商業銀行貸款取得30萬元中之部分款項）、②87 年9 月23日交付支票一紙（發票人黃延新、彰化銀行鹿港分 行支票、面額300,000 元、票號NA0000000 、票載發票日為 87年11月5 日）、③87年10月15日支付現金520,000 元等財 物給尤銀鍊。幸經黃延新於87年11月初察覺有異，將上述② 支票予以撤銷付款，故未兌現。
㈤合計上述尤銀鍊共以詐取現金、盜領存款、提示支票兌現成



功等手法，詐騙得手1,650,000元。另提領支票三張（面額 各為320,000元、400,000元、300,000元）未成功。三、案經黃延新於88年9月2日向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 提出告訴後，偵查中尤銀鍊逃亡，經檢察官88年11月16日發 佈通緝；91年11月9日緝獲經交保後，尤銀鍊再度逃亡；92 年3月18日再度通緝，92年6月24日緝獲經交保後，尤銀鍊再 度逃亡；92年9月29日再度通緝，99年11月9日再緝獲後，由 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官99年12月15日向本院提起公 訴。
理 由
一、程序方面：
㈠證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；乃該法第159 條 之5所明定。查本件在下列判決理由中所臚列告訴人黃延新 於偵查中、準備程序中之陳述經援引為證據者（包括各項書 證），因檢察官與被告於本案辯論終結前，對證據能力均不 爭執，本院審酌各該證據作成時之狀態，亦未見有非法取得 之情形，且適合作為本案之證據使用，故依上開刑事訴訟法 所定，均有證據能力，先予敘明。
㈡復查被告行為後，於94年2月2日修正公布之刑法，已自95年 7月1日起生效施行，而追訴時效期間之長、短，關係行為人 是否受到刑事追訴或處罰，追訴權時效完成者，應諭知免訴 之判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴權時效期間 之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有現行刑法第2條第1項 規定之適用。再修正前刑法第80條規定：「（第一項）追訴 權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或十 年以上有期徒刑者，二十年。二、三年以上、十年未滿有期 徒刑者，十年。三、一年以上、三年未滿有期徒刑者，五年 。四、一年未滿有期徒刑者，三年。五、拘役或罰金者，一 年。（第二項）前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行 為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」、修正 前刑法第83條規定：「（第一項）追訴權之時效，如依法律 之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止 其進行。（第二項）前項時效停止，自停止原因消滅之日起 ，與停止前已經過之期間，一併計算。（第三項）停止原因



繼續存在之期間，如達於第八十條第一項各款所定期間四分 之一者，其停止原因視為消滅。」，與修正後刑法第80條： 「（第一項）追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯 最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三 十年。二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者 ，二十年。三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之 罪者，十年。四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或 罰金之罪者，五年。（第二項）前項期間自犯罪成立之日起 算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」 及修正後刑法第83條：「（第一項）追訴權之時效，因起訴 而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者 ，亦同。（第二項）前項時效之停止進行，有下列情形之一 者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定， 或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規 定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第 八十條第一項各款所定期間四分之一者。三、依第一項後段 規定停止偵查或通緝，而其期間已達第八十條第一項各款所 定期間四分之一者。（第三項）前二項之時效，自停止原因 消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」之規定 不同，依現行刑法第2條第1項：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」之從舊從輕規定而為比較之結果， 因修正後之上開刑法規定對於被告並非有利，故仍應適用被 告行為時（即修正前）刑法第80條、第83條之規定，計算本 案之追訴權時效。經查，①被告連續詐欺取財之犯罪時間， 應以連續犯之最後行為時點為犯罪時點，故以87年11月10日 被告提示支票時，為最後犯罪時間，②加上被告被訴刑法第 339 條第1項、第210條之罪，均為法定刑5年以下之罪名， 依修正前刑法第80條第1項第2款之規定其追訴權時效為10年 。③加計通緝因而時效停止期間2年6月，則追訴期限至少到 100年5月10日以後，而檢察官已於99年12月15日提起公訴， 故本件尚在可追訴、審判之時效內。
㈢為精簡本判決引用卷宗字號出處之記載，下列卷宗各以代號 簡稱之：
┌───────────────────────┬──┐
│原卷字號 │簡稱│
├───────────────────────┼──┤
│臺灣彰化地方法院檢察署88年度偵字第8767號卷 │甲卷│
├───────────────────────┼──┤
│臺灣彰化地方法院檢察署91年度偵緝字第470號卷 │乙卷│




├───────────────────────┼──┤
│臺灣彰化地方法院檢察署92年度偵緝字第301號卷 │丙卷│
├───────────────────────┼──┤
│臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵緝字第636號卷 │丁卷│
└───────────────────────┴──┘
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠於本院審理期日時，被告對上述事實均坦白承認。 ㈡告訴人黃延新各項款項支付方式及目的，業據告訴人黃延新 於本院審理時證述詳實，其並提供部分留存之票據資料及帳 冊為憑據，另經本院依職權向相關銀行、保險公司查證資金 往來紀錄，認告訴人黃延新指述可資採信，爰分別析述如下 ：
⒈青年貸款手續費部分：
┌──────┬────┬────┬─────────────────────────────┐
│日 期 │告訴人之│金 額 │ 證 據 │
│ │支付方式│ │ │
├──────┼────┼────┼─────────────────────────────┤
│87年8月15日 │支票 │25,000元│①告訴人黃延新以自己開設之彰化銀行鹿港分行支票存款帳戶，票│
│（87年8月18 │ │ │ 號NA0000000 、面額25,000元之支票支付，業經告訴人黃延新提│
│日兌領） │ │ │ 出票根影本，票根上確有被告「尤銀鍊」之簽名 (本院卷第53頁│
│ │ │ │ ），被告於本院準備程序坦承為其簽名 (本院卷第116 頁)， 足│
│ │ │ │ 資認定是被告拿取該支票無誤。 │
│ │ │ │②告訴人黃延新之彰化銀行鹿港分行0000-00-00000-0 支票存款帳│
│ │ │ │ 戶明細中，有該支票兌現紀錄 (本院卷第77頁)， 且銀行函覆本│
│ │ │ │ 張支票正、反面相片顯示背書人亦為「尤銀鍊」（有尤銀鍊印文│
│ │ │ │ 一枚可證），兌領帳號為元大銀行員林分行之帳戶（帳號為0356│
│ │ │ │ 00000000號，參見本院卷第151 、155 頁)。 │
├──────┼────┼────┼─────────────────────────────┤
│87年8月19日 │現金 │ 5,000元│①告訴人黃延新以修理廠現金支付，有告訴人提出87年8 月19日帳│
│ │ │ │ 冊資料上記載「青貸（存保）」為憑(本院卷第55頁)，並經告訴│
│ │ │ │ 人於審理中以證人身分具結屬實。 │
│ │ │ │②被告於準備程序中坦承有向告訴人黃延新收取現金以辦理青年創│
│ │ │ │ 業貸款，但對於金額多少則稱已經忘記（本院卷第115 頁背面）│
│ │ │ │ 。 │
├──────┼────┼────┼─────────────────────────────┤
│87年8月24日 │現金 │20,000元│①告訴人黃延新以修理廠現金支付，有告訴人提出87年8 月24日帳│
│ │ │ │ 冊資料上記載「青貸（存保）」為憑(本院卷第55頁)，並經告訴│
│ │ │ │ 人於審理中以證人身分具結屬實。 │
│ │ │ │②被告於準備程序中坦承有向告訴人黃延新收取現金以辦理青年創│
│ │ │ │ 業貸款，但對於金額多少則稱已經忘記（本院卷第115 頁背面）│




│ │ │ │ 。 │
├──────┼────┼────┼─────────────────────────────┤
│87年9月19日 │現金 │10,000元│①告訴人以修理廠現金支付，有告訴人提出87年9月19 日帳冊資料│
│ │ │ │ 上記載「青貸」為憑 (本院卷第56頁)， 並經告訴人於審理中以│
│ │ │ │ 證人身分具結屬實。 │
│ │ │ │②被告於準備程序中坦承有向告訴人黃延新收取現金以辦理青年創│
│ │ │ │ 業貸款，但對於金額多少則稱已經忘記（本院卷第115 頁背面）│
│ │ │ │ 。 │
├──────┼────┼────┼─────────────────────────────┤
│87年9月28日 │現金 │50,000元│①告訴人黃延新87年9 月22日自其開設之彰化銀行鹿港分行6013-5│
│ │ │ │ 0-00000-0-00 帳戶提領現金30,000元，有存摺影本為憑，此帳 │
│ │ │ │ 戶存摺中交易明細上該筆支出紀錄旁有註記「青創」二字（本 │
│ │ │ │ 院卷第57頁），另2 萬元現金係由告訴人黃延新身上現金支付 │
│ │ │ │ 給被告，均經告訴人於審理中以證人身分具結屬實。 │
│ │ │ │②被告於準備程序中坦承有向告訴人黃延新收取現金以辦理青年創│
│ │ │ │ 業貸款，但對於金額多少則稱已經忘記（本院卷第115 頁背面）│
│ │ │ │ 。 │
├──────┼────┼────┼─────────────────────────────┤
│87年9月23日 │支票 │30,000元│①告訴人黃延新以自己開設之彰化銀行鹿港分行支票存款帳戶，票│
│交付（87年9 │ │ │ 號NA0000000 、面額30,000元之支票支付，此部分業經告訴人提│
│月30日兌領）│ │ │ 出票根影本，票根上有「青貸尾款」之記載 (本院卷第54頁），│
│ │ │ │ 另外告訴人提出一紙支票使用紀錄簿，亦有記載該票號及「青年│
│ │ │ │ 貸款」「尾款」等字樣，其後並有「尤銀鍊」之簽名（甲卷第13│
│ │ │ │ 頁）。 │
│ │ │ │②告訴人黃延新之彰化銀行0000-00-00000-0 帳戶明細中，此支票│
│ │ │ │ 有兌現紀錄 (本院卷第77頁)， 另經銀行函覆本張支票正、反面│
│ │ │ │ 相片顯示背書人確為「尤銀鍊」（有「尤銀鍊」印文一枚可證）│
│ │ │ │ ，帳號為元大銀行員林分行000000000000號 (本院卷第151 、 │
│ │ │ │ 153 頁)。 │
└──────┴────┴────┴─────────────────────────────┘
⒉青年創業貸款財力證明部分：
┌──────┬────┬────┬─────────────────────────────┐
│日 期 │被告取款│金 額 │ 證 據 │
│ │方式 │ │ │
├──────┼────┼────┼─────────────────────────────┤
│87年9月25日 │盜領現金│90,000元│①87年9月10日黃延新先於花旗銀行台中分行兌領該票號00000000 │
│ │ │ │ 02號、面額30萬元支票，有支票兌領紀錄證明（本院卷第59頁）│
│ │ │ │ ，及花旗銀行開給黃延新支票帳戶往來對帳單，可證明該30萬元│
│ │ │ │ 支票提領之事實（本院卷第61頁）。 │
│ │ │ │②87年9月10日黃延新前往台中商業銀行彰化分行開戶，存入10萬 │




│ │ │ │ 元，有台中商業銀行彰化分行000000000000帳號基本資料、全部│
│ │ │ │ 交易明細可證（本院卷第146-147頁）。 │
│ │ │ │③尤銀鍊87年9月25日盜蓋黃延新印鑑後，偽造黃延新名義之提領 │
│ │ │ │ 90,000元取款條一紙影本（本院卷第165頁），被告對此盜領存 │
│ │ │ │ 款部分不爭執（本院卷第116、182頁）。 │
│ │ │ │④除上述90,000元可證明為被告盜領外，依帳戶明細資料顯示該帳│
│ │ │ │ 戶此後又陸續被人以提款卡提領4,000 元及5,000 元，但此部分│
│ │ │ │ 合計9,000 元之款項尚不能證明為被告提領，故不列入被告詐取│
│ │ │ │ 金額（見本判決後述第三段之㈢所載理由） │
└──────┴────┴────┴─────────────────────────────┘
⒊法拍土地款項部分：
┌──────┬────┬─────┬────────────────────────────┐
│日 期 │支付方式│金 額 │ 證 據 │
├──────┼────┼─────┼────────────────────────────┤
│87年9月間 │支票 │300,000元 │①黃延新稱以彰化銀行鹿港分行、票號NA0000000號支票交付被 │
│（87年10月15│ │ │ 告，並經兌現，有告訴人提出票根影本(本院卷第63頁)，另有│
│日兌現） │ │ │ 銀行提供該支票兌現紀錄可憑 (本院卷第77頁)。 又銀行提供│
│ │ │ │ 本張支票正、反面相片顯示背書人為：尤銀鍊之元大銀行員林│
│ │ │ │ 分行000000000000帳號 (本院卷第151 、154 頁)。 │
│ │ │ │②被告交付告訴人之彰化縣二林鎮○○○段196之3號土地所有權│
│ │ │ │ 狀影本（甲卷第10-11頁），佯稱為即將法拍之土地。 │
├──────┼────┼─────┼────────────────────────────┤
│87年10月19日│現金 │130,000元 │①告訴人黃延新以其新光人壽之保單借款，借得現金104,258元 │
│ │ │ │ 、28,000元，並將其中130,000 元整數，在新光人壽公司當場│
│ │ │ │ 交付現金給被告，業經告訴人提出保單申請、計算書為憑 (本│
│ │ │ │ 院卷第64頁)， 與本院向新光人壽保險股份有限公司查詢結果│
│ │ │ │ 相符，有該公司提供之借貸資料為憑（本院卷第149 頁)。 │
│ │ │ │②被告於準備程序承認確有此事 (本院卷第116 頁背面)。 │
├──────┼────┼─────┼────────────────────────────┤
│87年10月間 │現金 │200,000元 │①告訴人黃延新稱，在大連貨運站之路旁交付現金給被告，被告│
│ │ │ │ 為取信黃延新，應黃延新要求而交付一張支票（票號：PA5866│
│ │ │ │ 635、金額：365萬7000元、發票日：87年11月20日、發票人：│
│ │ │ │ 郭林美珠、付款人：泛亞商業銀行股份有限公司苓雅分行）給│
│ │ │ │ 黃延新以為擔保，上述事實並經黃延新於審理中以證人身分結│
│ │ │ │ 證屬實。 │
│ │ │ │②訊據被告承認有此事，並表示當時拿給告訴人黃延新的是一張│
│ │ │ │ 俗稱「芭樂票」之空頭支票（本院卷第17頁背面、第116 頁背│
│ │ │ │ 面)， 且該支票帳戶自87年11月13日起即被拒絕往來，並於87│
│ │ │ │ 年11月20日該張支票屆期跳票（支票及退票理由單影本見甲卷│
│ │ │ │ 第12頁、該支票帳戶交易明細見甲卷第31頁）。 │




├──────┼────┼─────┼────────────────────────────┤
│87年10月31日│現金 │70,000元 │告訴人以修理廠現金收入支付，提出帳冊為憑，帳冊有「尤土地│
│ │ │ │70000」之記載(本院卷第66頁），並經黃延新於審理中以證人身│
│ │ │ │分結證屬實。 │
├──────┼────┼─────┼────────────────────────────┤
│87年10月間 │支票 │320,000元 │告訴人提出其所開設花旗台中分行支票帳戶支票使用記錄，關於│
│（票載發票日│ │（幸經黃延│票號0000000之支票，記載「尤銀鍊」「撤付」（本院卷第68頁 │
│87年11月10 │ │新撤銷付款│）。 │
│日） │ │，未兌現）│ │
├──────┼────┼─────┼────────────────────────────┤
│87年10月間 │支票 │400,000元 │告訴人提出其開設花旗台中分行支票帳戶支票使用記錄，關於票│
│（票載發票日│ │（黃延新察│號0000000之支票，記載「尤銀鍊」「退票」（本院卷第68頁） │
│87年11月10 │ │覺有異，予│，花旗銀行100年3月9日回函稱此支票號碼無兌現之紀錄(本院卷│
│日） │ │以跳票，未│第150頁) │
│ │ │兌現） │ │
└──────┴────┴─────┴────────────────────────────┘
⒋代償卓南星土地貸款部分：
┌──────┬────┬─────┬────────────────────────────┐
│日 期 │支付方式│金 額 │ 證 據 │
├──────┼────┼─────┼────────────────────────────┤
│87年9月10日 │現金 │200,000元 │①同上⒉所述，黃延新87年9月10日於花旗銀行台中分行兌領該 │
│ │ │ │ 票號0000000000號、面額30萬元支票（兌領紀錄證明，見本院│
│ │ │ │ 卷第59頁），將其中10萬元至台中商業銀行彰化分行開立帳戶│
│ │ │ │ 存入，餘額20萬元以現金方式交付給尤銀鍊，並經告訴人黃延│
│ │ │ │ 新於審理中以證人身分結證明確。 │
│ │ │ │②審理時，被告承認收取20萬元現金之事實（本院卷第182頁） │
│ │ │ │ 。 │
├──────┼────┼─────┼────────────────────────────┤
│87年9月23日 │支票 │300,000元 │①告訴人以彰化銀行鹿港分行支票帳戶、票號NA0000000之支票 │
│交付（票載發│ │（幸經黃延│ 支付，業經提出存根為證，票根上並有「南星借」「徹付款」│
│票日為87 年 │ │新撤銷付款│ 記載（本院卷第67頁)： 告訴人並提出一紙支票使用紀錄資料│
│11月5日） │ │，未兌現）│ ，上載有「南星借」記載，其後有「尤銀鍊」之簽名（甲卷第│
│ │ │ │ 13頁），被告於本院準備程序坦承為其本人之簽名無訛（本院│
│ │ │ │ 卷第116 頁）。 │
│ │ │ │②後經黃延新撤銷付款，故在黃延新之彰化銀行鹿港分行6013- │
│ │ │ │ 00-00000-0帳戶明細中，並無票號NA0000000兌現記錄（見本 │
│ │ │ │ 院卷第77頁帳戶明細）。 │
├──────┼────┼─────┼────────────────────────────┤
│87年10月15日│現金 │520,000元 │①87年10月15日由尤銀鍊帶黃延新前往彰化市台汽客運總站旁之│
│ │ │ │ 「樂鄉茶坊」商家，以信用卡假消費真借款方式籌款，共刷 │




│ │ │ │ 彰化商業銀行299,200 元、台中企銀信用卡148,900 元、│
│ │ │ │ 台新銀行信用卡119,390 元等。又同日續前往「浪漫情趣名│
│ │ │ │ 店」使用花旗信用卡刷卡68,880元。以上共刷卡4 筆，總金額│
│ │ │ │ 達636,370 元（其中含借款利息）（以上信用卡刷卡資料見本│
│ │ │ │ 院卷第72-75 頁），實際得款52萬元，均交付予尤銀鍊作為清│
│ │ │ │ 償卓南星貸款債務之用。 │
│ │ │ │②被告承認確有此事（本院卷第116頁背面、第182頁）。 │
│ │ │ │③黃延新事後自行清償彰化商業銀行信用卡款（見彰化商業銀行│
│ │ │ │ 100年1月28日回函，本院卷第80頁）、自行清償台中企銀（後│
│ │ │ │ 改名為台中商業銀行）信用卡款（見台中商業銀行100年1月28│
│ │ │ │ 日回函，本院卷第81頁）、自行清償台新銀行信用卡款（見台│
│ │ │ │ 新銀行100年2月9日回函，本院卷第83頁）、自行清償花旗銀 │
│ │ │ │ 行信用卡款（見花旗銀行100年2月17日回函，本院卷第108-1 │
│ │ │ │ 頁）。 │
└──────┴────┴─────┴────────────────────────────┘
㈢綜觀前情，告訴人黃延新之證述及被告上述自白部分經查證 屬實，堪以採信。本件事證業臻明確，被告上開連續詐欺取 財、行使偽造私文書犯行，自堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：
㈠查我國刑法業以中華民國九十四年二月二日總統華總一義字 第09400014901號令修正公布第1～3、5、10、11、15、16、 19、25～27、第四章章名、28～31、33～38、40～42、46、 47、49、51、55、57～59、61～65、67、68、74～80、83～ 90、91-1、93、96、98、99、157、182、220、2 22、225、 229-1、231、231-1、296-1、297、315-1、315-2、316、34 1、343條條文；增訂第40-1、75-1條條文；刪除第56、81、 94、97、267、322、327、331、340、345、350條條文 ；並 自九十五年七月一日施行。被告行為後，其應適用之相關法 律已有變更，茲就與本案適用有關之條文，比較說明之： ⒈法定刑中罰金刑部分：刑法第三十三條第五款業經修正公布 ，修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元 以上，以百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第五款規 定「罰金：（銀元）一元以上」不同。比較新舊法結果，以 舊法即行為時法較有利於被告，故依刑法第二條第一項前段 規定，本案關於被告所犯之罪，其中法定刑中有罰金刑部分 者，自應適用行為時之法律規定決定其罰金部分之法定刑。 ⒉法定刑中罰金刑提高標準之新舊法適用：被告行為後，刑法 施行法第一條之一於九十五年六月十四日經以華總一義字第 09500085181號令修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第 一條之一規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後



（按指九十五年七月一日），刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新台幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金刑者，自九十四年一月七日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六 日到九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為三倍」。本件被告所犯刑法第339 條第1 項之罪，其法 定刑有罰金刑，且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑 者；於刑法施行法第一條之一修正增訂前，其貨幣單位為銀 元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條 之規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為 二倍至十倍。」而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第二條規定「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或 元者，以新臺幣元之三倍折算之。」如換算為新台幣，則各 該條法定刑罰金刑部分，與適用刑法施行法第一條之一規定 提高30倍之結果相同。比較新舊法適用之結果，其關於法定 刑為罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情形，故依刑 法第二條第一項前段規定，自應適用行為時之法律。 ⒊牽連犯部分：
刑法第五十五條後段關於牽連犯之規定業已刪除，是被告犯 後法律已有變更，而本件被告於舊法時期所犯之行使偽造私 文書、詐欺取財罪，依新法應各別多次論斷之結果（即數罪 併罰），其刑度顯較修正前應依刑法第五十五條後段之規定 以從一重之處斷結果為重，經比較新舊法結果，應依刑法第 二條第一項之規定，適用有利於被告之法律，即適用被告行 為時之修正前刑法第五十五條牽連犯之規定從一重處斷。 ⒋連續犯部分：
按刑法第2條第1項所稱之法律，係指刑罰所依存的整體法律 狀態，故法律有變更應指足以影響行為的可罰性與法律效果 的法令因修正或廢止而有所變更而言。所以刑法法律變更概 念，應界定在法律規定的改變，足以影響刑罰權判斷者而言 ，刑法總則的變更，自然會影響到個別犯罪的成立，乃至於 法律效果的結構，自屬法律變更，應為新舊法之比較。而刑 法修正之後，原屬連續犯之數個犯罪行為，依新法應數罪併 罰，比較修正前之規定，可依裁判上一罪論處，顯然修正前 之規定有利於被告，如仍依修正後之規定，對於被告極為不 利，從而，解釋上對於刑法第二條之解釋，應包括此種影響 罪刑加重之規定。本件被告所犯刑法第339 條第1 項之罪， 如後所述，成立連續犯，因其得處徒刑之範圍乃依各該罪之 本刑得加重至二分之一而已，顯然比依新刑法規定，應將各 該罪之數次行為分論併罰之結果為輕，依裁判時之新法第二



條第一項比較之結果，以修正前刑法較有利於被告，應依修 正刪除前刑法第五十六條規定，以連續犯論處。 ⒌綜合上述各條文修正前、後之比較，可知依修正前、後之規 定，就罰金之法定刑最高數額（即刑法施行法第一條之一） 部分，對被告並無不利，惟修正後之罰金刑最低金額，顯然 不利於被告，又修正前連續犯、牽連犯之規定亦較有利於被 告，揆諸罪刑綜合比較原則，依刑法第二條第一項前段之規 定，應整體適用行為時即修正前之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜用「黃延新」之 印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪 ，不應再論以盜用印文罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。又被告盜用印章之行為，為偽造私文書之階 段行為，應為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書之低度 行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪；又 其先後多次向黃延新詐得財物，時間緊接，所犯各均為構成 要件相同之罪，顯均係基於概括犯意為之，應依修正前刑法 第56條連續犯規定論以一罪，並加重其刑。至被告所為上開 行使偽造私文書罪、連續詐欺取財罪二罪間有方法結果之牽 連犯關係，應從一重依行使偽造私文書罪處斷。至起訴書雖 然漏載被告行使偽造私文書部分，然行使偽造私文書乃詐欺 取財之方法，有裁判上一罪之牽連關係，基於審判不可分原 則，併為起訴效力所及，本院已經於審理中諭知此部分法律 適用意旨。
㈢又被告87年9月25日盜領黃延新台中商業銀行彰化分行00000 0000000 帳戶內9 萬元後，該帳戶尚有餘額1 萬元，然依該 帳戶交易明細顯示87年11月23日有人啟用該帳戶之提款卡， 復於87年12月17日提領5,000 元，及於88年1 月7 日提領4, 000 元，告訴人黃延新於本院審理時證稱該二筆合計9,000 元之提款不知何人提領，僅表示最後餘額1,368 元係由其在 90年8 月3 日結清領回（餘額1,368 元係含多年利息368 元 在其中，見帳戶明細，本院卷第146-147 頁）。此部分1 萬 元之去處，及其中9,000 元提領款項，應在起訴書所載盜領 範圍內，雖告訴人黃延新於審理時作證否認申辦提款卡及以 提款卡領取9,000 元（見本院卷第181 頁），惟被告亦否認 持提款卡盜領該9,000 元，並辯稱：被告手中有存摺印章， 何必再補辦提款卡盜領等語。本院認為被告辯解亦合於情理 ，且經本院向台中商業銀行彰化分行函詢，該銀行表示年限 已久，無法提供該次申辦提款卡之申請書（見本院卷第164 頁所附台中商業銀行彰化分行100 年3 月30日中彰化字第10



00610006 1號回函），既然欠缺提款卡申請書比對字跡，87 年間提款機之錄影影像亦早已滅失，此部分9,000 元部分欠 缺證據足資認定係被告所為，而餘額1,368 元可確認係由告 訴人領回，是此部分本均應為無罪諭知，然檢察官起訴意旨 認為此與上述被告盜領9 萬元部分為單純一罪，故不另為無 罪諭知。
㈣又被告有犯罪事實欄所示之前科執行記錄，此有臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其受此有期徒刑執行完畢 後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條累犯 規定加重其刑。被告無論依據95年7月1日修正前後之刑法第 47條定義，均構成累犯，無新舊比較問題，應適用行為時法 律（即修正前）刑法第47條，併予敘明。
㈤爰審酌：被告基於告訴人黃延新對其之信任，在告訴人力圖 創業，急需資金之情形下，巧立各種名目詐騙、盜領告訴人 之現金及存款，甚至明知告訴人已無多餘資金時，進一步促 使告訴人以自己名義向銀行、保險公司貸款及以刷卡換現金 ，致告訴人揹負沈重之刷卡及貸款債務，總計被告獲利多達 165 萬元，對於事業正起步之告訴人而言實是沈重打擊，足 證被告惡性重大，且案發後被告三度逃亡（其中二次甚至棄 保潛逃），逃亡期間前後歷經十餘年，為逮捕其歸案，已耗 費無數警政資源，至今仍告訴人未能獲得分文賠償，且被告 多次到案時，辯解始終不一，其於本院第一次準備程序仍推 稱只向告訴人拿了50餘萬元（本院卷17頁參照），嗣在第二 次準備程序時見告訴人黃延新在庭，知已無可推諉而坦承大 部分犯行（見本院第115 、116 頁），犯後態度難謂良好， 又犯案期間偽造取款憑條盜領告訴人之存款，妨害銀行對於 資金管理之正確性，暨參酌被告之智識程度、其犯行所造成 之危害、素行等一切情狀，認公訴人求處有期徒刑2 年6 月 ，尚嫌過輕，爰量處如主文所示之刑。
㈥被告犯罪時間在96年4月24日以前，且所犯罪名並非中華民 國九十六年罪犯減刑條例第3條列舉不得減刑之罪，本有可 能適用上述減刑條例減刑，然該條例第5條規定：「本條例 施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案 接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」，被告於 92年9月29日經檢察官發布通緝（見丙卷第42頁），於99 年 11月9 日始在桃園市○○○街35號前被緝獲（見丁卷第2 頁 ），並未於96年12月31日前主動歸案，自無減刑適用。又被 告偽造之提款條私文書，已經交付銀行，而非被告所有之物 ，不予沒收。又盜用印章所作成之印文並非刑法第219 條所 指「偽造之印文」，不在該法條所定必沒收之列（最高法院



48年台上字第1533號判例參照），該盜用印章所生之印文， 並非偽造之印文，毋庸依刑法第219 條規定宣告沒收。四、適用法律：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第339條第1項、 （修正刪除前）第56條、（修正前）第55條後段、（修正前 ）第47條。（修正廢止前）罰金罰鍰提高標準條例第1 條前 段、第2 條。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 葉 明 松
法 官 郭 麗 萍
法 官 黃 玉 齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。