臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度易字第1229號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許良發
上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵
字第10633號），本院補充判決如下：
主 文
許良發無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許良發因故與告訴人黃榆淨發生爭執， 竟基於恐嚇之犯意，於民國99年9 月20日上午7 時10分許， 在彰化縣花壇鄉○○路○ 段225 號白沙國民小學前，以「如 果妳是我的小孩，我就要打死妳」之加害生命、身體之事恐 嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼。因認被告許良發涉犯刑法 第305條之恐嚇罪。
二、訊據被告許良發固自承其確實有對告訴人黃榆淨稱：「如果 你是我的女兒，七早八早給人家翻桌，我就要打死妳。」等 語，惟堅詞否認有何恐嚇之意圖，其辯稱：當時係因告訴人 七早八早在早餐店裡面翻桌子，伊因為一時氣憤，才會說這 句話，並沒有恐嚇的意思等語。
三、惟按刑法第305 條關於恐嚇罪之規定，係針對恐嚇個人之威 脅行為，即以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知 他人，使其心生畏懼，致危及其社會日常生活之安全感者， 始足成立本罪，否則，他人並未因行為人告知加害之內容而 受影響者，自無成立本罪之餘地，又危害之通知並非確定， 而仍取決於其他不確定之條件，此種不確定之危害通知，尚 不足構成恐嚇罪（司法院（83）廳刑一字第01160 號刑事會 議座談會決議可資參照）；又刑法第305 條之恐嚇罪，係以 加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危 害於安全為構成要件，即行為人須以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人，使受惡害之通知者，因其恐 嚇，生安全上之危險與實害而言；至其是否屬惡害之通知， 應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯時所受之刺激、 所用之語氣及全文統觀之，非得以隻言片語而斷章取義；倘 行為人僅係基於一時氣憤所為粗鄙之言或俚俗之語，非意在 恐嚇，且對被害人之安全並未產生危險與實害者，即難遽以 恐嚇罪相繩。
四、經查，被告所述其對告訴人稱：「如果你是我的女兒，七早 八早給人家翻桌，我就要打死妳。」等語乙節，核與證人黃 榆淨、周詠御及楊承瀚於偵訊中證述之情節相符，足認被告 確實有對告訴人為上開話語無誤。然上開話語雖稱「我要打
死妳」，惟該危害之通知係以「如果妳是我的女兒」為先決 條件，揆諸前揭說明，如危害之通知仍取決於不確定之條件 ，尚不足以構成恐嚇罪，遑論此危害之通知係取決於確定不 可能發生之條件，更難以恐嚇罪相繩。況被告與告訴人素不 相識，僅於上開時、地告訴人與在早餐店內用餐之其他學童 理論，翻倒早餐店之桌子，並隨即跑到學校內，因而心生不 滿，與告訴人發生爭執乙情，業據被告自承在卷，核與證人 即早餐店老闆王炳章於本院審理時證述之情節相符，是被告 上開「如果妳是我的女兒，我要打死妳」等確定不發生之條 件為前提而為惡害之通知，應係基於一時氣憤所為粗鄙之言 或俚俗之語，非意在恐嚇，且對被害人之安全並未產生危險 與實害，實與恐嚇罪之構成要件有間。公訴人認被告上開行 為即屬恐嚇罪之犯行，尚屬誤會，不能認定被告犯罪，此部 分依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
刑事第九庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
書記官 李噯靜