臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴緝字第14號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林志忠
（現另案於法務部矯正署臺中看守所受押中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年偵字第
6403號），本院判決如下：
主 文
林志忠犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案偽造如附表所示之估價單壹份（壹張為原本，貳張係複寫）及偽造「佳勝工程行」之印章壹枚沒收。
事 實
一、林志忠有多次竊盜及詐欺前科，前因侵占案件，經臺灣臺中 地方法院以96年易字第3231號刑事判決減刑判處有期徒刑8 月確定；後又因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以97年易字 第4032號刑事判決判處有期徒刑4月，不服提起上訴，再經 臺灣高等法院臺中分院以98年上易字第349號刑事判決判處 上訴駁回確定，上開2案復經臺灣高等法院臺中分院以98年 聲字1030號刑事裁定應執行有期徒刑11確定，於99年3月6日 縮刑期滿，翌日（即同年3月7日）執行完畢出監。詎猶不知 悔改，因家中生活窘迫，需額外之收入，故日思如何牟取財 物。其因工作之機會知確有「佳勝工程行」之商號，深知欲 行詐欺需先持有確實之商號印章，方可取信於人，遂萌不法 所有之意圖，基於詐欺及偽造文書之犯意，先於99年1月間 某日，冒用「佳勝工程行」之名義，在臺中市某地委託不知 情之人士偽造該工程行之印章1枚，後其因經常於至彰化縣 彰化市○○街42號1樓「弘爺漢堡早餐店」消費，故於99 年 6月底某日，耳聞該店之經營者陳筱如，尚積欠從事帆布修 繕之蘇文隆關於遮雨棚之工程維修費新臺幣（下同）5500 元等情，竟於99年7月2日下午13時先行購得三聯式之估價單 ，且於該早餐店之轉角處，在該三聯式估價上之「台照」「 品名」及「金額」等欄中分別填寫「雨棚等施工材料」、「 5500」「伍仟伍百元整」「99.6」等文字及數字，並持前開 偽造之「佳勝工程行」印章加蓋印文於黃色之估價單聯（偽 造之內容詳如附表所示之文書），而冒用「佳勝工程行」名 義偽造三聯式估價單，致生損害於佳勝工程行對外交易之信 用性，於稍後之同日14時許，同日下午16時許、翌日上午8 時許，先後持前開偽造之三聯式估價聯單至上開弘爺漢堡早 餐店，接續行使向陳筱如佯稱其為蘇文隆之弟弟，欲收取工 程款項5500元，惟陳筱如均以忙碌中為由，請其稍後再前來 收取。嗣於99年7月3日中午11時許，林志忠又持前開偽造之
三聯式估價單至上址，欲再向陳筱如收取工程款項之際，適 蘇文隆正在現場，此時林志忠之詐術始被識破，方未詐欺得 逞，並經陳筱如報警查獲上情，而扣得偽造之估價三聯單1 份及偽造之「佳勝工程行」印章1枚。
二、案經訴請彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。 本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備 程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定， 經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予 敘明。
二、次按本院審酌下列所引之供述證據及非供述證據，並無證據 顯示係違法取得，且被告、檢察官復未於言詞辯論終結前， 對該等證據之證據能力聲明異議，並均經本院於審理時當庭 直接提示而為合法之調查，亦無證據顯示有取得程序不合法 之狀況，本院認以之為證據均應屬適當，該等證據自均有證 據能力，合先敘明。
三、上開犯罪事實，業據被告林志忠於本院行準備程序與審理中 ，供承不諱，且經證人即被害人陳筱如、蘇文隆於警詢；證 人即佳勝工程行之負責人張益全於偵查中證述明確，復有現 場照4幀可證，並有扣案偽造如附表所示之估價單壹份（壹 張為原本，貳張係複寫）及偽造「佳勝工程行」之印章1枚 可資佐證，足證被告林志忠與事實相符，堪以採信。本件罪 證明確，被告林志忠之犯行，足以認定。
四、核被告林志忠所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂罪及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪。該 詐欺部分，因未生取財之結果，故為未遂犯，此部分得依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告委請 不知情之刻印店人員偽刻印章部分，應為間接正犯。被告所 為偽造印章行為係偽造私文書行為之階段行為，且其偽造私 文書後，復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。又被告所犯詐欺取財未遂罪與行使
偽造私文書罪嫌間，係基於1個詐領工程款之犯意，實行1個 犯罪行為，具有想像競合關係，應從一重論以行使偽造私文 書罪。又查被告林志忠有多次竊盜及詐欺前科，前因侵占案 件，經臺灣臺中地方法院以96年易字第3231號刑事判決減刑 判處有期徒刑8月確定；後又因竊盜案件，經臺灣臺中地方 法院以97年易字第4032號刑事判決判處有期徒刑4月，不服 提起上訴，再經臺灣高等法院臺中分院以98年上易字第349 號刑事判決判處上訴駁回確定，上開2案復經臺灣高等法院 臺中分院以98年聲字1030號刑事裁定應執行有期徒刑11確定 ，於99年3月6日縮刑期滿，翌日（即同年3月7日）執行完畢 出監，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷 可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依法加重其刑。審酌被告屢犯詐欺及竊盜案件，今竟又 不思以正常管道賺取金錢，企圖以投機取巧之方式騙取財物 ，其行為實不足取及其於本院審理中，坦承犯行，態度良好 暨檢察官具體求刑有期徒刑8月等情，如處主文所示之刑， 以資警懲。另扣案偽造如附表所示之估價單壹份（1張為原 本，2張係複寫）為被告所有，且為供本件犯罪所用之物， 依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收；又扣案偽造之「佳 勝工程行」印章1枚，亦依刑法第219條宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第3項、第1項、第47條第1項、第55條、第219條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱健福到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
刑事第三庭 法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 4 月 8 日
書記官 許億先
附表： 該偽造之估價單其偽填之內容係台照欄：弘爺早餐店， 期日欄：99年6月，合計新台幣欄：伍仟伍佰元整，金額 欄：5500，品名欄：雨棚等、施工材料，且一式三份（ 計有黃色、紅色、藍色聯，黃色欄為原本，且其上蓋有
偽造「佳勝工程行」之印文，餘二張為複寫，且未蓋用 印章）。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。