臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴字第380號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 趙錫俊
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年
度毒偵字第348 號），被告已就被訴事實為有罪之陳述，本院裁
定適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙錫俊施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。 事 實
一、趙錫俊前曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官以87年度偵字第9823號不起訴處分確定；又因施用毒品 案件，經本院以88年度毒聲字第2024號裁定令入戒治處所施 以強制戒治，嗣經本院88年度毒聲字第4924號裁定停止戒治 所餘期間付保護管束，於民國89年5 月17日保護管束期滿未 經撤銷，視為強制戒治執行完畢。又於上開強制戒治處分執 行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，分別經本院以93 年度訴字第2 號、94年度訴字第530 號、臺灣嘉義地方法院 以94年度嘉簡字第751 號判決，各判處有期徒刑7 月、1 年 、5 月確定，後2 案並另定應執行刑為有期徒刑1 年3 月確 定，經送監接續執行，甫於95年11月29日縮刑期滿執行完畢 。又因施用毒品案件，分別經本院以97年度訴字第530 號判 決判判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定； 以97年度訴字第1496號判決，判處有期徒刑9 月確定，上開 2 案經入監執行並定應執行有期徒刑1 年7 月，甫於98年12 月24日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟基於施用第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年1 月2 日晚上8 時10分許，在其位於彰化縣社頭鄉仁和村石坑一巷 12號之住處，以將海洛因及甲基安非他命一起摻入香煙點燃 後吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命1 次（煙蒂1 只已丟棄而滅失）。嗣因警方接獲 檢舉，且趙錫俊於100 年1 月3 日下午1 時35分許，為警採 尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽 性反應，因而查獲。
二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之 罪之案件外，第一審應行合議審判；刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第 一審案件以外之罪，且於本院行準備程序時就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡 式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限 制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷 內所列之各項證據，自得作為證據，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告趙錫俊於偵查中及本院審理時供承 不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送驗結果，呈可 待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，有勘查採 證同意書、彰化縣警察局田中分局被採尿人姓名編號對照表 及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告單在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，本件罪證明確， 被告之犯行，足以認定。
三、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯 經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行 為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒 癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察 、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後 ，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無 法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒 及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，此有最高法院95 年度台非字第59、65號判決及同年度第7次刑事庭會議決定 足供參照。本案被告趙錫俊前曾因施用毒品案件，經本院裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年11月 11日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以 87 年 度偵字第9823號不起訴處分確定；又因施用毒品案件 ，經本院以88年度毒聲字第2024號裁定令入戒治處所施以強 制戒治，嗣經本院88年度毒聲字第4924號裁定停止戒治所餘 期間付保護管束，於89年5 月17日保護管束期滿未經撤銷，
視為強制戒治執行完畢，又於上開強制戒治處分執行完畢釋 放後5 年內，又因施用毒品案件，分別經本院以93年度訴字 第2 號、94年度訴字第530 號、臺灣嘉義地方法院以94年度 嘉簡字第751 號判決，各判處有期徒刑7 月、1 年、5 月確 定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。雖本件 被告施用毒品行為之時間（100 年1 月2 日）距其於89年5 月17日強制戒治執行完畢後已逾5 年，惟其既已經強制戒治 ，且於強制戒治執行完畢後5 年內之93、94年間再犯施用毒 品罪，依前述說明，即與毒品危害防制條例第20條所定「5 年後再犯」之情形不相符合，揆諸前開說明，自應受訴科罰 。
四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，依法均不得持 有、施用。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。 被告為施用而持有毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為， 各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一行 為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。又查被告前因施用 毒品案件，分別經本院以97年度訴字第530 號判決判判處有 期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定；以97年度訴 字第1496號判決，判處有期徒刑9 月確定，上開2 案經入監 執行並定應執行有期徒刑1 年7 月，甫於98年12月24日執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前曾有煙毒、 麻藥、竊盜、毒品等前科，素行非佳，又其曾因施用毒品經 觀察、勒戒及強制戒治後，猶未能深切體認毒品危害己身之 鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，未見有何收斂 、警惕之意，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜 絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情 之必要，惟念及被告犯後尚能坦承犯行，且施用毒品固戕害 個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，並審酌其犯 罪之動機、目的、以一行為同時施用第一、二級毒品之犯罪 情節，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。至未扣案之煙蒂1 只，雖屬本件供被告 施用上開毒品所用之工具，惟業經被告丟棄而滅失，此據被 告供明在卷，無從併予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、
第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉欣雅到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
刑事第六庭 法 官 黃玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
書記官 黃得翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。