臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第44號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏勳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度毒偵字第2345號），本院判決如下：
主 文
陳柏勳施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點肆零肆參公克、包裝袋壹個）沒收銷燬之；扣案玻璃吸食器壹支及塑膠鏟管壹支，均沒收。
事 實
一、陳柏勳前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀 察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年1月12日執行 完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以該署88年 度偵字第356號為不起訴處分確定。又於88年間，因施用毒 品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾 向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年12月 4日執行完畢釋放；刑事責任部分，則經本院以89年度彰簡 字第366號判決判處有期徒刑6月確定（第1罪）。另於89年 間，因施用毒品案件，經本院以89年度易字第938號判處有 期徒刑8月確定（第2罪），與上開第1罪及第2罪案件，經本 院裁定定其應執行有期徒刑1年確定，於90年11月29日縮刑 期滿執行完畢。再於92年間，因施用毒品案件，經本院以92 年度易字第1027號判決判處有期徒刑10月確定，於93年11月 8日縮刑期滿執行完畢。復於98年間，因施用毒品案件，經 本院以98年度簡字第1786號判決判處有期徒刑5月確定，甫 於98年9月28日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復基於 施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年11月24日下午 1時許，在彰化縣和美鎮○○路11號鎮興宮之廁所內，以燒 烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年11 月24日下午2時15分許，為警在上開鎮興宮之廣場盤查，當 場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.4043公克 、包裝袋1個）、玻璃球吸食器1支及塑膠鏟管1支，並經警 採其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件為刑事訴訟法第376條第1款所列案件，依同法第284條 之1規定，由法官獨任審判，先予敘明。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽
危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第15 9條之1 至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用之被告以外之人 於審判外之陳述（含書面陳述），業經本院審理時予以提示 並告以要旨，且各經檢察官、被告表示意見，迄於言詞辯論 終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，是應視為同意作為證據，且經原審審酌後，無取得證 據違法、欠缺供述之任意性或證據證明力顯然偏低等不適當 之情形，認均有證據能力。
三、被告於本院訊問、審理時，均行使緘默權，未曾言詞陳述， 合先敘明。惟查，上揭犯罪事實，業據被告陳柏勳於警詢時 及偵查中均坦承不諱，核與證人程文哲警員於本院審理時證 述：「（審判長問：請陳述查緝經過？）當天99年11月24日 下午2時15分，在彰化縣和美鎮○○路11號鎮興宮前，當時 只有我查獲到被告，蕭南鐘沒有查獲被告，我查獲到甲基安 非他命1包、玻璃球吸食器1支及塑膠鏟管1支。其餘如庭呈 陳報單1份。」、「（審判長問：被告於警詢時可否自由陳 述？）（提示並告以要旨）被告當時可以自由陳述，筆錄是 一問一答，有檢附詢問光碟1片。」、「（審判長問：詢問 過程是否你一人製作？）當時還有一名巡佐黃慶利一起製作 筆錄。」、「（審判長問：被告有坦承持有上開物品？）是 。」、「（審判長問：被告有承認他施用的時間？）查獲當 時被告剛從廁所施用毒品完剛出來，就被我查獲。」、（審 判長問：被告在警詢筆錄是說幾時施用毒品？）同日下午1 時在鎮興宮廁所。」、「（審判長問：被告施用方式？）被 告用玻璃球管施用毒品。」等語（見本院卷第67-68頁）大 致相符，且有彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真 實姓名對照表及詮昕科技股份有限公司（以下簡稱：詮昕公 司）之濫用藥物尿液檢驗報告、行政院衛生署草屯療養院（ 下稱草屯療養院）100年1月10日草療鑑字第1000100034號鑑 定書各1紙在卷可稽，此外，復有第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重1.7公克）、玻璃球吸食器1支及塑膠鏟管1支扣案 可資佐證，足徵被告於警詢及偵查中之自白確與事實相符，
堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
四、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「 5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯 經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行 為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒 癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察 、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後 ，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無 法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒 及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，此有最高法院95 年度臺非字第59、65號判決及95年度第7次刑事庭會議及97 年度第5次刑事庭會議決議意旨足供參照。查本件被告前於 87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於88年1月12日執行完畢釋放，並由 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以該署88年度偵字第356號 為不起訴處分確定。又於88年間，因施用毒品案件，經本院 裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁 定令入戒治處所施以強制戒治，於89年12月4日執行完畢釋 放；刑事責任部分，則經本院以89年度彰簡字第366號判決 判處有期徒刑6月確定。另於89年間，因施用毒品案件，經 本院以89年度易字第938號判處有期徒刑8月確定，與上開案 件經本院裁定定其應執行有期徒刑1年確定，於90年11月29 日縮刑期滿執行完畢。再於92年間，因施用毒品案件，經本 院以92年度易字第1027號判決判處有期徒刑10月確定，於93 年11月8日縮刑期滿執行完畢。又於98年間，因施用毒品案 件，經本院以98年度簡字第1786號判決判處有期徒刑5月確 定，甫於98年9月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣彰化 地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可考，則其再犯本件施用第一毒品犯行 ，按諸前揭說明，即與5年後再犯之情形有別，自應逕行追 訴。
五、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度 行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如 犯罪事實欄所述之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加
重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品案件多次接受觀察勒戒 及強制戒治處分，並因施用毒品案件，經法院先後多次判處 罪刑確定，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於 杜絕毒品犯罪之禁令，猶施用毒品不輟，再為本案犯行；被 告吸毒係戕害自己身心之行為及被告犯罪後尚能坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。此外，扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘 淨重1.4043公克、包裝袋1個），係屬第二級毒品，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之 ；扣案之玻璃吸食器1個及及塑膠鏟管1支，係被告所有供犯 罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中供明在卷，應依刑法 第38條第1項第2款規定，予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
刑事第二庭 法 官 郭玄義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。
中 華 民 國 100 年 4 月 25 日
書記官 魏嘉信
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。