臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第290號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 游閔丞
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第384號），本院判決如下：
主 文
游閔丞施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游閔丞前因施用毒品案件，經本院96年度毒聲字第573號裁 定令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 傾向，於民國97年1月17日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官於97年1月18日以該署96年度毒偵字第 5787號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢後 5年內即於99年2月3日上午6時許，在其位於彰化縣二林鎮○ ○里○○街10巷15號住處內，以將甲基安非他命置於燈泡內 以火燒烤產生煙霧，再以口鼻吸食之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣為警於99年2月3日16時30分許，在彰 化縣芳苑鄉○○村○○路○○段104巷1號前，見其行跡可疑 上前實施盤查後，經其同意後採集尿液送驗，結果呈安非他 命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件為刑事訴訟法第376條第1款所列案件，依同法第284條 之1規定，由法官獨任審判，先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定（得為證據之情形），而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第15 9條之5第1項定有明文。本案被告游閔丞及公訴人對於下述 引為證據之「彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真 實姓名對照表」及詮昕科技股份有限公司（以下簡稱：詮昕 公司）之濫用藥物尿液檢驗報告等，屬被告以外之人於審判 外之書面陳述，均同意作為證據；且本院審酌上開書面陳述 作成時之情況，亦認為適當；復與本案待證事實具關聯性， 故均得作為證據。
三、上揭犯罪事實，業據被告游閔丞於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，且其為警採集尿液檢體送鑑驗，結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，此有詮昕公司濫用藥物尿液檢 驗報告1份附卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，堪以 採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。又查被告於因施用毒品案件，經本院96年度毒聲字第573 號裁定令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向，於97年1月17日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地 方法院檢察署檢察官於97年1月18日以該署96年度毒偵字第 5787號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可按。被告於上開觀察、勒戒執行釋放後，5年內再 犯本案毒品危害防制條例第10條第2項之罪，自應依法追訴 。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度 行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被 告前曾因施用毒品，經送觀察、勒戒執行完畢釋放後，五年 內再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命罪，不僅損及其個 人健康，亦嚴重危害社會安全，被告坦承犯罪態度良好，且 被告之前因施用第二級毒品案，經本院以99年度易字第332 、674號判決分別判處有期徒刑4月、3月確定，有該案判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足稽，被告於施用第二級 毒品罪經本院判決罪刑確定後，仍再犯本罪，本件所處刑度 即不宜低於前揭判決所處刑度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。至於被告前 雖因詐欺案件，於99年4月13日，經本院以99年度簡字第390 號判決判處有期徒刑2月確定，經送監執行，於99年8月5日 縮刑期滿執畢出監；惟其又於99年2月間，因施用第二級毒 品等案件，於99年8月10日經本院以99年度易字第332號判決 分別判處有期徒刑4月、3月，定應執行有期徒刑6月確定， 嗣上揭詐欺罪所處罪刑，與所犯施用第二級毒品罪所處罪刑 ，經本院以99年度聲字第1695號裁定應執行有期徒刑7月確 定，目前在監執行之情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表 足稽。而受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑 一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者， 始為累犯，此觀刑法第47條之規定自明。又被告犯應併合處 罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲 請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢 ，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先 執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，
檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行 之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高 法院94年台非字第249號判決參照），故本案尚不構成累犯 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
刑事第二庭 法 官 郭玄義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」）。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
書記官 魏嘉信
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。