臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第770號
原 告 呂清輝
訴訟代理人 湯瑞科律師
被 告 藍富雄
顏王美照
黃王招治
王晟
曹岐
曹淑雲
曹仁修
曹義修
呂育承
藍胡美鳳
藍智明
藍采香
藍秋玉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100 年4 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告藍胡美鳳、藍智明、藍采香、藍秋玉應就其被繼承人藍瑞旗所遺坐落屏東縣鹽埔鄉○○段三四七地號、面積一０四三點六九平方公尺土地，應有部分九分之一辦理繼承登記。兩造共有前項土地，依如附表一所示之分割方法分割。訴訟費用由原告、被告藍富雄、顏王美照、黃王招治、王晟、曹岐、曹淑雲、曹仁修、曹義修、呂育承依附表二所示應有部分比例負擔，餘由被告藍胡美鳳、藍智明、藍采香、藍秋玉連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未 為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟請求該繼承人辦理 繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟 原則，抑與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣 無違，最高法院著有69年台上字第1012號判例可資參照。且 分割共有物之訴訟為固有之必要共同訴訟。準此，本件原告 起訴時不知原共有人藍瑞旗已於民國96年2 月17日死亡，未
以其繼承人為被告，嗣於訴訟中追加藍瑞旗之繼承人藍胡美 鳳、藍智明、藍采香、藍秋玉為被告，並追加命渠等辦理繼 承登記之訴，而後分割，業據提出藍瑞旗之繼承系統表、戶 籍登記簿謄本、追加被告之戶籍謄本及土地登記謄本各1 份 附卷為證，核無不合，自應准許原告所為訴之追加。二、本件被告顏王美照、黃王招治、曹淑雲、曹義修、藍胡美鳳 、藍智明、藍采香、藍秋玉均未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：坐落屏東縣鹽埔鄉○○段347 地號，地目建 ，面積1043.69 平方公尺土地（下稱系爭土地），為原告及 藍富雄、藍瑞旗、顏王美照、黃王招治、王晟、曹岐、曹淑 雲、曹仁修、曹義修、呂育承等人，依附表二所示之應有部 分比例所共有。被告藍胡美鳳、藍智明、藍采香、藍秋玉係 藍瑞旗之繼承人，迄今未辦理繼承登記。又系爭土地並無因 使用目的不能分割之情形，共有人間亦無就系爭土地約定不 得分割，且被告藍胡美鳳、藍智明、藍采香、藍秋玉均未就 藍瑞旗所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，爰提起本件 訴訟，請求判決分割等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示 。
二、被告王晟、黃王招治、曹岐、曹淑雲、曹仁修、呂育承均陳 述以：同意原告所主張之分割方法，被告藍富雄則以：希望 分割的部份一定要包括到伊所出資興建於系爭土地上之一層 樓磚造平房，其餘的範圍伊都不管等語（見本院卷第38頁背 面、第85頁）。其餘被告則經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有，民法第823 條第1 項前段、第824 條第 2 項、第3 項、第4 項分別定有明文。經查，原告主張系爭 土地為原告與藍富雄、藍瑞旗、顏王美照、黃王招治、王晟
、曹岐、曹淑雲、曹仁修、曹義修、呂育承分別共有，且被 告藍胡美鳳、藍智明、藍采香、藍秋玉係藍瑞旗之繼承人， 尚未辦理繼承登記之事實，業據其提出系爭土地登記謄本、 地籍圖謄本、繼承系統表、被告之戶籍謄本、現場照片等件 為證（見本院卷第6 至第12頁、第34頁、第21至第33頁）， 復為到場之被告所不爭執，自堪憑信。準此，系爭土地依其 使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不 分割之限制，復無能協議分割系爭土地，則原告請求被告藍 胡美鳳、藍智明、藍采香、藍秋玉應就藍瑞旗所遺系爭土地 之應有部分辦理繼承登記後並為裁判分割，自應准許。四、再按，分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第 824 條所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，而不 受任何共有人主張之拘束，然其分割方法仍以適當為限，故 法院應依共有物之性質、價值，斟酌各共有人之利害關係， 其使用之狀況及當事人之意願，分割後之經濟效用，符合公 平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平之分割。 經查：
㈠、系爭土地之形狀呈現長方形，屬方整之土地，其東南側在如 附圖一所示編號甲、乙部分有被告藍富雄及被告黃王招治父 親各別出資興建之併連一層樓磚造平房，其中被告黃王招治 父親所興建之磚造平房（即如附圖一所示編號乙部分），現 供被告顏王美照堆放木頭之用，被告藍富雄所興建之磚造平 房（即如附圖一所示編號甲部分），則現供被告藍富雄堆放 雜物，均無供人居住，系爭土地在中間位置如附圖一所示編 號丙部分置放有被告藍秋玉所使用之白色活動貨櫃，除此之 外，系爭土地北側有不知何人所出資興建完全廢棄荒廢之平 房及木頭棚架，其餘均為空地，系爭土地東南側面臨寬約16 公尺之四線道勝利路，可資對外連絡等情，業經本院至現場 勘驗明確並囑託屏東縣里港地政事務所派員實施測量，有勘 驗筆錄與複丈成果圖各1 份，以及現場照片附卷可稽（見本 院卷第41至第48頁、第76至第82頁）。㈡、如依原告所主張，且被告王晟、黃王招治、曹岐、曹淑雲、 曹仁修、呂育承亦均表同意之分割方法，經本院囑託里港地 政事務所測繪如附圖二方案二所示者，其中編號A 部分面積 131.62平方公尺歸原告取得，編號B 部分面積463.86平方公 尺歸被告呂育承取得，編號C 部分面積231.92平方公尺歸被 告藍富雄、藍瑞旗之繼承人維持共有取得，如附圖編號D 部 分面積216.29平方公尺歸被告顏王美照、黃王招治、王晟、 曹岐、曹淑雲、曹仁修、曹義修維持共有取得。依上開方案 分割，可使原告、被告呂育承父子得以合併使用編號A 、B
土地，並與原告所有相鄰系爭土地西南側之同段354 地號、 355 地號土地合併利用（土地登記謄本如本院卷第13、14頁 ），並使分得如附圖二方案二所示編號D 部分之被告等，享 有日後出賣土地與原告、被告呂育承父子之期待利益，而發 揮系爭土地最大經濟效益（原告表示已私下與被告顏王美照 、王晟、黃王招治、曹岐、曹淑雲、曹仁修、曹義修就買賣 編號D 部分土地達成初步共識，見本院卷第85頁）。且依此 方案，各共有人所分得土地均得面臨勝利路以對外聯絡。又 被告王晟、黃王招治、曹岐、曹淑雲、曹仁修、呂育承亦均 表同意依此方案分配土地，堪認上開分割方案對兩造均為公 平，應屬可採。
㈢、另查，雖依如附圖二方案二所示之分割方法，將使在系爭土 地東南側如附圖一所示編號甲、乙部分之併連一層樓磚造平 房，非歸在該出資興建人即被告藍富雄及被告黃王招治父親 繼承人（即被告顏王美照、王晟、黃王招治、曹岐、曹淑雲 、曹仁修、曹義修）所分得範圍內，在系爭土地中間位置如 附圖一所示編號丙部分之白色活動貨櫃，亦非歸在被告藍秋 玉所分得範圍內，然被告黃王招治父親所興建之磚造平房（ 即如附圖一所示編號乙部分），現供被告顏王美照堆放木頭 之用，被告藍富雄所興建之磚造平房（即如附圖一所示編號 甲部分），則現供被告藍富雄堆放雜物，均無供人居住，且 該併連平房面臨勝利路部分業已傾倒廢棄，此經本院現場勘 驗明確，並有照片附卷可證（見本院卷第42頁、第10頁、第 78頁），顯見該平房已無甚經濟價值，而有必須保留之必要 。另該貨櫃屋更屬活動式而並無勢遭拆除以致損害其他共有 人之權益之情。且除被告藍富雄外，其餘被告黃王招治父親 繼承人以及被告藍秋玉亦無就上開併連平房、活動貨櫃所在 位置分歸被告呂育承表示反對之意見，則此方案顯非不適當 。
㈣、被告藍富雄雖主張其所單獨分得的部份一定要包括到伊所出 資興建於系爭土地上之一層樓平房即如附圖一所示編號甲部 分，然經本院詢其分割位置與範圍、面積，伊卻從無表示意 見，顯然無從知悉其所欲單獨分割之範圍與位置究為何，且 伊所出資興建於系爭土地上如附圖一所示編號甲部分之一層 樓磚造平房，現況無人居住，且面臨勝利路部分業已傾倒廢 棄，僅供堆放雜物使用，此經本院現場勘驗明確，並有照片 附卷可證（見本院卷第42頁、第10頁、第78頁），顯見該平 房已無甚經濟價值，而有必須保留之必要。又如依被告藍富 雄所有之系爭土地應有部分比例計算，其單獨分割之面積亦 僅為115.97平方公尺（1,043.69平方公尺÷9 ），則再依如
附圖一所示編號甲平房面寬約5公 尺計算，若依其主張之分 割方案，其所單獨分得之土地面積深度亦將僅為23.19 公尺 （115.97÷5 ），則勢必其一人所單獨分得之範圍將坐落在 系爭土地中間處而無法連接至系爭土地西側經界線，如此更 將導致其餘共有人分得形狀畸零、多有零角之不方正土地， 又無法使原告、被告呂育承父子合併使用土地、無法使分得 如附圖二方案二所示編號D 部分之被告，享有日後出賣土地 與原告、被告呂育承父子之利益，顯有妨礙系爭土地經濟效 益，對於其他共有人而言顯失公平甚明，應非適當之分割方 法。
㈤、末查，被告藍胡美鳳、藍智明、藍采香、藍秋玉均係藍瑞旗 之繼承人，所繼承者為其所遺之系爭土地應有部分九分之一 ，倘採用原物分割之方式，將導致土地細分，難以利用，顯 不適當，認將如附圖二方案二所示編號C 部分土地之二分之 一歸被告藍胡美鳳、藍智明、藍采香、藍秋玉取得並於遺產 分割前維持公同共有，應屬適當。綜上，本院審酌系爭土地 之經濟效益、實際狀況、土地整體利用之經濟性及共有人間 分割利益之均衡等情，爰判決分割如主文第1、2 項所示。五、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平， 故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地應有部分比例分 擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。是本件訴訟費用應 由原告、被告藍富雄、顏王美照、黃王招治、王晟、曹岐、 曹淑雲、曹仁修、曹義修、呂育承依系爭土地應有部分之比 例及被告藍胡美鳳、藍智明、藍采香、藍秋玉依其繼承系爭 土地應有部分之比例連帶負擔始為公允。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書、第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 張婉郁
附表一：
┌──────────────────────────────┐
│ 分割取得位置、面積及分割後之應有部分之比例 │
├─────┬──────┬─────┬─────┬─────┤
│附圖二方案│ 面 積 │ 取得人 │權利範圍 │ 備註 │
│二編號 │（平方公尺）│ │ │ │
├─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ A │ 131.62 │ 呂清輝 │ 1 │ │
│ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ B │ 463.86 │ 呂育承 │ 1 │ │
│ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ C │ 231.92 │ 藍富雄 │ 1/2 │如附圖二方│
│ │ ├─────┼─────┤案二所示編│
│ │ │ 藍胡美鳳 │ 1/2 │號C ，由藍│
│ │ │ 藍智明 │ │富雄取得應│
│ │ │ 藍采香 │ │有部份1/2 │
│ │ │ 藍秋玉 │ │，藍胡美鳳│
│ │ │ │ │、藍智明、│
│ │ │ │ │藍采香、藍│
│ │ │ │ │秋玉等4 人│
│ │ │ │ │按左列權利│
│ │ │ │ │範圍保持公│
│ │ │ │ │同共有。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─────┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│ D │ 216.29 │ 顏王美照 │ 1/4 │如附圖二方│
│ │ ├─────┼─────┤案二所示編│
│ │ │ 黃王招治 │ 1/4 │號D ，由顏│
│ │ ├─────┼─────┤王美照黃王│
│ │ │ 王晟 │ 1/4 │招治、王晟│
│ │ ├─────┼─────┤、曹岐、曹│
│ │ │ 曹岐 │ 1/16 │淑雲、曹仁│
│ │ ├─────┼─────┤修、曹義修│
│ │ │ 曹淑雲 │ 1/16 │等7 人按左│
│ │ ├─────┼─────┤列權利範圍│
│ │ │ 曹仁修 │ 1/16 │比例繼續保│
│ │ ├─────┼─────┤持共有。 │
│ │ │ 曹義修 │ 1/16 │ │
└─────┴──────┴─────┴─────┴─────┘
附表二：系爭土地兩造應有部分比例
┌────┬─────┐
│共有人 │應有部分 │
├────┼─────┤
│藍富雄 │1/9 │
├────┼─────┤
│藍瑞旗 │1/9 │
├────┼─────┤
│顏王美照│191/3687 │
├────┼─────┤
│黃王招治│191/3687 │
├────┼─────┤
│王晟 │191/3687 │
├────┼─────┤
│曹岐 │191/14748 │
├────┼─────┤
│曹淑雲 │191/14748 │
├────┼─────┤
│曹仁修 │191/14748 │
├────┼─────┤
│曹義修 │191/14748 │
├────┼─────┤
│呂育承 │4/9 │
├────┼─────┤
│呂清輝 │465/3687 │
└────┴─────┘