臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第413號
原 告 曾連士
被 告 邱戀喨
潘進興
林雲枝
潘富章
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100 年4 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐屏東縣新埤鄉○○段三七地號面積二０九六九平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A 部分面積二五００平方公尺及編號C 部分面積四七三０平方公尺均分歸被告林雲枝取得；㈡如附圖所示編號B 部分面積四０七七平方公尺分歸被告潘富章取得；㈢如附圖所示編號D 部分面積四六六０平方公尺分歸被告邱戀喨取得；㈣如附圖所示編號E 部分面積二五０二平方公尺分歸原告取得；㈤如附圖所示編號F 部分面積二五００平方公尺分歸被告潘進興取得。
前項分割結果，被告林雲枝應補償原告新台幣拾柒萬捌仟伍佰柒拾肆元，應補償被告潘進興新台幣拾肆萬肆仟叁佰貳拾陸元。訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵 押人所分得之部分，民法第824 條之1 第2 項第3 款定有明 文。本件被告邱戀喨之應有部分有抵押權，其抵押權人台灣 土地銀行經原告告知訴訟而未參加，則本件共有物分割後， 台灣土地銀行之抵押權應移存於被告邱戀喨所分得之部分， 合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣新埤鄉○○段37地號面積20,969平方 公尺土地（下稱系爭土地），為一般農業區農牧用地，乃兩 造所共有，伊之應有部分為181/1260，被告邱戀喨之應有部 分為4/18，被告潘進興之應有部分為5/36，被告林雲枝之應 有部分為379/1260，被告潘富章之應有部分為7/36。系爭土 地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂 有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，則伊自 得依民法第823 條之規定，請求裁判分割系爭土地。關於系 爭土地之分割方法，伊同意如附圖所示方案，將如附圖所示 編號E 部分面積2,502 平方公尺分歸伊取得，至伊受分配之 面積短少510.21平方公尺，伊亦同意由被告林雲枝以每平方 公尺新台幣（下同）350 元之價格，補償伊178,574 元等情
，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割。
三、被告則陳稱：渠等均同意分割系爭土地，並同意如附圖所示 分割方案，將如附圖所示編號A 部分面積2,500 平方公尺及 編號C 部分面積4,730 平方公尺分歸被告林雲枝取得，將如 附圖所示編號B 部分面積4,077 平方公尺分歸被告潘富章取 得，將如附圖所示編號D 部分面積4,660 平方公尺分歸被告 邱戀喨取得，將如附圖所示編號F 部分面積2,500 平方公尺 分歸被告潘進興取得。至於被告潘富章受分配之面積短少0. 31平方公尺，被告邱戀喨受分配之面積增加0.22平方公尺， 同意不互為補償，被告潘進興受分配之面積短少412.36平方 公尺，則同意與原告短少部分相同，均由被告林雲枝按每平 方公尺350 元之價格補償，亦即由被告林雲枝補償原告178, 574 元，補償被告潘進興144,326 元等語，並聲明：同意分 割。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。民法第823 條第1 項及第824 條第 2 項定有明文。又耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、 一般農營業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕 地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，除有但書所列情形 外，不得分割，農業發展條例第3 條第11款及第16條第1 項 設有明文。查系爭土地為兩造所共有，原告之應有部分為18 1/1260，被告邱戀喨之應有部分為4/18，被告潘進興之應有 部分為5/36，被告林雲枝之應有部分為379/1260，被告潘富 章之應有部分為7/36，且依系爭土地之使用目的並無不能分 割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割 之方法迄不能協議決定之事實，為兩造所不爭執，並有土地 登記謄本附卷可稽，堪信為實在。又依卷附土地登記謄本之 記載，系爭土地雖係依區域計畫法劃定為一般農業區之農牧 用地，而屬於農業發展條例第3 條第11款所定之耕地，惟系 爭土地分割後各共有人受分配之各宗土地，其面積均在同條 例第16條第1 項所定0.25公頃以上（詳如後述），則原告請 求裁判分割系爭土地，揆諸前揭法條規定，於法自無不合， 應予准許。
五、經查：系爭土地如附圖所示編號A 部分東北角目前荒廢未使 用，其餘部分為被告潘富章之蓮霧園；如附圖所示編號B 部 分為被告潘富章之蓮霧園及木瓜園，建有工寮1 間，其內有 南北向寬約3 公尺之柏油道路（西側一小部分為被告林雲枝 之檳榔園）；如附圖所示編號C 部分為被告林雲枝之檳榔園 ，建有工寮1 間（南側一小部分為柏油道路，北側一小部分 為泥土道路）；如附圖所示編號D 部分為被告邱戀喨之檳榔 園（東側一小部分為被告林雲枝之檳榔園，北側一小部分為 泥土道路）；如附圖所示編號E 部分為原告之檳榔園（北側 一小部分為泥土道路）；如附圖所示編號F 部分為被告潘進 興之檳榔園，建有工寮1 間（西側一小部分為柏油道路，東 側一小部分為原告之檳榔園）各事實，經本院會同屏東縣潮 州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土 地複丈成果圖在卷可憑。關於系爭土地之分割方法，本院斟 酌前述使用現況，暨兩造一致同意如附圖所示分割方案，認 採如附圖所示方案分割系爭土地，尚屬適當，爰依此方法分 割系爭土地如主文第1 項所示。又以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之，民法第824 條第3 項定有明文。本件系爭土地依如 主文第1 項所示方法分割之結果，被告林雲枝多受分配922. 66平方公尺，被告邱戀喨多受分配0.22平方公尺，原告少受 分配510.21平方公尺，被告潘進興少受分配412.36平方公尺 ，被告潘富章少受分配0.31平方公尺（均算至小數點以下第 2 位），除被告邱戀喨、潘富章增減面積均不足1 平方公尺 ，兩造同意毋庸互為補償外，其餘原告及被告潘進興少受分 配部分，渠等與被告林雲枝均同意按每平方公尺350 元之價 格互為補償，爰依此計算被告林雲枝應補償原告及被告潘進 興之金額各如主文第2 項所示（計算式：510.21×350 ＝17 8574，412.36×350 ＝144326，未滿1 元部分4 捨5 入）。六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日 民事第二庭 法 官 凃春生
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日 書記官 蘇雅慧