臺灣屏東地方法院民事裁定 100年度監宣字第5號
聲 請 人 蘇鳳美
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告蔡明恭（男、民國○○年○ 月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號 ）為受輔助宣告之人。
選定蘇鳳美（女、民國○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告人之輔助人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之子蔡明恭（男、民國71年5 月27日 生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）患有精神分裂病症， 雖經延醫診治，惟均無起色，已至不能處理自己事務之程度 ，為此依民法第14條之規定，對其為監護之宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第十四條第一項之程 度者，得依民法第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告， 民法第14條第3 項定有明文；法院對於監護之聲請，認為未 達民法第十四條第一項之程度，而有輔助宣告之原因者，得 依職權以裁定變更為輔助宣告，亦為民事訴訟法第624 條之 3 第1 項所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致 其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力 ，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最 近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福 利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助 人，民法第15條之1 第1 項、第1113條之1 第1 項亦定有明 文。依民法第一千一百十三條之一第二項準用同法第一千一 百十一條之一規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之 人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切 情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生 活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共 同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及 其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事 業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害 關係。
三、經查，聲請人主張上開各情，業據提出戶籍謄本、身心障礙 手冊影本、屏安醫院診斷證明書影本等件為證，並經本院前 往屏東市屏安醫院，於鑑定人張益豪醫師前點呼相對人，並 詢問其年齡、以前住所及聲請人與其關係等問題，其能清楚 回答。本院另就相對人之精神及心智狀況訊問鑑定人，經鑑 定人鑑定結果，認該員罹患精神分裂症已9 年，曾於民國91
年短暫於精神科病房住院，之後斷續於門診治療，目前該員 仍有間歇性幻聽，思考中亦出現關係妄想、被害妄想、被跟 蹤妄想、思考不集中、行為及情緒易衝動，常嚴重失眠，與 人溝通常起衝突。目前該員在日常生活中雖可處理簡易自我 照顧或購物找零，但是其在認知功能中之判斷能力、記憶能 力、抽象思考能力顯有缺損，在心理測驗中之魏氏成人智力 測驗發現其智能有低下之情形，落在輕度智障之範圍，因此 認為該員為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之能力 顯有不足，無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理 ，該員應已達輔助宣告之標準等情，有本院100 年3 月21日 訊問筆錄、屏安醫院100 年3 月30日屏安醫字第1000114 號 函附之精神鑑定報告書1 份在卷可憑。綜上所述，本院審酌 上開勘驗結果及醫師所為之鑑定意見，認蔡明恭非完全不能 辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨 識能力顯有不足。從而，聲請人聲請監護宣告，尚屬有間， 惟相對人仍有受輔助之必要，爰依職權以裁定為輔助之宣告 。
四、次查，受輔助宣告人蔡明恭未婚，其自罹病後均係由聲請人 協助處理相關事宜，本院審酌聲請人蘇鳳美為蔡明恭之母， 亦有意願擔任蔡明恭之輔助人，由聲請人任蔡明恭之輔助人 ，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為輔 助人。
五、依民事訴訟法第608 條第1 項、第624 條之1 第3 項，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
家事庭法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。
如欲申請辦理輔助宣告登記，宜先確定本裁定是否生效。中 華 民 國 100 年 4 月 20 日
書記官 林鴻仁