臺灣屏東地方法院民事判決 100年度婚字第15號
原 告 張景鴻
被 告 張嚴秀菊
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100 年4 月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國69年11月17日結婚，詎被告於79年6 月間離家出走，之後即未再返家與原告同居生活，嗣於91年 間返家辦理2 名非婚生子女之戶籍登記，惟辦理完畢後即又 離家，之後即音訊全無，被告並無不能與原告同居之正當理 由，且未負擔家庭生活費用，其行為顯係惡意遺棄原告在繼 續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款規定，請求判決 離婚，並聲明：如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上開各情，業據提出戶籍謄本2 份為證，並經證人 即兩造之女張惠如到庭證稱：被告自伊4 、5 歲左右即離家 出走，離家後都沒有再回來過，91年僅回來辦理2 名非婚生 子女之戶籍登記，並沒有回到家中，離家後都沒有支付家庭 生活費用，也沒有與我們聯絡，所以不知道被告的下落等語 明確（本院卷第27頁），是原告之主張堪信為真實。按夫妻 之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求 離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。而民法第1052 條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續 狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生 活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判例意旨 參照）。本件被告自79年6 月間離家出走後，已逾20年未履 行與原告同居之義務，本院查無其有何不能與原告同居之正 當理由，被告復未支付家庭生活費用，揆諸上開規定及判例 意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依 民法第1052條第1 項第5 款規定訴請判決離婚，於法尚無不 合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
家事庭法 官 趙家光
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 簡慧瑛