臺灣屏東地方法院民事判決 100年度再易字第1號
再審原告 英美語言訓練股份有限公司
法定代理人 康智綿
再審被告 交通部台灣鐵路管理局貨運服務總所高雄貨運服務
所
法定代理人 江昭瑢
訴訟代理人 楊譜諺律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，再審原告對於民國99年10月
27日本院99年度簡上字第57號民事簡易訴訟程序第二審確定判決
提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按不得上訴之判決，於宣示時確定。再審之訴，應於30日之 不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送 達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後 者，均自知悉時起算，民事訴訟法第398 條第2 項、第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。查原確定判決為不得 上訴之第二審確定判決，依前揭規定，其提起再審之訴之不 變期間，應自送達判決時起算。本件前審訴訟程序係於民國 99年10月27日宣示第二審判決，再審原告於99年11月2 日收 受判決正本，業經本院依職權調取本院99年度簡上字第57號 回復原狀等事件全卷（下稱簡上卷）卷證，核閱送達回證無 訛（見簡上卷第87頁），再審原告於99年12月3 日具狀提起 再審，有再審訴狀其上所蓋之收狀日期戳章，未逾前揭30日 之不變期間（應扣除在途期間），合先敘明。
二、再審原告主張：
㈠原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由： ①按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服。為民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所明定。 又按「確定判決消極不適用法規，顯然影響裁判者，自屬 民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所定適用法規顯有錯誤 之範圍，應許當事人對之提起再審之訴。」最高法院著有 91年度台上字第614 號判決意旨參照。再按「民事訴訟法 第447 條第1 項前段固規定當事人於第二審不得提出新攻 擊或防禦方法，惟當事人以在第一審已經主張之爭點，即 其攻擊或防禦方法（包含事實、法律及證據上之爭點）， 因第一審法院就該事實、法律及證據上評價錯誤為理由， 提起上訴，其上訴理由，仍在第一審審理之範圍內，應允
許當事人就該上訴理由，再行提出補強之攻擊或防禦方法 ，或就之提出其他抗辯事由，以推翻第一審法院就該事實 上、法律上及證據上之評價。故同條項但書第三款乃規定 ：『對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不 在此限。』」最高法院亦著有99年度台上字第1233號判決 可資參照。
②經查，再審原告於前審準備程序終結後，曾具狀聲請再開 準備程序並請求傳訊證人郭文欽、林靜枝、楊美華、王志 偉，原確定判決否准再審原告之聲請，理由係以此係可歸 責於再審原告之事由而未於準備程序主張，又非法院應依 職權調查之事項，且事證已明確，如不予准許未顯失公平 ，如予准許將甚延滯訴訟，況再審原告於第一審亦未曾聲 請訊問上開證人，屬於新攻擊或防禦方法，依民事訴訟法 第276 條、第447 之規定，均不得再主張之等語。惟查， 再審原告早於第一審審理中即已主張再審被告之承辦人鄭 村峰在與再審原告簽訂房地租賃契約書之前，鄭村峰有告 訴王志偉可以掛上廣告招牌，當時王志偉太太楊美華也在 場，鄭村峰說可以往上掛到3 樓，沒有說過超過3 樓部分 廣告招牌要另外付租金；後來鄭村峰說再審被告有意見， 要再審原告多少付一點，他才能交代，所以才簽訂戶外廣 告契約書。再審原告掛的廣告如現狀所示且有經再審被告 同意等語，而再審原告聲請傳訊證人郭文欽、林靜枝、楊 美華，待證事項即係為證明再審原告當初懸掛系爭帆布廣 告確係在再審被告之同意之下為之。是再審原告聲請傳訊 上開證人，僅係對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充而已，並非提出新攻擊或防禦方法；且原確定判決准 予再審被告傳訊證人，卻不准再審原告傳訊證人，實無異 於完全剝奪再審原告防禦權之行使，不僅有違當事人間武 器平等原則，使再審原告在訴訟上無法與再審被告公平公 正競爭，亦有違民事訴訟法第447 條但書規定在緩和失權 可能侵害當事人訴訟權之立法目的，致使判決既判力失其 正當性，而未能促進訴訟及發現真實。是以原確定判決禁 止再審原告於第二審程序中傳訊證人，亦難謂無顯失公平 情事，自有消極不適用民事訴訟法第276 條第1 項第4 款 及同法第447 條第1 項但書第3 、6 款及適用民事訴訟法 第276 條、第447 條顯有錯誤之再審事由。 ㈡原確定判決有「證人經具結後，就為判決基礎之證言為虛偽 陳述」及「就足影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事 由：
①按證人經具結後，就為判決基礎之證言為虛偽陳述者；當
事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟 酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對確定終局 判決聲明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第10款、第13 款定有明文。
②原確定判決認再審被告並未同意再審原告免費懸掛系爭布 面廣告，無非係以依兩造房屋租約第25條明定「標的物外 牆由甲方（即再審被告）保留辦理廣告業務」等語及證人 鄭村峰之證詞為據云云。惟查，再審原告原係向再審被告 標租屏東市○○路4 號房屋1 、2 樓，在投標前王志偉及 負責辦理上訴人立案、招生等事宜之楊美華即曾向再審被 告承辦人鄭村峰詢問廣告招牌之懸掛事宜，鄭村峰即表示 房屋外牆1-3 樓部分可免費提供再審原告懸掛廣告招牌之 用。嗣王志偉與楊美華於審閱合約時，發現契約條款有記 載外牆由甲方即再審被告保留辦理廣告業務等語，當時鄭 村峰尚解釋因外牆面積很大，不希望再審原告承租後又將 外牆分租給太多店家或租給選舉不同黨派的候選人，造成 麻煩和糾紛，所以由再審被告保留管理權利，但再審原告 自己可以免費使用，惟必須將外觀廣告圖文送交給鄭村峰 ，確認是再審原告之經營項目即可。再審原告得標後，王 志偉、楊美華亦有再度取得鄭村峰同意外牆使用的面積可 將帆布掛到3 樓高度，再審原告方據此委請廣告商郭文欽 製作，並請設計師林靜枝繪設計圖及交付1 份予鄭村峰。 施工當時，因有直立式燈箱等需使用大型吊車架設鋼架， 且帆布與鋼架周圍要綁加強帆布之繩子，工人常需進出3 樓再審被告辦公室，鄭村峰並多次帶領工人至辦公室執行 施工。系爭帆布廣告架設完成後，鄭村峰尚曾向楊美華提 及系爭帆布廣告影響冷氣散熱，是否能做些許改善，再審 原告並請廣告商在2 樓帆布挖洞等情，有證人楊美華及林 靜枝自書之陳述書可資為證，可證再審原告所主張於96年 7 月間設置系爭帆布廣告時即已獲得再審被告同意免費使 用廣告物所在之該部分外牆一節，確屬事實，並可證明證 人鄭村峰於前審證稱再審被告並未同意將房屋外牆免費提 供予再審原告懸掛廣告招牌等語，係屬虛偽陳述。上開證 人楊美華及林靜枝出具之陳述書係屬如經斟酌再審原告可 受較有利益之裁判之證物，並為原確定判決所未斟酌，且 可證明證人鄭村峰就為原確定判決基礎之證言為虛偽陳述 ，則本件自有民事訴訟法第496 條第1 項第10款及第13款 之再審事由。
㈢綜上所陳，本件確有原確定判決適用法規顯有錯誤，證人於 具結後為虛偽陳述及發現可受較有利之裁判之未經斟酌證物
之再審事由，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第10 款及第13款提起本訴等語，並於本院聲明：①原確定判決不 利於再審原告部分廢棄。②上開廢棄部分，再審被告於前審 訴訟第一審之訴及假執行之聲請均駁回。③再審及前審之訴 訟費用均由再審被告負擔。
三、再審被告則以：
㈠再審原告於原審準備程序終結後，始具狀聲請訊問證人郭文 欽、林靜枝、楊美華、王志偉，顯係可歸責於再審原告之事 由而未於準備程序主張，又非法院應依職權調查之事項，且 事證已明確，如不予准許未顯失公平，如予准許將甚延滯訴 訟；況其於第一審亦未曾聲請訊問上開證人，屬於新攻擊或 防禦方法，依民事訴訟法第276 條、第447 條之規定，均不 得再主張之。又王志偉係再審原告之前任法定代理人暨再審 原告在第一審之訴訟代理人，對事實應知之甚詳，歷經第一 審訴訟程序及第二審上訴程序，時間充裕，並無來不及查報 證人姓名年籍之理，縱令王志偉於原審準備程序期日出國， 依現今通訊科技之發達，亦無不能聯絡之理，確係可歸責於 再審原告之事由而未於準備程序主張，其違背促進訴訟義務 ，自應受失權效之制裁。況據再審原告事後陳報，上列證人 中，僅有郭文欽係懸掛廣告之包商，其餘均與其所稱懸掛廣 告之工人無關，而再審原告於原審準備程序中稱：該工人可 證明懸掛廣告當時的工人有向再審被告下屬鄭村鋒詢問如果 擋到冷氣口怎麼辦，鄭村鋒說那就留兩個冷氣窗口，所以後 來在布面廣告上就留了兩個冷氣窗口云云（見原審99年9 月 14日準備程序筆錄），然經原審法院當庭提示現場照片（即 一審卷第105 頁照片），再審原告亦未能指出所謂「兩個冷 氣窗口」之所在，則其所稱工人之待證事實與現場照片所示 情狀不符，顯不可採，更無訊問之必要。
㈡再審原告於96年5 月10日向再審被告承租屏東市○○路4號 房屋（即系爭布面廣告架設外牆之所在地），而該租賃契約 第25條「特約事項」約定，本租賃標的物外牆由出租人保留 辦理廣告業務，並非可供再審原告無償使用，可見再審原告 所承租1 、2 樓房屋之外牆不可能免費供再審原告使用。又 依證人鄭村鋒於一審時證述，可知再審原告於向再審被告承 租系爭房屋之際，依據該租約約定以及經由承辦人鄭村鋒及 公證人之逐條告知，顯然即已知悉系爭房屋一、二樓之外牆 使用，必需另外提出申請，並無提供外牆予再審原告免費懸 掛廣告使用之情事。
㈢綜上所陳，原審判決並無違誤等語，並聲明：①再審之訴駁 回。②訴訟費用由再審原告負擔。
四、有關民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之「適用法規顯有錯 誤」部分：
㈠按「除本章別有規定外，前編第1 章、第2 章之規定，於第 二審程序準用之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下 列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之 ：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟 者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者 。四、依其他情形顯失公平者。前項第三款事由應釋明之。 」，此民事訴訟法第463 條、第276 條分別定有明文。經查 ，本件前審受命法官於99年9 月14日當庭宣示準備程序終結 後，再審原告遲至99年10月7 日始具狀聲請訊問證人郭文欽 、林靜枝、楊美華、王志偉（見簡上卷第53、71、72頁）， 雖一審時再審原告之訴訟代理人王志偉曾陳述：「證人（按 ：即鄭村鋒）在我簽定房地租賃契約書之前，證人本人有告 訴我說可以掛上廣告招牌，當場我和我太太也在場，黃柏從 也在場。」等語（見本院98年度屏簡字第540 號卷第136 頁 ，下稱一審卷），然前審再審原告提起上訴後，於99年5 月 19日委任王進勝律師、陳慧錚律師、黃偉倫律師為訴訟代理 人，並於99年6 月28日已向本院聲請閱覽卷宗（見簡上卷第 19、20頁），則再審原告之前審訴訟代理人於閱卷後至99年 9 月14日準備程序期日，期間長達2 個多月，對於王志偉上 開陳述，自難諉為不知，然再審原告之前審訴訟代理人於前 審99年9 月14日準備程序時僅聲請傳訊「當初懸掛招牌的工 人」等語（見簡上卷第50頁），非但未陳明該證人之姓名， 且對其他證人亦未聲請調查，況王志偉係再審原告之前任法 定代理人暨再審原告在第一審之訴訟代理人，對事實應知之 甚詳，歷經第一審訴訟程序及上訴程序，時間充裕，並無來 不及查報證人姓名年籍之理，縱令如再審原告於前審所述王 志偉於前審準備程序期日出國，但以現今通訊科技之發達， 亦無不能聯絡之理，是則再審原告未於準備程序主張而違背 促進訴訟義務，應係可歸責於再審原告。又再審原告上開聲 請調查事項，並非法院應依職權調查之事項，且亦無不予准 許而有顯失公平之情事。另前審指定於99年10月13日上午10 時言詞辯論期日之通知書，已於99年9 月23日送達再審原告 之前審訴訟代理人（見簡上卷第57頁），再審原告之前審訴 訟代理人則遲至言詞論期日前5 日即99年10月7 日始具狀聲 請傳訊上開證人，於此情形，前審如准予調查，則勢必無法 於該言詞辯論期日通知證人到庭，而須另定期日再行傳訊上 開證人，此足以造成訴訟程序之延滯，是前審適用民事訴訟 法第276 條規定，給予再審原告失權效之制裁，自無違誤。
㈡又按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之 一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者 。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於 在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法 院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、 其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六 、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應 釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。」此 民事訴訟法第447 條亦定有明文。本件再審原告於前審準備 程序終結後之99年10月7 日固具狀聲請訊問證人郭文欽、林 靜枝、楊美華、王志偉，然於再審原告於第一審並未曾聲請 訊問上開證人，應屬新攻擊或防禦之方法，惟再審原告於上 開調查證據聲請狀並未說明究係依上開民事訴訟法第447 條 第1 項但書何款事由而得以提出新攻擊或防禦方法，更遑論 依同法第2 項規定，就主張之事由提出釋明，是則依同法第 3 項之規定，前審否准再審原告之聲請而未為調查，亦無違 誤。
五、有關民事訴訟法第496 條第1 項第10款之「證人經具結後， 就為判決基礎之證言為虛偽陳述」部分：
按以證人就為判決基礎之證言為虛偽陳述為再審理由者，應 以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行， 非因證據不足者為限，始得提起再審之訴，此觀民事訴訟法 第496 條第2 項規定甚明。本件再審原告主張證人鄭村峰於 前審就為判決基礎（即有無同意再審原告於外牆懸掛廣告招 牌），為再審被告並未同意將房屋外牆免費提供予再審原告 懸掛廣告招牌等語之證述，係虛偽陳述，然再審原告並未提 出證人鄭村峰因此虛偽陳述，遭宣告有罪判決確定，或其刑 事訴訟不能開始或續行，非因證據不足之相關證據，是再審 原告主張前審判決有上開民事訴訟法第496 條第1 項第10款 之事由，洵屬無據。
六、另按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響 於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請 再審，固亦為民事訴訟法第436 條之7 所明定。惟所謂「就 足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指於簡易訴訟程 序之第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據， 第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為 調查而未就其調查之結果予以判斷者，且該證據須足以影響 判決結果而言；又按所謂「如就足影響於判決之重要證物， 漏未審酌」者之所謂證物，並不包括證人在內（最高法院29 年上字第696 號判例參照）。查再審原告主張依其所提出證
人楊美華、林靜枝自書陳述書，可證再審原告所主張於96年 7 月間設置系爭帆布廣告時即已獲得再審被告同意免費使用 廣告物所在之該部分外牆乙節屬實，原確定判決並未斟酌， 而有民事訴訟法第497 條之再審事由（正確條文應為同法第 43 6條之7 ，再審原告雖誤載，但不影響其主張之再審事由 內容）云云，然再審原告於前審具狀提出聲請調查證據者， 係證人，並非證物，且再審原告於本院提出之楊美華、林靜 枝陳述書，於前審言詞辯論終結前並未提出，則依上開說明 ，即與民事訴訟法第43 6條之7 之規定未符，是再審原告此 部分之主張，亦屬無據。
七、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。原確定判決既 無再審原告所主張之上開再審事由，則本件再審顯無理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
八、本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
民事第一庭 審判長法 官 孫國禎
法 官 胡晏彰
法 官 曾吉雄
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
書記官 許倬維
, 台灣公司情報網