臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度訴字第220號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳秀梅
范光華
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（99年
度偵字第10801 號），被告等於準備程序中就被訴犯罪事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人
之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，判決如下
：
主 文
陳秀梅共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月，緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
范光華共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年，緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
事 實
一、陳秀梅、范光華分別係「達昇環保工程行」( 下稱達昇工程 行) 之實際負責人及司機，其二人均明知未經主管機關取得 許可文件，不得任意貯存、清除、處理廢棄物，竟基於違反 廢棄物清理法之犯意聯絡，於民國99年12月年5 月上午9 時 許，由陳秀梅指示范光華駕駛達昇工程行所有車牌號碼9H-8 77號自用大貨車，前往屏東縣屏東市公館某工廠廠區將達昇 工程行向不特定人收取內含有廢棄塑膠類（墊子、袋子、桶 子等）、廢木材等物置於上開自用大貨車之車斗後，再由范 光華駕駛上開自用大貨車自屏東縣屏東市公館某處，載運至 不知情之林權毅所有坐落屏東縣萬巒鄉○○段1496之17地號 土地上傾倒堆置，而未採取任何防止雨水、地下水滲透及防 止逸散之措施。嗣經警於99年12月5 日上午11時10分許，於 上開土地上當場查獲，始知悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局移送臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳秀梅、范光華所犯，均為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中， 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告陳秀梅、范光華於本院準備程序及 審理中均坦承不諱( 見本院卷第20、30、38頁背面、第39頁
) ，核與證人黃春月及證人即被害人林權毅於警詢及偵查中 所證述之情節大致相符( 見警卷第80至83頁、偵卷第34頁) ，並有內政部警政署環境保護警察第三中隊扣押筆錄、扣押 物品目錄表各1 紙、現場照片8 張、屏東縣環境保護局100 年1 月18日屏環廢字第1000000908號函暨所檢附達昇工程行 乙級清除許可證、屏東縣萬巒鄉○○段1496之17地號土地地 籍資料、林權毅所有屏東縣萬巒鄉○○段1496之17地號土地 之土地謄本、地籍資料、買賣契約書各1 份( 見警卷第21至 24、35至38頁、偵卷第66至69、88至91頁) 在卷可佐，復有 達昇工程行所有上開自用大貨車1 輛扣案可憑，足認被告2 人上開任意性之自白核與事實相符，應堪採信。是本件事證 明確，被告陳秀梅、范光華所為上開犯行，均洵堪認定。三、按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存 」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存 容器、設施內之行為，「清除」則指一般廢棄物之收集、運 輸行為，至「處理」則包含(1) 中間處理：指一般廢棄物在 最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處 理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、 減積、去毒、固化或安定之行為。(2) 最終處置：指將一般 廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。(3) 再利 用：一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央 主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，有行政院環 境保護署發佈之「一般廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」，最高法院93年度台上字第2401號判決意旨可資參照。四、再按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物 清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務 ，廢棄物清理法第41條第1 項定有明文。是同法第46條第4 款所謂未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件者，自係指從事廢棄物清除、處理業務，而未經申請核發 許可文件者及非從事廢棄物清除、處理業務，而無法申請核 發許可文件者而言（最高法院著有91年度臺上字第5905號判 決可資參照）；且所謂「未依第41條第1 項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理者」， 亦不以公民營廢棄物清除處理機構為限，凡未領有許可證或 核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理者，即足當之（最 高法院著有92年度臺上字第1213號、91年度臺上字第6807號 、91年度臺上字第5342號判決意旨參照）。準此，本件被告 2 人雖屬「個人」，且「非從事廢棄物清除、處理業務」，
然其既未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物之清除，即 有廢棄物清理法第46條第4 規定之適用。
五、本件被告陳秀梅、范光華未取得主管機關之許可文件，即擅 自將上開夾雜垃圾等一般廢棄物之廢土自屏東縣屏東市公館 某處，載運至上開土地傾倒，渠等行為自已達清除一般廢棄 物之程度，是核被告陳秀梅、范光華所為，均係犯廢棄物清 理法第46條第4 款前段之未依廢棄物清理法第41條第1 項前 段規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清理罪。又被 告陳秀梅、范光華，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。爰審酌被告陳秀梅、范光華僅為貪圖便宜 ，即恣意棄置廢棄物，影響環境及公共衛生甚鉅，渠等所為 顯屬可議，惟念及渠等於犯罪後於本院審理中均已知坦承犯 行，態度尚可，且渠等於傾倒時旋即為警查獲，尚未對環境 造成具體損害，犯罪情節尚稱輕微，且渠等已將上開廢棄物 重完畢，亦有被告陳秀梅提出已清除完畢之照片2 張附卷可 憑見本院卷第24頁) ，而被告陳秀梅曾因違反廢棄物清理法 案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第50 19號為緩起訴處分確定；被告范光華前無犯罪前科( 此有被 告陳秀梅、范光華之臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查 ) 暨衡及渠等之犯罪動機、手段、目的、及其2 人之生活狀 況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被 告陳秀梅、范光華前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前 開被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按 ，其2 人因一時失慮偶罹刑典，且渠等於犯罪後均已坦承犯 行，顯有悔意，認渠等經此偵、審程序及刑之宣告，當知所 警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，就被告陳秀梅、范光 華分別諭知緩刑3 年、2 年；然為促使其2 人日後得以知曉 尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告 陳秀梅、范光華一定負擔之必要，而被告陳秀梅、范光華均 於本院審理中表示其願意接受向國庫捐款之負擔( 見本院卷 第39頁背面) ，是爰依第74條第2 項第4 款規定，就被告陳 秀梅、范光華，分別諭知各應向公庫支付新臺幣5 萬元、2 萬元。至檢察官雖就被告陳秀梅、范光華上開所犯，分別具 體求處有期徒刑2 年、1 年6 月，惟本院審酌上揭諸情，認 本件上開分別所量處之刑，應屬適當，併予敘明。六、至本件扣案之車牌號碼9H-877號自用大貨車1 輛，為「達昇 環保工程行」所有，有車號查詢汽車車籍資料（見本院卷第 13頁）附卷可按，是上開扣案車輛，雖係供被告陳秀梅、范 光華為本件犯罪所用之物，惟既非陳秀梅、范光華所有，亦
非屬違禁物，本院自無從為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，廢棄物清理法第46條第1 項第4 款，刑法第11條前段、第28條、第74條第1 項第1 款、第74條第2 項第4款 ，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩真到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
刑事第一庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
書記官 龔惠婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。