臺灣宜蘭地方法院民事判決 99年度婚字第87號
原 告 林世忠
訴訟代理人 黃憲男律師
被 告 阮氏紅絨NGUY.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年4月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本 件被告為越南人，原告為被告之夫，且係我國國民，關於兩 造離婚之原因事實，自應適用我國民法之規定。次按夫妻之 一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由 ，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當 理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺 棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有判例可資參照 。經查，兩造於民國90年7月7日在越南結婚，嗣被告於90年 8月17日來臺，與原告共同居住在宜蘭縣五結鄉戶籍地，約9 個月後被告表示想回越南探親，原告體諒被告思鄉心切，遂 同意其返鄉探親，詎被告於91年5月22日出境返回越南後， 即未再來臺與原告履行同居生活等情，業據原告提出戶籍謄 本、結婚證書影本（含越南文及中文譯本）、被告入出國日 期證明書各1件為證，並經證人即原告之兄林聰慶到庭陳述 情節相符，且未據被告為任何形式之爭執或抗辯，原告之主 張，應堪信為真實。由此可知，被告無正當理由未與原告共 營家庭生活，不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同 居之主觀情事，參照前揭判例意旨，被告自係以惡意遺棄原 告在繼續狀態中，原告據以訴請判准兩造離婚，即屬正當， 應予准許。
三、原告本於民法第1052條第1項第5款及第2項之離婚事由提起 離婚之訴，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，並表 明請求法院擇一判決即可，本院認其中一項訴訟標的為有理 由，即可為原告勝訴之判決，其他訴訟標的不再予審酌，併 此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法 官 周健忠
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
書記官 邱美龍