臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1194號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 游國治
訴訟代理人 魏志斌
被 告 張國俊
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106年5月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰萬元及自民國一○五年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新台幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：其持有被告所簽發，票面金額為新台幣（下同） 200 萬元之如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票），惟屆期 於附表所示提示日經提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為 由遭退票。爰依票據法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明： 如主文第1項所示。
三、原告主張其持有被告所簽發之系爭支票乙紙，然屆期經提示 ，未獲兌現之事實，業據其提出支票及退票理由單影本各乙 份為證，經核與各該原本相符。被告未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果， 堪認原告上開之主張為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133條，分 別定有明文。本件被告係系爭支票之發票人，原告則為執票 人，已如前述。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給 付票款200萬元及自附表所示提示日105年8月29 日起至清償 日止，按週年利率百分之6%計算之利息，為有理由，應予准 許，爰為判決如主文第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6 款所定應適用簡易程 序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為2萬0800元，由敗訴之被告負擔。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如
主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 林奕珍
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│編號│發票人│發 票 日│提 示 日│票面金額 │付 款 人│帳 號│ 票據號碼 │
├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 1 │張國俊│105年8月28│105年8月29│新台幣 │彰化商業銀│00000000│KN 0000000│
│ │ │日 │日 │200萬元 │行水湳分行│0 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網