臺灣宜蘭地方法院刑事判決 99年度選訴字第15號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 林富美
選任辯護人 李秋銘律師
羅明宏律師
被 告 陳長義
選任辯護人 陳敬穆律師
郭美春律師
被 告 賴懷仁
選任辯護人 包漢銘律師
被 告 陳錦池
選任辯護人 林育鴻律師
被 告 林錫金
選任辯護人 黃憲男律師
被 告 林政宗
選任辯護人 李蒼棟律師
被 告 陳木桂
選任辯護人 柯士斌律師
林詠御律師
被 告 簡宏奇
選任辯護人 黃豪志律師
上列被告等因違反選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（99年度
選偵字第57號），本院判決如下：
主 文
林富美共同犯公職人員選舉罷免法第一百條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑伍年，褫奪公權捌年。預備交付之賄賂新臺幣貳佰萬元與陳長義、賴懷仁連帶沒收之。
陳長義共同犯公職人員選舉罷免法第一百條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑伍年，褫奪公權捌年。預備交付之賄賂新臺幣貳佰萬元與林富美、賴懷仁連帶沒收之。
賴懷仁共同犯公職人員選舉罷免法第一百條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑參年，褫奪公權伍年。預備交付之賄賂新臺幣貳佰萬元與陳長義、林富美連帶沒收之。
陳錦池犯公職人員選舉罷免法第一百條第二項之期約賄賂罪，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權伍年。
林錫金犯公職人員選舉罷免法第一百條第二項之期約賄賂罪，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權伍年。
林政宗犯公職人員選舉罷免法第一百條第二項之期約賄賂罪，處有期徒刑參年陸月，褫奪公權伍年。
陳木桂犯公職人員選舉罷免法第一百條第二項之收受賄賂罪，免
刑。扣案之賄款新臺幣壹佰萬元沒收。
簡宏奇犯公職人員選舉罷免法第一百條第二項之收受賄賂罪，免刑。扣案之賄款新臺幣壹佰萬元沒收。
犯 罪 事 實
一、林富美、陳長義、簡宏奇、陳木桂、陳錦池、林政宗、林錫 金均為宜蘭縣選舉委員公告當選之宜蘭縣五結鄉民代表會第 19屆鄉民代表，對上開鄉民代表會主席、副主席之選舉，均 為有投票權之人，林富美、陳長義為能更上一層，冀求順利 當選此屆五結鄉鄉民代表會之主席、副主席，竟與林富美之 配偶賴懷仁共同基於對有投票權人期約及交付賄賂，而約其 投票權為一定行使之犯意聯絡，由賴懷仁、陳長義於民國99 年6月13日晚間，分別邀集陳木桂、陳錦池、林錫金、簡宏 奇、林政宗至位於宜蘭縣礁溪鄉○○路○段218號「川湯溫 泉養生館」聚會，席間，賴懷仁及陳長義拜託在場之陳木桂 、陳錦池、林錫金、簡宏奇、林政宗等鄉民代表支持林富美 、陳長義搭檔參選本屆五結鄉民代表會主席、副主席，並向 在場之所有鄉民代表表示，若支持林富美、陳長義選主席、 副主席，會支付每位代表每人新台幣（下同）100萬元作為 對價，在場之代表均表示支持後，而約定、許諾投票權為一 定之行使。賴懷仁、林富美進而於99年6月14日下午相偕至 陳木桂位於宜蘭縣五結鄉○○路33巷30號住處，交付之前期 約之對價100萬元，並由陳木桂予以收受，而約定、許諾為 投票權之一定行使；賴懷仁另再於99年6月下旬之某日分別 備妥100萬元至陳錦池位於宜蘭縣五結鄉○○路12號住處及 林錫金位於宜蘭縣五結鄉○○路54之20號住處，分別欲交付 之前期約之現金100萬元予陳錦池、林錫金，惟陳錦池及林 錫金均以外面風聲查賄很緊為由，而婉拒收受。陳長義則於 99年6月14或15日中午，在宜蘭縣五結鄉二結村學進國小側 門路上，交付以紙袋裝妥之先前期約現金100萬元予簡宏奇 ，經簡宏奇予以收受，而約定、許諾為投票權之一定行使。 嗣陳木桂於取得上項賄款後，於翌日即將其中之50萬元持往 縣議員林朝旺住處清償之前之欠款。旋於99年8月1日宜蘭縣 五結鄉民代表會第19屆鄉民代表會主席、副主席之選舉，陳 木桂、陳錦池、林錫金、簡宏奇、林政宗均依期約為投票權 之一定行使，致使林富美及陳長義分別順利當選該屆之代表 會主席及副主席。
二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局宜蘭 縣調查站偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、
(一)被告陳長義部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1項定有明文。查證人陳木桂及A1於調查站警詢之陳述 ，均屬於被告陳長義以外之人於審判外之陳述，被告陳長義 及其選任辯護人並已否認上開陳述之證據能力，復無刑事訴 訟法第159條之1至第159條之5例外得為證據之情形，則依上 開法條規定，證人陳木桂及A1於調查站警詢之陳述，無證據 能力。又證人除有未滿十六歲或因精神障礙，不解具結意義 及效果者外，應命具結，刑事訴訟法第186條第1項定有明文 ，查秘密證人A1於99年6月15日檢察官偵查中之陳述，並未 具結，應認欠缺證據之適格而無證據能力。至於被告陳長義 及其辯護人爭執共同被告陳木桂、簡宏奇於偵查中陳述無證 據能力，因陳木桂及簡宏奇於該偵查中係以被告之身分應訊 陳述，而非以證人身分作證，固雖未以證人之身分具結，惟 本院於審理中已提供被告陳長義及其辯護人詰問證人合法調 查證據之機會，且共同被告陳木桂、簡宏奇於偵查中之陳述 並無顯不可信之情形，應認有證據能力。
(二)被告陳錦池部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1項定有明文。查證人陳木桂、簡宏奇、陳長義、賴懷 仁(99年8月18日之陳述)於調查站警詢之陳述，均屬於被告 陳錦池以外之人於審判外之陳述，被告陳錦池及其選任辯護 人並已否認上開陳述之證據能力，復無刑事訴訟法第159條 之1至第159條之5例外得為證據之情形，則依上開法條規定 ，證人陳木桂、簡宏奇、陳長義、賴懷仁(99年8月18日警詢 )於調查站警詢之陳述，無證據能力。至於被告陳錦池及其 辯護人爭執共同被告陳木桂、簡宏奇、陳長義於偵查中陳述 無證據能力，因陳木桂、簡宏奇及陳長義於該偵查中係以被 告之身分應訊陳述，而非以證人身分作證，固雖未以證人之 身分具結，惟本院於審理中已提供被告陳錦池及其辯護人詰 問證人合法調查證據之機會，且共同被告陳木桂、簡宏奇及 陳長義於偵查中之陳述並無顯不可信之情形，應認有證據能 力。
(三)被告林錫金部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1項定有明文。查共同被告陳木桂於99年8月11、17日、 共同被告賴懷仁於99年8月18日、共同被告陳長義於99年8月 24日於調查站警詢之陳述，均屬於被告林錫金以外之人於審 判外之陳述，被告林錫金及其選任辯護人並已否認上開陳述
之證據能力，復無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5例外 得為證據之情形，則依上開法條規定，共同被告陳木桂於99 年8月11、17日、共同被告賴懷仁於99年8月18日、共同被告 陳長義於99年8月24日於調查站警詢之陳述，均無證據能力 。
(四)被告林政宗部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1項定有明文。查證人陳木桂、簡宏奇、陳長義於調查 站警詢之陳述，均屬於被告林政宗以外之人於審判外之陳述 ，被告林政宗及其選任辯護人並已否認上開陳述之證據能力 ，復無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5例外得為證據之 情形，則依上開法條規定，證人陳木桂、簡宏奇、陳長義於 調查站警詢之陳述，應認無證據能力。至於被告林政宗及其 辯護人爭執共同被告陳木桂、簡宏奇、陳長義於偵查中陳述 無證據能力，因陳木桂、簡宏奇及陳長義於該偵查中係以被 告之身分應訊陳述，而非以證人身分作證，固雖未以證人之 身分具結，惟本院於審理中已提供被告林政宗及其辯護人詰 問證人合法調查證據之機會，且共同被告陳木桂、簡宏奇及 陳長義於偵查中之陳述並無顯不可信之情形，應認有證據能 力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。本件除上述無證據能力之 證據外，以下所引被告等人以外之人於審判外之書面或言詞 陳述，被告等及其等選任辯護人於審判程序均同意作為證據 ，本院審酌上開書面及言詞陳述作成時之情況，認適宜作為 證據使用，均有證據能力，合先敘明。
乙、實體認定：
一、訊據被告陳木桂、簡宏奇對於前揭犯罪事實，均坦承不諱。 被告賴懷仁對於前揭交付新臺幣100萬元予陳木桂收受，及 分別持100萬元欲交付予被告陳錦池、林錫金，惟被告陳錦 池及林錫金均以外面風聲查賄很緊為由，而婉拒收受等情， 坦認不諱，惟否認有與被告林富美及陳長義共同期約交付賄 賂之犯罪事實，辯稱：99年6月13日是因為剛當選，所以大 家去礁溪川湯溫泉養生館聚一聚，並未談100萬元的事，伊 在場只是說如有機會可否由伊太太林富美參選主席，在場代 表大部分都說願意幫忙，原本陳長義及朋友均表示陳長義有 意願參選主席，伊就跟陳長義說他以後還有機會，且陳長義 與伊很熟，陳長義就說好，他願意擔任副主席，達成林富美
選主席、陳長義選副主席的共識不是在川湯聚會那天，當天 亦未談到錢的問題，拿錢給陳木桂時是伊一人前往，林富美 並未前往，至於陳長義交付給簡宏奇之100萬元部分，與伊 無關云云。被告林富美、陳長義否認有前揭共同期約交付賄 賂之犯行，林富美辯稱：伊僅與其夫賴懷仁講過如有機會、 有緣份的話可以競選代表會主席，賴懷仁與陳長義等人於99 年6月13日前往礁溪川湯溫泉養生館之事，及賴懷仁前往交 付100萬予陳木桂及要各交100萬元予陳錦池及林錫金之事， 及陳長義交付予簡宏奇100萬元之事，伊均不知情，亦未與 賴懷仁前往陳木桂住處送交100萬元云云；被告陳長義辯稱 ：伊並未交付100萬元予簡宏奇，99年6月13日在川湯溫泉養 生館只是拜託代表他們，並未向與會代表表示支持林富美及 伊選主席及副主席，每位代表100萬元，是後來1、2天才確 定林富美選主席，伊選副主席，期間並無談到支持的對價， 賴懷仁交付100萬元予陳木桂之行為與伊無關，伊亦未交付 簡宏奇100萬元作為支持伊選副主席之對價云云。被告陳錦 池、陳錫金、林政宗均否認有前揭期約賄賂，而約其投票權 為一定行使之犯行，被告陳錦池辯稱：伊到川湯溫泉養生館 時已是酒醉，並聽未到賴懷仁說投票給林富美、陳長義可以 得到100萬元，賴懷仁亦未至其住處欲交付100萬元云云。被 告林錫金辯稱：伊支持林富美及陳長義並無對價關係，賴懷 仁至其住處要送東西給伊，伊說不用，伊並未聽到賴懷仁說 100萬元的事云云。被告林政宗辯稱：伊在川湯溫泉養生館 並未聽到賴懷仁說支持林富美選主席、陳長義選副主席每人 100萬元的話，伊支持陳長義是因伊與陳長義是好友，支持 林富美係因陳長義拜託伊才支持云云。
二、經查：
(一)前揭被告賴懷仁、陳長義於99年6月13日晚間，分別邀集被 告陳木桂、陳錦池、林錫金、簡宏奇、林政宗至位於宜蘭縣 礁溪鄉○○路○段218號「川湯溫泉養生館」聚會，席間， 被告賴懷仁及陳長義拜託在場之陳木桂、陳錦池、林錫金、 簡宏奇、林政宗等鄉民代表支持林富美、陳長義搭檔參選本 屆五結鄉民代表會主席、副主席，並向在場之所有鄉民代表 表示，若支持林富美、陳長義選主席、副主席，會支付每位 代表每人新台幣（下同）100萬元作為對價，在場之代表均 表示支持，而約定、許諾投票權為一定之行使等情，業據證 人陳木桂於偵查中證稱：當天到礁溪某飯店之人有伊、賴懷 仁、陳長義、簡宏奇、林錫金、林政宗、陳錦池，那天泡茶 時，賴懷仁說投票給林富美、陳長義2人會給伊等1人100萬 元，並說那是他們2人配合的，至於他們資金如何分配，他
們沒說，泡茶後，賴懷仁、林富美一起到伊住處家交付100 萬等語綦詳(參見99選偵57卷第75至77頁偵訊筆錄)，核與證 人陳木桂於本院審理中結證稱：伊收到的100萬元是賴懷仁 交給伊的，大概是14或15日那一天，當天賴懷仁是開車到伊 店內，當時伊太太李麗華也在店內，賴懷仁進入伊店內，當 時拿一個壹包用報紙包的東西給伊，並跟伊說幫忙他太太， 伊說好，賴懷仁先到，之後林富美才來，當時賴懷仁剛要走 ，當時賴懷仁拿給伊的報紙包的東西，裡面是新台幣壹佰萬 元，外面是用報紙包著，裡面有十疊是以麻繩綁成一綑，伊 隔天拿錢出來時伊太太有看到，伊太太問伊，伊就跟伊太太 說這些錢是賴懷仁拿給伊的，伊跟伊太太說要還五十萬元給 林朝旺，其他的錢要如何用伊沒有跟伊太太說，伊有拿其中 50萬還給林朝旺，99年6月13日當天晚上伊確實有去「川湯 溫泉養生館」，至於當時泡茶的場所應該沒有法庭這麼大， 類似辦公廳的樣子，有壹張辦公桌，應該是泡茶的桌子，現 場的人有些人走來走去，不是一直坐著，在場的人有賴懷仁 、陳錦池、林錫金、簡宏奇、林政宗、陳長義及伊，伊當時 與賴懷仁坐在一起，好像附近是簡宏奇，期間的聚會，賴懷 仁及陳長義有拜託在場的代表支持林富美、陳長義搭配競選 主席、副主席，賴懷仁有向伊表示支持林富美及陳長義會給 每人100萬元，99年6月14日下午賴懷仁、林富美有到伊住處 拿用報紙包的十疊千元鈔，每疊十萬元，共100萬元給伊， 伊於隔日下午有拿五疊千元鈔，每疊十萬元，共五十萬元到 宜蘭縣五結鄉○○村○○路82巷6號還給林朝旺，賴懷仁、 林富美拿100萬元給伊的時間，是99年6月14日，至於是下午 2、3點或傍晚4、5點，時間伊記不起來，伊記得是下午，但 伊可以確定伊拿錢還給林朝旺是收到錢後隔天等語相符(參 見本院卷99選訴15（卷二）151-175頁審判筆錄)。亦核與證 人李麗華於偵查中證稱：賴懷仁、林富美於99年6月12日選 完後，不知道是14還15日中午、下午他們到伊家，賴懷仁拿 用報紙包的東西給陳木桂，伊在遠處沒聽到他們說什麼，沒 多久他們就走了。他們走後陳木桂跟伊說，林富美拿100萬 元來，陳木桂沒說他們拿錢做什麼，但伊知道錢是要陳木桂 在主席、副主席選舉時支持林富美，陳木桂收受這100萬元 後跟伊說他之前欠林朝旺錢，還林朝旺50萬元，另外50萬元 他如何處理伊不清楚。伊於調查站說是林富美拿報紙包的錢 交給陳木桂是調查站問伊時，伊沒有想很清楚就回答，伊現 在仔細再回想當天，是賴懷仁先進來，林富美再進來。是賴 懷仁拿用報紙包的錢給陳木桂等語(參見99選他128卷36-39 頁偵訊筆錄)及於本院審理中證稱：伊先生有因為主席選舉
之事而收到新台幣一百萬元，當時好像是用報紙包著，是賴 懷仁拿去伊家的，伊看到賴懷仁在外面走進來，把那包東西 放在桌上，跟伊先生有交談，但是伊站在比較裡面沒有聽到 ，之後林富美跟著進來，當時賴懷仁還沒離開，當天賴懷仁 是開車到伊家，車子就停放在伊店門口，林富美應該有向伊 先生問好，林富美也有跟伊問好，並寒暄家常，伊之前是說 錢是林富美拿的，是因為林富美要競選主席，所以伊就認為 錢是富美拿的，別人拿的伊也會說是富美拿的，因為是富美 要當主席，所以伊就說富美，伊的意思是這樣，伊在調查站 陳述，林富美有來伊家拿壹包錢，以報紙包著交給伊先生等 語，是不對的，是林富美要當主席拿壹佰萬元，並不是說是 林富美拿的，伊的意思是賴懷仁拿錢，當時調查員忽然這樣 問伊，伊一時想不起來賴懷仁到底有沒有去，當天是賴懷仁 先進來把錢放在桌上，之後林富美才進來，林富美進來後有 來跟伊打招呼等語大致相符(參見本院卷99選訴15（卷二）1 75-185頁審判筆錄)；且被告陳木桂確實自賴懷仁所交付之 賄款中取出50萬元用以清償對林朝旺之欠款等情，亦經證人 林朝旺於偵查中結證稱：99年6月15日下午2時許，陳木桂有 至伊住處兼服務處找伊，他一個人開銀色休旅車到伊住處， 他進來拿了一個紙袋給伊，紙袋內放有50萬元，說是要還伊 的，後來他就走了，陳木桂在今年6月初，有向伊借50萬元 等語在卷可佐(參見99選他112號卷第12-14頁偵訊筆錄)，並 有該扣案之50萬元在卷可憑。再參以被告賴懷仁於偵查中及 本院羈押庭訊問時，均坦認確實有交付陳木桂、林錫金、陳 錦池3人各100萬元，但只有陳木桂有收，另外2人沒有收， 林錫金、陳錦池說因外面風聲說要讓林富美當選無效，所以 他們2人不敢收，伊就把錢拿回來，拿錢過去之前，是事前 有拜託他們，答應了伊才拿錢過去等語(參見99選偵57號卷8 8-91頁偵訊筆錄及本院99聲羈62號卷第6-9頁訊問筆錄)，及 其於本院審理中證稱：伊是於99年6月14日下午約五、六時 拿錢到陳木桂利澤路的住處給她，陳錦池部分，伊是隔了一 段時間拿錢過去，伊要拿給他，但他不敢拿，林錫金部分， 也是這樣，他也不敢拿，至於陳錦池、林錫金部分的時間應 該是在99年6月底的時候，時間伊不是很確定等情(參見本院 卷99選訴15號(卷二)第111頁審理筆錄)。足徵被告陳木桂之 自白顯與事實相符，堪予採憑。另佐以陳長義於本院審理時 復證稱：當天去川湯溫泉養生館在那邊喝茶，請求在場的代 表支持伊競選副主席。當天賴懷仁也有在場，因為他是林富 美的先生，他也是到場拜託代表支持林富美選主席，當時在 場的代表有同意要支持伊與林富美，林富美他們負責林錫金
、陳木桂、陳錦池，因為這3位代表他們比較熟；伊跟林政 宗、簡宏奇比較熟，所以由伊負責等語(參見本院卷99選訴1 5號（卷一)第23、24頁訊問筆錄）。綜上所示，可證於99年 6月13日被告賴懷仁、陳長義在川湯溫泉養生館已當場向與 會代表表示支持林富美選主席，陳長義選副主席，將交付每 位代表100萬元之賄賂，並經在場之代表允諾為投票權之一 定行使，應堪認定，而被告賴懷仁並非當屆之代表，其出席 該次聚會，乃是代表其妻林富美出席，至屬明確；參以搭配 參選正副主席之事非屬兒戲，搭配參選之人，理應於事前取 得合意，並有意願，方可開始競選拉票尋求支持，凡事均需 事前運籌帷幄，被告賴懷仁、林富美自承為結婚40年之夫妻 ，就此重大之事，焉有置參選主席之林富美於不知之情境下 ，私下運作；況前揭前往被告陳木桂住處送交100萬元時， 係由被告賴懷仁與林富美相偕前往，足證被告賴懷仁、林富 美及陳長義就在川湯溫泉養生館已當場向與會代表表示支持 林富美選主席，陳長義選副主席，將交付每位代表100萬元 之賄賂，並經在場之代表允諾為投票權之一定行使乙節，已 事先有犯意之聯絡及行為之分擔，應堪認定。被告賴懷仁嗣 後雖另辯稱僅伊一人前往陳木桂家送錢，林富美不知情云云 ，林富美亦辯稱並未陪同前往陳木桂住處送錢，不知道川湯 聚會之事云云，及被告賴懷仁嗣另改稱伊並未對陳錦池、林 錫金及林政宗表示支持者將給付100萬元對價及陳長義不知 伊有交付100萬元予陳木桂及欲交付100萬元予陳錦池及林錫 金云云，應均屬迴護被告林富美、陳長義、陳錦池、林錫金 及林政宗之詞，均不足採信；被告賴懷仁及陳長義辯稱：川 湯溫泉養生會館聚會當天並未決定何人選主席及副主席云云 ，亦不足採。至於證人陳木桂、李麗華於調查站及偵查中訊 問時就被告賴懷仁、林富美前往其住處交付賄款之細節容有 因時間久遠記憶不清，而與本院結證時所言有些許齟齬，惟 其二人就有關證述交付賄款100萬元時係被告賴懷仁與林富 美一同前往等情，均相符一致，是其證詞縱有些許細節上之 齟齬，仍無礙於其二人偵查中陳述之憑信性。
(二)前揭賴懷仁、陳長義於99年6月13日晚間，分別邀集陳木桂 、陳錦池、林錫金、簡宏奇、林政宗至位於宜蘭縣礁溪鄉○ ○路○段218號「川湯溫泉養生館」聚會，席間，賴懷仁及 陳長義拜託在場之陳木桂、陳錦池、林錫金、簡宏奇、林政 宗等鄉民代表支持林富美、陳長義搭檔參選本屆五結鄉民代 表會主席、副主席，並向在場之所有鄉民代表表示，若支持 林富美、陳長義選主席、副主席，會支付每位代表每人新台 幣（下同）100萬元，在場之代表均表示支持、沒問題，而
約定、許諾投票權為一定之行使。陳長義則於99年6月14或1 5日中午，在宜蘭縣五結鄉二結村學進國小側門路上，交付 以紙袋裝妥之先前期約現金100萬元予簡宏奇，經簡宏奇予 以收受，而約定、許諾為投票權之一定行使等情，業據證人 簡宏奇於偵查中證稱：伊為第19屆五結鄉民代表，第19屆五 結鄉民代表會主席、副主席選舉是在99年8月1日在五結鄉公 所二樓代表會議事廳內舉行，伊有參加投票，主席投給林富 美，副主席投給陳長義，此次代表會選舉，有人向伊買票， 99年6月12日選完後隔天6月13日晚上，陳長義到伊住處對面 的競選總部外面找伊，說有幾個代表要到礁溪那裡聚會一下 ，叫伊一起去，伊就坐陳長義的車子一起去川湯溫泉養生館 ，到場的有伊、陳長義、林錫金、陳木桂、林政宗、陳錦池 、賴懷仁等共7人，伊等在那裡泡茶，賴懷仁拜託伊等支持 林富美，陳長義也有拜託伊等支持他選副主席。賴懷仁告訴 到場的幾個代表，假如伊等支持林富美、陳長義，會給伊等 每人100萬元，伊等幾個代表也都支持說好沒問題，在那裡 聚會的時間約半小時至1小時，之後大家就散會，陳長義載 伊回家，之後是陳長義於99年6月13日聚會後1、2天的中午 ，陳長義打電話給伊，叫伊去二結學進國小的側門那條路上 拿錢，伊就過去，陳長義拿給伊100萬元，說那是陳長義及 林富美二人給的錢，並叫伊在主席、副主席選舉時要投給他 們，伊收錢時有說好，錢他是用紙袋包起來，裡面是千元紙 鈔，10萬元1疊，共有10小疊，伊回家後有清點過，確實是1 00萬元等語綦詳。(參見99選他128號卷46-49頁偵訊筆錄)核 與證人簡宏奇於本院審理中結證稱：99年6月13日當天聚會 賴懷仁講這條(指支持林富美及陳長義選正、副主席)，大家 都瞭解，陳長義也有在場，陳長義是當天才跟伊說的，當時 賴懷仁有說到這部分(指要給100萬元)，伊想大家都瞭解， 陳長義13日那天也有說到100萬元，伊才有辦法跟他拿100萬 元，當時在場的人應該都瞭解，在那期間，為了正副主席選 舉的問題，應該大家都瞭解，且陳長義也有那樣拜託，陳長 義拜託支持他選，陳長義交給伊100萬元那一天，以電話聯 絡伊，14日或15日伊已經忘記了，伊騎機車從伊的競選總部 到學進國小側門的小路上，沒有紅綠燈的話大約五、六分鐘 即可到，當天是中午，賴懷仁說完這之後(指支持林富美、 陳長義選正副主席100萬元)，在場的被告除林富美外，伊認 為大家心裡都瞭解，當時坐在賴懷仁旁邊的有伊及陳木桂， 另外一邊是陳錦池、林錫金，他們離比較遠一點，但他們應 該都聽的到，而陳長義是走來走去，林政宗則是有時出去抽 菸，當時賴懷仁說這句話之後林政宗有無說好，伊沒有注意
，但大家當天來這邊應該心裡都有瞭解，伊陳述在川湯溫泉 養生館的時候，賴懷仁說會給支持林富美、陳長義的人每個 人100萬元，在場的每位代表都瞭解，都瞭解的意思，當然 就是說支持，伊認為在場的代表對於這100萬元應該都同意 ，陳錦池到場時有喝酒的狀況，而林政宗也因抽菸來來去去 ，但伊想來到這個場所，在場的人可能大家都有聽到，賴懷 仁說一個人100萬元，是主席、副主席的搭配，一個人100萬 元，林富美選主席、陳長義選副主席，因為伊與陳長義較熟 ，與賴懷仁不熟，所以錢的部分就由陳長義拿給伊，賴懷仁 說給每人100萬元，其他在場的五位代表大家都有聽到，當 時並無代表表示反對的聲音，當時現場的代表大家以靜靜的 默示表示同意等語相符(參見本卷99選訴15卷(0)000-000頁 審理筆錄)。再參之被告陳長義於偵查中供稱：伊忘記是99 年6月13日還是14日，伊等有到川湯溫泉養生館聊天、喝茶 ，當天伊是載林政宗、簡宏奇一同前往，當天是伊與賴懷仁 找其他代表一起過去那邊聊天，伊與簡宏奇並無仇恨、怨隙 ，且是從小認識的鄰居，認識幾十年了等語(參見99選他128 號卷第115頁偵訊筆錄)及伊在川湯溫泉養生館時，聽到現場 代表說賴懷仁要支付支持的代表每人100萬元，但伊忘記是 誰等語(參見99選偵57號卷第124-125頁偵訊筆錄)，顯見當 時在川湯溫泉養生館被告賴懷仁確實就林富美與陳長義搭配 競選正、副主席一事，有向在場與會之代表表示投票支持者 將支付100萬元之對價，並為與會之代表理解且同意之事實 ，應堪認定。且審酌被告陳長義與簡宏奇素無怨懟，二人自 承又屬好友，若無其事，被告簡宏奇焉有無端捏造誣攀被告 陳長義，且又陷己於收受賄賂罪名之理，足徵被告簡宏奇之 自白應堪採信。矧被告陳長義於本院初次訊問時，亦坦承伊 於99年6月13日晚間前往川湯溫泉養生會館，係請求在場的 代表陳木桂、陳錦池、林錫金、簡宏奇、林政宗支持伊選副 主席，賴懷仁係請求前往拜託代表支持林富美選主席等語( 參見本院卷一第23頁筆錄)，核與被告賴懷仁於本院訊問供 稱：伊在場只是說如有機會可否由伊太太林富美參選主席， 在場代表大部分都說願意幫忙，原本陳長義及朋友均表示陳 長義有意願參選主席，伊就跟陳長義說他以後還有機會，且 陳長義與伊很熟，陳長義就說好，他願意擔任副主席等語( 參見本院卷(一)第20頁筆錄)相符，且被告等人亦自承川湯 溫泉養生館聚會現場，尚不如法庭大小之空間，參酌被告簡 宏奇亦坦承有聽聞及允諾被告賴懷仁以100萬元期約賄選之 事，及陳長義於偵查及本院亦均供稱當場有聽聞其他代表在 講100萬元之事，且該次聚會既然是被告賴懷仁與陳長義邀
約與會代表前往會商支持林富美及陳長義競選主席、副主席 之事，焉有在場之與會代表陳錦池、林錫金及林政宗置身事 外而未與聞之理？況如前所述，苟於川湯溫泉養生館，被告 陳木桂、簡宏奇、陳錦池、林錫金及林政宗未與被告賴懷仁 及陳長義達成代表會主席與副主席投票權為一定行使之期約 ，被告賴懷仁為何於次日(14日)即前往陳木桂住處交付賄款 100萬元，並隨即於6月下旬前往陳錦池及林錫金住處欲交付 賄款各100萬元，而被告陳長義則即於翌日(14日)或次翌日( 15日)交付簡宏奇100萬元之賄款？是被告賴懷仁、陳長義事 後辯稱99年6月13日當天尚未決定何人選主席及副主席及與 與會之代表達成期約云云，及被告陳長義否認有交付簡宏奇 100萬元云云，尚不足採。另被告陳木桂於本院審理中雖另 證稱：陳長義並未向伊提起欲交付金錢之事及未聽到賴懷仁 向其他代表表示金錢之事等語，顯有悖於前揭事證，且核與 證人簡宏奇所述不符，應屬事後記憶不清或礙於情誼之詞， 仍無礙於被告林富美、賴懷仁、陳長義基於共同之犯意聯絡 ，就該屆代表會主席及副主席之選舉與有投票權之被告陳木 桂、簡宏奇、陳錦池、林錫金及林政宗為投票權之一定行使 之期約，並進而交付賄賂之事實認定，不足採為對被告林富 美、陳長義、陳錦池、林錫金及林政宗有利之認定。(三)被告陳錦池、林錫金及林政宗雖均否認有前揭期約賄賂為投 票權為一定行使之事實。
1.被告陳錦池辯稱伊去川湯時已喝醉，未聽聞賴懷仁說支持 林富美及陳長義選正副主席可得100萬元，賴懷仁並未前 往伊住處欲交付100萬元賄款云云。然查被告陳錦池於調 查站訊問時供稱：本次第19屆五結鄉民代表會主席、副主 席選舉，伊投票給林富美、陳長義，日期是否為99年6月1 3日我忘記了，伊記得是伊與賴懷仁在礁溪見面，是由宜 蘭縣前副縣長林義剛當天晚上來伊家載伊，至礁溪某處去 見賴懷仁，賴懷仁向伊表示如果可以的話，大家老朋友了 再幫忙一下，伊當時理解是林富美要參選主席，賴懷仁在 對伊示好，希望伊能支持林富美當選主席等語(參見99選 他128號卷第51、52頁調查筆錄)，顯見被告陳錦池縱使於 前往川湯溫泉養生館聚會前已有飲酒情形，應非至醉而達 不能理解事物之程度，否則其焉能記憶當天是宜蘭縣前副 縣長林義剛來伊家載伊，至礁溪某處去見賴懷仁，並能理 解當時是林富美要參選主席，賴懷仁在對伊示好，希望伊 能支持林富美當選主席？另參以證人林義剛於調查站訊問 時證稱：99年6月13日伊至陳錦池羅東鎮○○路上的競選 服務處拜訪恭喜他當選鄉民代表，陳錦池當時告訴伊有朋
友找他去礁溪，他當時有喝酒不方便開車，所以叫伊開車 載他去礁溪某春天飯店，店名伊不清楚，伊便開車依陳錦 池告訴伊的地點載他去礁溪，至該飯店後，伊有看到林富 美的配偶賴懷仁及陳長義在飯店外等他，伊向賴懷仁及陳 長義恭喜他們當選鄉民代表，陳錦池下車後，賴懷仁、陳 長義即帶陳錦池至飯店內，伊即開車離開等語(參見宜肅 維字00000000000號調查卷第10頁調查筆錄)，顯見被告陳 錦池當時應非至醉，否則當時如何猶能清楚要到何處赴約 ，並能指示林義剛開車前往之地點？再參之前揭被告賴懷 仁證稱是事前有拜託他們，答應了，伊才拿錢過去等語( 參見本院99聲羈62號卷第7頁訊問筆錄)，及被告賴懷仁於 本院審理中證稱：伊是於99年6月14日下午約五、六時拿 錢到陳木桂利澤路的住處給他，陳錦池部分，伊是隔了一 段時間拿錢過去，伊要拿給他，但他不敢拿，林錫金部分 ，也是這樣，他也不敢拿，至於陳錦池、林錫金部分的時 間應該是在九十九年六月底的時候，時間伊不是很確定等 情(參見本院卷99選訴15號(卷二)第111頁審理筆錄)，及 前揭證人簡宏奇證稱：賴懷仁說給每人100萬元，其他在 場的五位代表大家都有聽到，當時並無代表表示反對的聲 音，當時現場的代表大家均表示同意等情，益徵被告陳錦 池於99年6月13日在川湯溫泉養生館應已與被告賴懷仁、 陳長義達成期約賄賂為投票權為一定之行使，應堪認定。 被告賴懷仁事後改稱並未向被告陳錦池說錢的事情云云， 應屬迴護被告陳錦池之詞，委無足採。至證人林義剛於本 院審理中雖另證稱：因為當天伊看陳錦池喝醉，就說要載 他前往礁溪等語，及被告陳長義於本院審理中另證稱陳錦 池當時已酒醉等語，及證人黃界華於本院審理中結證稱： 陳錦池愛喝酒，容易醉等語。惟查被告陳錦池應非已酒醉 而達不能理解事物之程度，已如前述，且如其確係喝醉， 理應在家休息，焉有再囑託林義剛載往礁溪川湯赴約之理 ？另證人黃界華於本院審理中雖復證稱：選正副主席時， 伊有在場，伊道賀完後本來就要離開了，但伊握手握到陳 錦池時，陳錦池說代表主席他要選他自己，伊嚇一跳說怎 麼變成這樣，伊跟陳錦池說不要這樣，以前大家都是好朋 友，希望這次他幫助伊等這一邊等語，惟參照前揭說明， 被告陳錦池已與被告賴懷仁、陳長義為期約賄賂為投票權 之一定行使之約定，縱證人黃界華有於投票當再次請求支 持，仍無礙於其先前之期約賄賂，是證人林義剛、黃界華 上開證詞尚難據為被告陳錦池有利之證據。從而，綜上所 述，被告陳錦池辯稱並未與被告賴懷仁、陳長義、林富美
達成期約賄賂，且賴懷仁並未前往其住處欲交付100萬元 云云，要屬卸責之詞，不足採信。
2.被告林錫金辯稱：支持林富美、陳長義的行為並沒有對價 關係，選舉後99年6月13日有去川湯溫泉養生館泡茶，那 天是賴懷仁載伊、陳木桂去，伊當天也有看到陳長義、簡 宏奇、林政宗，泡茶期間，賴懷仁並無講到要給支持的人 100萬云云。惟查，被告林錫金於本院審理中供稱：賴懷 仁到伊家的時候向伊拜託，並說要從車上拿東西，伊就跟 他說不用，有可能是99年6月13日之後的一、二天，詳細 日期伊不記得了等語(參見本院卷99選訴15（卷二）第329 頁審判筆錄)，足徵被告賴懷仁前揭證稱是事前有拜託他 們，答應了，伊才拿錢過去等語(參見本院99聲羈62號卷 第7頁訊問筆錄)，及被告賴懷仁於本院審理中證稱：伊是 於99年6月14日下午約五、六時拿錢到陳木桂利澤路的住 處給她，陳錦池部分，伊是隔了一段時間拿錢過去，伊要 拿給他，但他不敢拿，林錫金部分，也是這樣，他也不敢 拿，至於陳錦池、林錫金部分的時間應該是在99年6月底 的時候，時間伊不是很確定等情(參見本院卷99訴15號(卷 二)第111頁審理筆錄)，應屬非虛。再參之前揭證人簡宏 奇證稱：賴懷仁說給每人100萬元，其他在場的五位代表