臺灣宜蘭地方法院刑事判決 99年度易字第558號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 謝立賢
選任辯護人 吳振東律師
被 告 何光榮
選任辯護人 葉光洲律師
上列被告等因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第39
80號），本院判決如下：
主 文
謝立賢無罪。
何光榮公訴不受理。
理 由
壹、公訴意旨略以：
（一）被告謝立賢係宜蘭市農會總幹事，於民國98年12月22日上 午9時許，在宜蘭縣宜蘭市○○路○段3號之宜蘭市農會內 ，與前來向伊領取當選證書之何光榮發生爭執，竟基於恐 嚇之犯意，向何光榮恫稱：「你晚上就走路小心一點」， 而以此將欲加害生命、身體之事通知何光榮，使何光榮心 生畏懼，致生危害其安全，因認被告謝立賢涉犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌。
（二）被告何光榮於前述有多數人在場之爭執過程中，先以「做 個假牌總幹事，見笑，夠見笑」、「來這農會13年，沒做 什麼」等足以貶抑人格之言語，公然侮辱謝立賢；復對上 前調解之李文豐臉上吐口水，而以此輕蔑之舉動，當眾侮 辱李文豐，因認被告何光榮涉犯刑法第309條第1項之公然 侮辱罪嫌。
貳、無罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 告訴人何光榮於警詢中之陳述，為被告謝立賢以外之人在審 判外之陳述，並經被告謝立賢及辯護人否認上開陳述之證據 能力，復無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5例外得為證 據之情形，則依上開規定，告訴人何光榮於警詢中之陳述， 無證據能力。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同 法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有 明文。除告訴人何光榮以外，本院以下所採用被告謝立賢、 何光榮以外之人於審判外之言詞陳述，當事人於本院準備程 序及審判期日中均表示同意做為審理資料，本院審酌上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料均有證據能力，合先敘明。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院40年台上字第86號、30年上字第816號判例參照）。再按 告訴人之告訴或被害人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 ，最高法院著有52年台上字第1300號判例可資參照。三、公訴人認被告謝立賢涉有上開罪嫌，無非以告訴人何光榮於 警詢及本院審理時之指訴（警詢之陳述業經本院裁定無證據 能力）、現場錄音光碟及檢察事務官勘驗筆錄資為論據。訊 據被告謝立賢則堅決否認上開犯行，辯稱：伊所稱「你就保 庇晚上走路小心一點」並無恐嚇何光榮之意等語。四、經查：
（一）被告謝立賢為宜蘭市農會總幹事，於民國98年12月22日上 午9時許，在宜蘭縣宜蘭市○○路○段3號之宜蘭市農會內 ，與何光榮發生爭執等情，業據被告謝立賢坦承不諱。惟 二人發生爭執時，被告謝立賢所為言詞，經臺灣宜蘭地方 法院檢察署檢察事務官勘驗告訴人何光榮於當日錄音後提 出之光碟後，勘驗筆錄記載：「...
謝立賢：作你來啦，你晚上就走路小心點啦。
何光榮：好，你這說的。
謝立賢：進來坐一下，進來坐一下，別出去外面亂跟人家 講，污什麼，我貪污什麼？...」
經本院勘驗結果，應係：「...
謝立賢：作你來啦，你晚上就保庇走路小心點啦。 何光榮：好，你這說的。
謝立賢：走路小心一點，走路小心一點，別出去外面亂跟 人家講，污什麼，我貪污什麼？...」，是臺灣宜蘭地方 法院檢察署勘驗筆錄所載「你晚上就走路小心一點」容有 誤載，被告謝立賢確係向何光榮陳稱「你就保庇晚上走路 小心一點」等情可堪認定。
（二）至「你就保庇晚上走路小心一點」等語，是否為恐嚇之言 語，而足以使何光榮心生畏懼，何光榮於本院審理時雖陳 稱確有因而心生畏懼等語。惟查，而告訴人之指訴，係以
使被告受刑事訴追為目的，告訴人何光榮既先以言詞侮辱 被告謝立賢（詳後述），與被告謝立賢結怨頗深，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。依客觀 上「你就保庇晚上走路小心一點」等文義，並未有何具體 之惡害通知或加害內容，尚難確定被告謝立賢確有具體加 害告訴人何光榮生命、身體、財產之意思。再綜合被告謝 立賢稱上開言詞之前文觀之，係為自己辯屈，如「 何光榮：每個鄉鎮，每個鄉鎮農會，這裡是做什麼產品？ 謝立賢：要做什麼產品？
何光榮：對，你有出產品？
謝立賢：每處虧損的很多啦。
何光榮：虧的。
謝立賢：虧的很多啦，我賺錢就好了，不用跟我說那些啦 。」
或是要求何光榮不要在外散布不利被告謝立賢之言詞：「 何光榮：見笑啦。
謝立賢：賺什麼，你走出去外面講話注意啦。」 是被告謝立賢與告訴人何光榮爭執之下，對告訴人何光榮 所稱「你就保庇晚上走路小心一點」，不無提醒告訴人何 光榮注意天理報應之意，難認係對何光榮之人身安全施以 威脅。
（三）又按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若被害人並 未因行為人之舉止，而心生畏怖，即與該罪構成要件未符 。依本院勘驗上開錄音光碟結果，告訴人何光榮於被告謝 立賢告以「你就保庇晚上走路小心一點」等語後，係答稱 ：「好，這你說的」，繼與在場之李文豐發生吐口水等之 爭執，未見有何畏佈被告謝立賢之意思。再者，本件於98 年12月22日發生後，告訴人何光榮遲至近六個月後，即99 年6月21日，始提出告訴。苟告訴人何光榮確因被告謝立 賢上開言詞而心生畏怖，何以未及時報案？且事發後告訴 人何光榮並未採取任何保護措施，亦未見有何逃避被告謝 立賢之舉動，可見告訴人何光榮當時並不以為意，直至被 告謝立賢可對伊提起公然侮辱告訴之期間將屆至時（詳後 述），始以當日前往農會時預藏之錄音機為證據，向被告 謝立賢提起恐嚇告訴。其以耗費司法資源之方法，做為實 現個人私怨之手段，實不足取。綜上所述，本院認依公訴 人所舉證據，尚不足以認定告訴人何光榮確有因被告謝立 賢之上開言詞而心生畏懼，而認被告謝立賢涉有恐嚇危害
安全犯行。不能證明被告謝立賢犯罪，依法應為無罪之諭 知。
參、不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第303條第3款定有明文。
二、關於告訴人李文豐告訴被告何光榮公然侮辱部分，經查，被 告何光榮係於98年12月22日向告訴人李文豐吐口水，業據告 訴人李文豐指訴明確。則告訴人李文豐遲至99年7月13日始 向被告何光榮提起公然侮辱告訴，顯已逾六個月之告訴期間 。
三、關於告訴人謝立賢告訴被告何光榮公然侮辱部分，經查：（一）被告何光榮係於98年12月22日向告訴人謝立賢稱「做個假 牌總幹事，見笑，夠見笑」、「來這農會13年，沒做什麼 」等侮辱性言詞，亦據告訴人謝立賢指訴綦詳，復有現場 錄音光碟、臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄 可稽。
（二）至告訴人謝立賢雖稱，伊係於99年7月13日，因被告何光 榮對伊提出恐嚇危害安全告訴，而至警察局製作筆錄時， 才知道被告何光榮有在伊辦公室外講了這些話等語。經查 ，被告何光榮於99年12月22日在宜蘭市農會對某一名女子 稱「做個假牌總幹事，見笑，夠見笑」等語，斯時告訴人 謝立賢並未在場，惟緊接稍後告訴人謝立賢與被告何光榮 對話時，即對告訴人謝立賢口出「來這農會13年，沒做什 麼」、「見笑」等語，有臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察事 務官勘驗筆錄可稽。是被告何光榮對告訴人謝立賢所為上 開侮辱性言詞，目的均在批評告訴人謝立賢擔任農會總幹 事之能力，時間密接，地點相同，顯係接續之一行為，無 從分割。是堪認告訴人謝立賢確已於98年12月22日知悉被 告何光榮對伊有公然侮辱之行為。則告訴人謝立賢遲至99 年7月13日始向被告何光榮提起公然侮辱告訴，顯亦逾六 個月之告訴期間。
（三）綜上，告訴人李文豐、謝立賢對被告何光榮所提出之告訴 ，均已逾告訴期間，依上開規定，應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日
刑事第三庭 法 官 謝佩玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 李玉雲
中 華 民 國 100 年 4 月 1 日