臺灣士林地方法院民事判決 99年度簡上字第185號
上 訴 人 林宏仁
訴訟代理人 李岳明律師
被 上訴 人 兆太國際物流股份有限公司
法定代理人 張世杰
訴訟代理人 林昇格律師
複 代理 人 林淑娟律師
黃維倫律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年8 月26日
本院內湖簡易庭99年度湖簡字第700 號第一審判決提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭於99年4 月14日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國98年4 月中旬委託被上訴 人運送1,404 箱蔓越莓汁至上海。被上訴人已於98年4 月30 日將蔓越莓汁運抵上海，依約上訴人應給付被上訴人之運費 及相關規費為新臺幣34萬2,612 元。而如認上訴人非運送契 約之託運人，因其係持上海眾芝慧貿易有限公司（下稱上海 眾芝慧公司）名片，代表上海眾芝慧公司與被上訴人締送運 送契約，亦應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第71條規 定，就上開運費及相關規費負連帶責任，被上訴人迄未獲清 償上開運費及相關規費，故於原審依兩造運送契約或依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第71條之規定，請求上訴人給 付運費新臺幣34萬2,612 元及自起訴狀繕本送達之翌日（即 99年1 月26日）起至清償日止按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：本件係由上海眾芝慧公司與被上訴人締送運送 契約，伊僅單純協助上海眾芝慧公司在臺灣找尋協力廠商， 報告締約機會，後續締約運送，均由上海眾芝慧公司出面洽 談，伊未參與，並非運送契約之託運人，亦非上海眾芝慧公 司之代表人，被上訴人不得依運送契約或臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第71條規定，請求伊給付運費或連帶負責， 故於原審請求駁回被上訴人之請求。
三、原審認上訴人為運送契約之託運人，故命上訴人給付被上訴 人新臺幣33萬9,057 元及自99年1 月26日起至清償日止按年 息5%計算之利息及依職權宣告假執行，另駁回被上訴人其餘 之請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人
則請求駁回上訴。
四、本院之判斷：
㈠上訴人為本件運送契約之託運人：
⒈經查，被上訴人曾於98年4 月30日，依託運人之委託將蔓 越莓汁1,404 箱運抵上海，業據被上訴人提出海運提貨單 為證（見原審卷第24頁），並有上訴人提出之出口報單影 本為憑（見原審卷第86頁），應堪信為真實。 ⒉上開運送契約之締結，乃因上訴人前往立豐報關行接洽蔓 越莓汁出口至大陸報關及運送事宜，因立豐報關行與被上 訴人間有合作關係，故由立豐報關行人員白延美與被上訴 人接洽運送，嗣由被上訴人業務郭冠廷向立豐報關行報價 後負責運送等情，此經證人白延進於原審證稱：伊任職於 立豐報關行…是上訴人來立豐報關行說有果汁要送到上海 ，再由白延美與被上訴人聯繫等語屬實（見原審卷第102 頁至第103 頁）。另經證人郭冠廷於原審證稱：伊任職被 上訴人，替有做進出口的貿易公司做運送，看他們要海運 或陸運，幫他們排運送…本件一開始是立豐報關行找運送 公司，伊就幫他們報價等語明確（見本院卷第99頁至第10 2 頁）。此外，上訴人亦曾書狀坦承：當初上海眾芝慧公 司欲進口一批蔓越莓果汁…委請伊洽尋協力廠商…伊依上 海眾芝慧公司之需求，找到配合出口之代工廠商即貴有恆 企業有限公司（下稱貴有恆公司）後，即委請基隆之報關 行協助報關及相關運送事宜等語（見原審卷第44-1頁）， 應堪認為真實。
⒊按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該 非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性 質定之。民法第153 條定有明文。本件上訴人前往立豐報 關行，委託報關及運送，嗣由立豐報關行聯繫被上訴人負 責運送，再由被上訴人之員工向立豐報關行報價，於被上 訴人向立豐報關行報價並承諾負責運送時，當事人間就委 託及受託運送之必要之點，意思表示已經一致，運送契約 ，依照上開法律規定，已經成立。
⒋上開運送契約之締結時，實際上聯繫溝通者，雖為立豐報 關行員工白延美及被上訴人員工郭冠廷。然而依照常情， 報關行之出口業務，主要應係受委託整理出口報單（APPL ICATION FOR EXPORT）、輸出許可證（EXPORT PERMIT ） 、發票（INVOICE ）、包裝明細（PACKING LIST）、貨物 稅免稅照、退稅清表、委任書、其他機關委託代查核等相
關出口應備文件，而從事報關出口之服務。報關行遇有委 託報關人尚未向船公司簽訂艙位或尚未覓妥運送人者，或 有提供聯繫接洽訂艙或運送人服務者，但此性質應屬代理 委託報關之人為之，而非由報關行自任運送之託運人。據 此，上訴人既委託立豐報關行協助報關及運送，復由立豐 報關行覓得被上訴人負責運送，且上訴人委託立豐報關行 協助報關及運送出口，未表示係代表他人為之，此經證人 白延進即立豐報關行之職員於原審證稱：上訴人就是以個 人名義，沒有提到代表那家公司等語明確（見原審卷第 102 頁反頁），應認立豐報關行係代理上訴人與被上訴人 成立運送契約。從而，被上訴人主張上訴人為本件運送契 約之託運人，即屬可採。
⒌上訴人雖辯稱：伊僅單純協助上海眾芝慧公司在臺灣找尋 協力廠商，報告締約機會，後續締約運送契約，均由上海 眾芝慧公司出面洽談，伊未參與。且本件被上訴人曾向訴 外人貴有恆公司請求運費，可見被上訴人並非認定上訴人 為託運人。另原告報告締約機會後，並不知悉有被上訴人 存在，亦未曾與被上訴人之員工聯繫。且本件運送出貨前 ，曾有2 次出貨，被上訴人均順利向上海眾芝慧公司請到 運送款項云云，然查：
⑴上訴人於原審既以書狀陳稱：伊委請基隆之報關行協助 報關及相關運送事宜（見原審卷第44-1頁）…安排出口 至上海…詢問報關行白小姐是否可安排出口，由於白小 姐的幫忙，貨得以出口到達上海等語（見原審卷第81頁 ），顯然上訴人已經為報關及運送之委託，立豐報關行 並已依上訴人委託，代上訴人與被上訴人成立運送契約 ，此運送契約之成立，尚不因上訴人最初不知立豐報關 行代理締約之對象而受影響。據此，上訴人辯稱：其僅 係報告訂約機會，後續締約運送契約，並未參與云云， 難認可採。
⑵本件運送契約託運出口之蔓越莓汁曾遭退運，退運後上 訴人曾與被上訴人之員工郭冠廷聯繫，要求繼續幫忙操 作，郭冠廷並曾拜訪上訴人，上訴人乃提供印有「上海 眾芝慧貿易有限公司」及「林宏仁」之名片1 張，稱其 為上海眾芝慧公司之合夥人，請郭冠廷放心等語，此經 證人郭冠廷於原審證述在卷（見原審卷第102 頁），亦 有被上訴人提出之名片影本1 張附卷為證（見原審卷第 61頁）。而上訴人亦於原審以書狀陳稱：過程中白小姐 提供上海澤能國際貨物運輸代理有限公司（下稱上海澤 能公司）高先生之聯繫電話，上訴人隨即提供上海眾芝
慧司與其連繫…經過第1 次出貨上海眾芝慧公司後，認 定上訴人是可信任之委託人，寄望往後委託之便，於是 自行製名片…上訴人曾與郭冠廷相約見面等語（見原審 卷第81頁），可知上訴人於運送契約成立後，仍續提供 進出口之相關細節訊息，於運送遭遇難題時，亦曾出面 處理運送相關事宜，其辯稱：僅報告締約機會，後續… 均未參與云云，與事實不符，不能採信。
⑶被上訴人就本件運費，雖曾向貴有恆公司為請求，此見 被上訴人以貴有恆為運費請求對象，寄發存證信函、通 知及請款單，即可明瞭（見原審卷第14頁至第23頁）。 然而，契約之當事人判定，應以締約時意思表示合致之 情形為斷。債權人締約後，誤認非契約當事人為債務人 ，而請求履行債務者，所在多有，誤認並起訴請求後， 發覺錯誤而撤回訴訟者，亦非鮮見。是被上訴人雖曾向 貴有恆公司請求運費，但並非當然可以推知運送契約之 真正締結對象即非上訴人。上訴人以被上訴人曾向貴有 恆公司起訴請求運費為由，辯稱自己並非運送契約之託 運人，顯非可採。
⑷上訴人辯稱本件運送契約前，即曾有2 次出貨，被上訴 人就該2 次出貨已順利向上海眾芝慧公司請款一節，此 為被上訴人所不否認（見本院卷第49頁），堪信為真實 。然運送契約之締結，託運人與運送人非不得經第三人 同意，約定運送人得向該第三人請求運費。運送契約當 事人有此約定者，託運人並不因此脫離契約當事人之地 位。本件觀諸前情，雖可認運送契約之雙方應有「被上 訴人得向上海眾芝慧公司請求運費」之約定，但上訴人 既為委託運送之人，依照上開說明，不得因被上訴人得 向上海眾芝慧請求運費，即認上訴人非本件運送契約之 託運人。
⑸兩造既約定被上訴人得向上海眾芝慧公司請求運費，則 被上訴人另透過上海澤能公司向上海眾芝慧公司表明運 費明細及要求提供進口相關文件（見原審卷第84頁、第 85頁），即與常理相符。上訴人提出上開文件影本，辯 稱其非運送契約之託運人，亦非可採。
⑹本件運送之出口報單，乃因上訴人並非出口商，始列貴 有恆公司為出售人，此經證人白延進證稱：因為上訴人 是個人，沒辦法以個人名義出口，伊告訴上訴人就以他 買的果汁廠商名義出口等語屬實（見原審卷第102 頁） ，據此，自不能因出口報單上記載貴有恆為蔓越莓汁之 出售人即認為上訴人非運送契約之當事人，併予指明。
㈡被上訴人得請求上訴人給付運費及相關規費新臺幣33萬9,05 7 元及其遲延利息：
⒈按契約當事人之一方，約定由第三人對於他方為給付者， 於第三人不為給付時，應負損害賠償責任。民法第268 條 定有明文。本件上訴人為系爭貨物運送契約之託運人，並 約定由第三人上海眾芝慧公司給付運費及相關規費，系爭 貨物既由原告完成運送，上海眾芝慧公司即應依運送契約 負擔運費及相關規費，今被上訴人未能自上海眾芝慧公司 受償，依照上開法律規定，被上訴人即得向上訴人請求損 害賠償責任而給付運費及相關規費。
⒉被上訴人運送蔓越莓汁抵上海，其運費及相關規費用共計 新臺幣34萬2,612 元，有被上訴人提出之費用繳款書、匯 率表、積欠費用明細、發票（見原審卷62至66、第121 至 126 頁）附卷可稽。上訴人於原審就運費及相關規費之數 額未為爭執，應堪信為真正。上訴人提起上訴後，雖就上 訴人之主張全數爭執。惟按當事人對於他造主張之事實， 於言詞辯論時不爭執者，視同自認。自認之撤銷，除別有 規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始 得為之。民事訴訟法第279 條第3 項、第280 條第1 項定 有明文。上訴人於原審言詞辯論時，就本件運費及相關規 費數額共計新臺幣34萬2,612 元，未為爭執，依法應視為 自認。上訴人提起上訴後，始全數爭執，應認有撤銷自認 之意，依照前開說明，其撤銷自認須經被上訴人同意或證 明所自認之事實與事實不符，始得為之。上訴人並未舉證 證明所自認者與事實不符，且被上訴人復未同意其撤銷自 認，則上訴人之自認不得撤銷，本件運費及相關規費用共 計新臺幣34萬2,612 元，仍堪認定。又被上訴人自承其運 送之蔓越莓汁，因在上海無人收貨，經委託第三人代為拍 賣，得款人民幣726 元（折合新臺幣3,555 元）等情，經 抵扣後，被上訴人得請求之運費及其他必要費用為即為新 臺幣33萬9,057 元，就此被上訴人得向上訴人請求損害賠 償責任而為給付。
⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條 第2 項訂有明文。本件被上訴人上開請求權，其給付並無 確定期限，依前揭規定，上訴人應自收受起訴狀繕本送達 之翌日起，負遲延責任。從而，被上訴人應得請求上訴人 給付新臺幣33萬9,057 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
99年1 月26日）起至應清償日止按年息百分之5 計算之利 息。
五、綜上所述，被上訴人本於前揭原因事實，依運送契約之法律 關係，請求上訴人給付新臺幣34萬2,612 元及自99年1 月26 日起至清償日止按年息5%計算之利息，於新臺幣33萬9,057 元及自99年1 月26日起至清償日止按年息5%計算之利息之範 圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，並非有據，應予駁 回。原審據此，命上訴人給付新臺幣33萬9,057 元及法定遲 延利息，並依職權宣告假執行，另駁回被上訴人其餘請求， 經核均無違誤。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均於判決結果，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第436 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
民事第二庭審判長法 官 方彬彬
法 官 蕭錫証
法 官 周群翔
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
書記官 游育慈
, 台灣公司情報網