臺灣士林地方法院民事判決 99年度勞訴字第34號
原 告 蔡秀基
訴訟代理人 林明輝律師
被 告 偉欽實業有限公司
之2
法定代理人 黃海濤
上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國100 年3 月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬零壹佰捌拾柒元，及自民國九十九年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟叁佰陸拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國87年10月8 日起受僱於被告，擔任電子工程師， 月薪新臺幣（下同）5 萬2,000 元，詎被告自95年10月起即 陸續有未足額給付薪資之情，更自97年12月起至98年8 月止 完全未給付原告任何薪資，尚欠39萬零854 元未給付（明細 如附表所示），原告得依兩造間勞動契約之約定，請求被告 給付。又原告於98年8 月31日，依勞動基準法14條第1 項第 5 款規定，終止兩造勞動契約，並以起訴狀之送達再次為終 止之意思表示，原告自得依勞動基準法第14條第4 項準用同 法第17條及勞工退休金條例第12條第1 項之規定，請求被告 給付資遣費。原告自87年10月8 日到職至94年6 月30日止年 資為6 年9 月，94年7 月1 日起至98年8 月31日止，年資為 4 年2 月，平均工資為5 萬2,000 元，據此計算原告得請求 之資遣費為45萬9,333 元。
* 計算式：52,000×（6 ＋9/12）＋52,000×（4 ＋2/12 ）×1/2 ＝459,333 （元以下四捨五入） ㈡原告於95年10月23日發生車禍職業災害（下稱系爭職災）， 勞工保險局核發之工資補償係從95年10月26日至96年9 月30 日，兩造復於95年12月15日協議以勞工保險局核定的給付天 數計算公傷假天數，故被告抗辯其無給薪義務核無理由。又 勞工保險局核發2 次工資補償，金額分別為12萬7,202 元（ 核付予被告）、16萬6,574 元（核付予原告），原告計算積 欠薪資時已將核發予原告之16萬6,574 元扣除。98年6 月原 告請1.5 天事假、1.5 天病假部分，原告亦已自行扣除。原 告並無不當得利，被告亦無溢付薪資之情。
㈢被告以其於98年7 月31日為原告退保由為由，主張斯時已終 止兩造勞動契約，但該退保申報表係對勞工保險局所發，未 對原告為之，不生終止之法律上效力。
㈣並聲明請求判決：
⒈被告應給付原告85萬零187 元（390,854 ＋459,333 ＝ 850, 187），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：
㈠自97年12月起未給付原告薪資，因為當時經營困難，但原告 當時都有上班。
㈡原告於95年10月23日下班途中發生系爭職災，腿部受傷，其 擔任研發工程師，是坐著工作，不需要用到腳，且原告於系 爭職災發生後第10天即有行動及工作的能力，自11月3 日起 即陸續恢復工作，且醫院未要求原告住院或停止上班在家休 養，僅要求門診繼續追蹤，惟原告仍頻繁請公傷假，甚至出 國旅遊，迄96年10月1 日始恢復上班，期間被告仍無條件給 付原約定數額之薪資。原告於95年12月29日始第1 次入院進 行手術，距系爭職災發生已逾2 個月，第2 次住院手術則於 96 年4月8 日，距系爭職災長達半年之久，顯然非因系爭職 災所致。因原告有行動及工作的能力，竟未恢復工作而仍領 取薪資。被告於該段期間溢付之薪資原超過原告主張之積欠 薪資後，故被告不必再給付原告任何薪資。
㈢原告因長期曠職、打多次電話又不接，被告隱忍許久，始於 98年7 月31日以曠職為原因向勞工保險局申請退保。原告所 稱98年8 月31日終止勞動契約之存證信函，被告於98年9 月 上旬始收受，斯時已在被告終止勞動契約1 個多月後，原告 自不得請求被告給付資遣費。
㈣並聲明請求判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告自87年10月8 日起受僱於被告擔任電子工程師，月薪5 萬2,000 元，被告自95年10月起即陸續有未足額給付或未給 付薪資之情，尚欠39萬零854 元。有積欠薪資明細表、存摺 明細等件附於本院99年度湖勞調字第15號卷第8 頁至第14頁 可稽。
㈡原告於95年10月23日發生系爭職災，勞工保險局分2 次核發 自95年10月26日起至96年9 月30日之工資補償，金額分別為 12萬7,202 元（核付予被告）、16萬6,574 元（核付予原告 ）。本案計算積欠薪資時已將核發予原告之16萬6,574 元扣 除。有勞工保險局核定通知書（本院卷一第119 頁、第120
頁）、勞工保險局100 年1 月4 日保給傷字第09960874810 號函及所附勞工保險傷病給付申請書暨給付收據、診斷證明 書、全民健康保險特殊情況自墊醫療費用核退申請書、勞工 保險局書函、核定通知書等件（本院卷二，第13頁至第31頁 ）在卷足憑。
㈢被告於98年7 月31日向勞工保險局辦理原告勞工保險退保， 其退保原因載為離職（曠職）（本院卷一，第159 頁）。 ㈣兩造曾於95年12月15日簽署「合約同意書」（下稱系爭同意 書），約定：乙方（即原告）於95年10月份下班途中受傷， 並且至95年11月、12月未能正常上下班。... 甲方（即被告 ）於95年12月暫以全薪支付乙方年11月份全薪。故乙方未能 前來上班之日，甲方暫以公傷假處理並不予扣薪。照規定甲 方給予勞工局公傷假的標準將依據勞保局給予之天數為準則 ，乙方未能前來上班的天數扣除勞保局給予的天數，其他的 天數需以病假或事假核銷，待勞保局給予的天數核下來後， 甲方將比照其核定公傷假之天數為準，將多餘的請假日比照 病、事假規定予以扣回薪資（本院卷一，第164頁）。四、本件經兩造整理並簡化之爭點為（本院卷二，第56頁背面、 第51頁至第55頁）：
㈠被告有無未全額給薪之情形？其未給付之薪資金額為若干？ 被告得否以原告應返還溢領薪資為由，主張抵銷？ ㈡兩造間之勞動契約係何時、依何原因終止？原告得否請求被 告給付資遣費？其金額為若干？
五、茲分述本院得心證之理由如下：
㈠原告主張被告自95年10月至97年12月底止，未足額給付薪資 ，自98年8 月止未給付原告任何薪資，扣除病假、事假及工 資補償16萬6,574 元後，尚欠39萬零854 元未給付（如附表 所示）等情，被告就其確未足額給付薪資及其積欠之數額均 未加以爭執（本院卷一，第11頁背面、第133 頁背面），應 堪認定。
㈡被告不得以原告應返還溢領薪資為由，主張抵銷： ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法 第334 條第1 項前段定有明文。被告雖抗辯原告於95年10 月26日至96年9 月30間未工作卻仍領取薪資，有數額高於 39萬零854 元之不當得利為由，依上開規定主張抵銷而拒 絕給付欠薪，惟原告則否認有何不當得利情事，而以前詞 置辯。
⒉按依勞工請假規則第6 條規定，勞工因職業災害而致殘廢
、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假。又 勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，在醫 療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。又 所謂原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1 日正常工作 時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1 日之工資。此觀諸勞動基準法第59條第2 款、勞動基準法 施行細則第31條之規定亦明。經查，原告因系爭職災，經 勞工保險局核定不能工作期間為95年10月26日起至96年9 月30日，而系爭同意書亦明白約定「甲方（即被告）給予 勞工局公傷假的標準將依據勞保局給予之天數為準則」， 堪認兩造確已合意依勞工保險局核定之天數計算公傷假天 數（兩造不爭執事實㈡、㈣參照），被告雖辯稱上開約定 係「準則」，有準則就有但書及例外，仍須視原告能否來 上班而決定云云（本院卷二，第56頁背面），惟其所辯與 系爭同意書明載之約定內容不符，委無足取。從而，被告 依兩造之協議，於95年10月26日起至96年9 月30日給付原 告全額薪資，原告受領該薪資自無何不當得利可言，被告 以其對原告有溢領薪資之不當得利返還請求權為由，主張 與原告之薪資債權相抵銷，即屬無據。
㈢兩造間之勞動契約係原告於98年8 月31日，依勞動基準法14 條第1 項第5 款規定終止：
⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終 止契約，勞動基準法第14條第1 項第5 款定有明文。94年 7 月1 日後選擇勞工退休新制之勞工，據此終止契約者， 關於適用新制前之工作年資，得準用勞動基準法第17條， 依工作年資每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費 。其計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之 。未滿1 個月者以1 個月計之規定，請求資遣費。關於適 用新制後之工作年資，其資遣費由雇主按其工作年資，每 滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比 例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，勞工退休金條 例第12條、勞動基準法第14條第4 項、第17條規定甚明。 本件被告自承自98年1 月起即因經營困難而未給付薪資， 則原告於98年8 月間依上開法條規定，終止兩造勞動契約 ，即於法有據。
⒉被告雖抗辯原告於98年6 月25日至98年8 月30日之間均未 上班亦未請假，其事後補請假亦未經被告核准，應視同曠 職，被告不必給付薪資，且已於98年7 月31日以原告曠職 終止兩造勞動契約云云。惟查：依被告所提之原告請假卡
所示，原告於98年6 月25日以後確有填寫請假單，以病假 、事假、95年保留之特別休假、96年保留之特別休假等名 義請假（本院卷一，第155 頁、第156 頁參照），被告陳 稱原告未填寫請假單或未辦理請假手續云云，已非可採。 被告另辯稱原告係事後始補填請假卡云云，惟就該主張未 舉證以實其說，亦無足取。又原告本得請事假、病假，及 之前保留之特別休假，其既已填載請假卡依法請假，被告 即無准駁權限，則被告以其「未准假」為由，抗辯原告自 98年6 月25日以後均非合法請假，應認有曠職情形云云， 尚乏依據。
⒊被告復辯稱，其於98年7 月31日即以原告曠職3 日以上， 依勞動基準法第12條第1 項第6 款規定終止兩造勞動契約 ，並辦理原告勞工保險退保云云，原告則否認有收受被告 終止契約之意思表示。按對話人為意思表示者，其意思表 示，以相對人了解時，發生效力。非對話而為意思表示者 ，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。民法第 94 條 、第95條第1 項前段定有明文。被告自承於98年7 月31日係「向勞保局」申請因為原告曠職而開除離職退保 （本院卷一，第11頁背面），尚難認被告已合法終止兩造 勞動契約，被告復未能舉證證明有向原告為終止勞動契約 意思表示之情，則被告主張其業於98年7 月31日終止兩造 勞動契約云云，委無足取。
㈣原告得請求之資遣費數額：
原告自87年10月8 日到職至94年6 月30日止，年資為6 年9 月，應適用舊制；94年7 月1 日起至98年8 月31日止，年資 為4 年2 月，應適用新制，平均工資為5 萬2,000 元，據此 計算原告得請求之資遣費為45萬9,333 元。 * 計算式：52,000×（6 ＋9/12）＋52,000×（4 ＋2/12 ）×1/2 ＝459,333 （元以下四捨五入） ㈤從而，原告得請求被告給付薪資39萬零854 元、資遣費45萬 9,333 元，合計85萬零187 元。又給付有確定期限者，債務 人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5 。民法第229 條第1 項、第233 條第1 項及第203 條亦分別定有明文。本件兩造原約定薪資應按月給付，而資 遣費應於終止勞動契約30日內發給，勞動基準法施行細則第 8 條規定甚明，足認本件原告請求之給付有確定期限，並於 原告起訴前即已屆至，依民法第229 條第1 項規定，被告應 負遲延責任。原告僅請求自民事起訴狀繕本送達之翌日（即
99年3 月19日）起，按週年利率5%計付遲延利息，即無不可 。
六、綜上所述，原告請求被告給付85萬零187 元，及自99年3 月 19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據， 應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，亦無不 合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及所提出之訴訟資料 ，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費9,360 元，依職權命由被告負 擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 20 日 民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 25 日 書記官 林冠伶
, 台灣公司情報網