聲明異議（消債）
臺灣士林地方法院(民事),事聲字,99年度,5140號
SLDV,99,事聲,5140,20110427,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　99年度事聲字第5140號
異　議　人
即債 權 人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
代　理　人　王冠宏
異　議　人
即債 權 人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即債 務 人　謝李莉
上列當事人因更生事件，異議人不服中華民國99年11月29日本院
司法事務官98年度司執消債更字第293 號所為更生方案認可之裁
定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
壹、異議人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）部分：一、異議意旨略以：債務人自身收入不豐，反不思另闢財源，卻 提出清償成數偏低之更生方案。且其負債成因，顯非為日常 生活所必需，其中或為投資失利或為奢侈浪費之用。債務人 之必要支出及扶養費，應依內政部所公布民國99年度臺北市 每人每月最低生活費新臺幣（下同）1 萬4,614 元計算，故 合計應為2 萬1,921 元（計算式：14614+14614/2=21921 ） ，則債務人每月收入3 萬4,641 元，其每月可還款金額應1 萬2,720 元，實非僅債務人所提出每月清償1 萬1,025 元之 還款條件。又債務人因其子女於更生期間成年，而得免除扶 養費用，應可再提高還款金額至2 萬0,027 元（計算式：00 000-00000=20027 ）等情，提出異議。二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例 第64條第1 項定有明文。次按消費者債務清理條例之立法目 的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務 ，以妥適調整其與債權人間之權利義務，保障債權人之公平 受償，並債務人經濟生活之重建更生，故更生方案應以債務 人自力所能獲得之現有資力作為履行之基礎，盡其最大能力 提出清償條件，其過往或將來薪資收入實難作為現有薪資之 判斷依據。故更生方案條件是否公允，應考量債務人自力所 能獲得之現有收入狀況、其更生方案有無浪費情事，及債務 人實際生活上有無特殊困難等情狀，判斷其是否已盡最大清



償能力，以收入中相當金額作為清償為斷。
三、經查，債務人聲請更生，前經本院於98年11月18日裁定開始 更生程序在案，有本院97年度消債更第635 號裁定可按。而 債務人任職於風車顧問有限公司，每月應領薪資3 萬4,641 元，確有薪資之固定收入等情，有其98年度綜合所得稅各類 所得資料清單、99年1 月至5 月薪資單在卷可參〔見98年度 司執消債更字第293 號卷（下稱司執消債更卷）第116 、11 7 頁〕，堪以認定。然查：
㈠原裁定認可更生方案中債務人陳報之每月總支出（包括房租 、水電瓦斯費、勞保費、健保費、其子施鈞凱之學雜費及扶 養費）2 萬3,616 元為合理，無非係以債務人於離婚後，因 前配偶未支付扶養費，故獨力負擔其子之扶養費，且上開總 支出未逾內政部所公布99年度臺北市每人每月最低生活費1 萬4,614 元為由。惟債務人於系爭更生方案中陳報每月必要 支出總計2 萬3,616 元，其中子之每月學雜費及扶養費計6, 333 元，則債務人之每月個人必要支出為1 萬7,283 元（計 算式：00000-0000=17283），扣除其中勞保費455 元及健保 費828 元後，債務人之每月個人生活必要支出計1 萬6,000 元，已高於上開99年度臺北市每人每月最低生活費1 萬4,61 4 元（按此標準係以每年家庭收支調查所得平均每人每月消 費支出之百分之60計算，且未包含勞、健保、勞退金及賦稅 等項），債務人未就此說明其理由及必要性，自難認上開必 要支出金額係屬合理。
㈡另原裁定雖認定債務人上開每月總支出2 萬3,616 元扣除99 年度臺北市每人每月最低生活費1 萬4,614 元後，剩餘9,00 2 元扶養其子，於理尚無不合等語，惟債務人於其子成年後 所增加之還款金額係6,333 元，而非將上開總支出扣除個人 最低生活費後供作扶養費之餘額9,002 元全數用以還款，債 務人就此部分亦未說明其原因，確難認對債權人係屬公允。 ㈢綜上所述，原裁定就上述情形未予查明即認定債務人所提更 生條件係屬公允而予以認可，即有未當。本院審酌前開情形 ，認原裁定所認可之更生方案有重為審酌之必要。異議人萬 泰銀行提出異議，為有理由，自應由本院將原裁定予以廢棄 ，並由司法事務官更為適法妥當之處理。
貳、異議人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行 ）部分：
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議



為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、 第3 項分別定有明文。上開規定依消費者債務清理條例第15 條之規定，於更生程序準用之。
二、查本院司法事務官於99年11月29日所為98年度司執消債更字 第293 號更生方案認可裁定，係於99年12月3 日送達台北富 邦銀行，有送達證書在卷可稽（司執消債更卷第246 頁）， 則其提出異議之10日法定期間，計至同年月13日即已屆滿， 該日非例假日，又無在途期間可資扣除，而臺北富邦銀行遲 至同年月14日始向本院司法事務官提出異議，有本院加蓋於 民事異議狀上之收文戳可憑（見本院卷第9 頁），已逾上開 提出異議之法定期間，揆諸首揭規定，其異議為不合法，本 應予駁回。惟本件因異議人萬泰銀行異議有理由，而廢棄原 裁定，由司法事務官更為適法妥當之處理，故此部分不另為 裁定。
叁、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 俞慧君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書 記 官 劉淑慧