最高法院民事裁定 九十一年度台上字第一六○號
上 訴 人 乙 ○ ○
訴訟代理人 葉 錦 郎律師
被 上訴 人 甲○○○
右當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國九十年十月九日台灣高等法院高雄分
院第二審判決（九十年度家上字第七一號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造婚後，上訴人先於民國八十年間與訴外人蔡旻珊發生性關係，嗣兩造於八十七年十一月五日協議離婚，縱未辦理離婚登記，但衡之上訴人購買自用小客車，竟登記為其女同事孫惠蘭名義，致與被上訴人發生爭執及兩造因感情生變、金錢糾葛而持刀相向，（迄九十年一月十二日）約有半年未交談等情狀，堪認兩造之婚姻基礎，已因上訴人對婚姻之不忠貞而動搖，顯無回復共同生活之可能，亦即有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻，被上訴人依同條第二項規定訴請離婚，自屬有理等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十四 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 徐 璧 湖
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 黃 秀 得
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 二 月 五 日