臺灣士林地方法院刑事判決 100年度易字第17號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 涂建國
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第762
號），本院判決如下：
主 文
涂建國共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，扣案之0000000000號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）、金融卡壹張（卡號：0000000000000000號）、行動電話壹支（序號：000000000000000號，不含ＳＩＭ卡）均沒收。
事 實
一、涂建國與藏匿大陸地區，真實姓名年籍不詳之成年男女多人 共組電話詐欺集團，由涂建國先覓得葛東海同意，負責在臺 灣地區為該集團自人頭帳戶中提領詐騙被害人所得之款項， 二人並議定領得之贓款以三七分帳，葛東海再邀得林璟峻（ 原名林南洲，後改名為林詠峻，再更名為林璟峻）加入，以 該七成贓款分取四成、三成的比例分帳，由林璟峻負責現場 領款，即俗稱「車手」的工作，林璟峻又以每次領款可分得 新臺幣（下同）三萬元為代價，獲得張坤仁同意，二人共同 擔任前述之車手工作，張坤仁並提供其向華南商業銀行大同 分行申辦之第000000000000號帳戶，做為該詐 欺集團詐騙被害人匯款的人頭帳戶使用（張坤仁、葛東海由 本院分別以九十六年度易字第一四四０號、第二０三二號判 決各判處有期徒刑一年二月確定，林璟竣由本院以九十六年 度易字第二０三二號判決判處有期徒刑二年，上訴後經臺灣 高等法院以九十八年度上易字第一二五一號判決駁回上訴而 確定）。
二、涂建國、葛東海、林璟峻、張坤仁旋與該詐欺集團之其他成 員（實際人數不詳），即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於民國九十六年四月三十日中午，由 集團內真實姓名不詳自稱「林芳美」之成年女子，依渠等由 不詳管道取得之楊照娥個人資料，撥打（０四）七一一ＸＸ ＸＸ號電話（詳卷）聯絡上楊照娥後，假稱為臺北富邦銀行 忠孝分行行員，向楊照娥詐稱：楊女的個人帳戶遭人請領提 款卡盜刷，為保障其權益，應與金融犯罪調查科之「蔣官燕 」聯絡云云，迨楊照娥不疑有他，按指示撥打000000 000000000號電話時，再由集團內真實姓名不詳自 稱「蔣官燕」之成年女子接聽，進而向楊照娥謊稱：五月二 日會有行政院金管會人員與其聯繫，應事先備妥存摺及印章
聽候指示云云。九十六年五月二日上午，該詐欺集團一方面 透過涂建國轉知葛東海，於當日上午約八時許，指示林璟峻 駕車搭載張坤仁與不知情之林南易（由本院以九十六年度易 字第二０三二號判決無罪，再由臺灣高等法院以九十七年度 上易字第三一三三號判決駁回檢察官上訴而確定），至位於 臺北市大同區○○○路○段二七六號華南商業銀行（下簡稱 華南銀行）大同分行前待命取款，他方面則由集團內真實姓 名不詳自稱「黃宏德」之成年男子，於當日上午九時許致電 楊照娥，向楊女誆稱：楊女的個人帳戶已遭人盜用，為保護 其存款起見，應即將帳戶內的存款移轉到檢察官指定的帳戶 云云，使楊照娥因此陷於錯誤，遂依「黃宏德」指示，於當 日（五月二日）上午十時四十五分許，至國泰世華銀行彰化 分行，將二百零八萬三千七百五十六元匯入張坤仁前開人頭 帳戶，與之同時，「黃宏德」也隨即透過不詳管道聯絡涂建 國，由涂建國以不詳方式聯絡葛東海，再由葛東海以000 0000000號行動電話（已滅失）撥打0000000 000號行動電話指示林璟峻，由林璟峻轉知張坤仁出面， 先於當日上午十一時二十九分許，在上址華南銀行大同分行 臨櫃提領二百萬元現金，再轉往鄰近之臺北市大同區○○○ 路○段一九二號臺北富邦銀行大同分行，於當日上午十一時 三十四分許，以金融卡自該處附設之提款機提領八萬元，所 得款項在扣除張坤仁的酬勞三萬元後，餘款交由林璟峻保管 ，提款過程中並由林璟峻以上揭行動電話，與張坤仁使用之 0000000000號行動電話互為聯絡，資為策應；葛 東海並在確認林璟峻二人已經取款後，以不詳方式聯絡涂建 國，向涂建國回報渠等已然得手。稍後，楊照娥復按「黃宏 德」指示，接續於當日中午十二時四十九分許，在彰化光復 路郵局，將二百萬元匯入張坤仁前開帳戶，而「黃宏德」亦 即以不詳方式通知涂建國，由涂建國於當日中午十二時五十 分許，以0000000000號行動電話（已滅失）通知 葛東海，由葛東海於當日中午十二時五十一分許以電話轉知 林璟竣，指示張坤仁於當日下午一時十分許，再度在上址華 南銀行大同分行臨櫃提領二百萬元現金，所得仍由張坤仁先 取去三萬元酬勞，再將餘款交給林璟竣保管；林璟峻在張坤 仁領款後，並即於當日下午一時二十一分許以上開0000 000000號行動電話回報葛東海，再由葛東海於當日下 午一時二十一分收訊後，即時以上揭0000000000 號行動電話撥打涂建國上開0000000000號行動電 話，回報涂建國。隨後，楊照娥再依「黃宏德」指示，接續 於當日下午二時三十四分許，在彰化南郭郵局，將五十八萬
元匯入張坤仁前開人頭帳戶，「黃宏德」亦同步以相同手法 通知涂建國，由涂建國於當日下午二時三十六分以上開電話 聯繫葛東海，由葛東海按其指示，於當日下午二時三十九分 許，以電話通知林璟竣取款。詎斯時林璟峻竟起異心，僅與 張坤仁相約在臺北市○○○路、大龍街交叉路口，向張坤仁 告以帳戶內尚有五十幾萬元餘款，無妨領去等語後，即捲款 自行離去，至於張坤仁在聞訊前去提款時，則因過程中楊照 娥已發覺受騙，報警將其帳戶凍結，而僅領得其中部分款項 ，即倉皇逃離現場（尚有四十六萬四千六百九十九元未領） 。事後，該詐欺集團發覺林璟峻侵吞前開詐騙楊照娥所得， 遂又透過涂建國指示葛東海向林璟竣追討，經林璟竣之母代 林璟竣交出一百萬元，由葛東海匯入涂建國指定之不詳帳戶 。
三、嗣楊照娥發覺受騙報警，經警循線於九十六年六月二十日晚 間八時許，在臺北縣三重市○○街二六二號前拘提張坤仁到 案，並扣得張坤仁所有供犯罪所用之0000000000 號行動電話一支（含ＳＩＭ卡一張）、上開人頭帳戶之金融 卡一張（卡號：0000000000000000號）； 再於同年九月四日下午四時三十分許，在臺北縣蘆洲市（現 改制為新北市蘆洲區○○○○路二段四十二巷一號九樓之二 拘提林璟峻到案，並扣得林璟峻所有供犯罪所用之行動電話 一支（序號：000000000000000號，原使用 之0000000000號門號已經停用，ＳＩＭ卡已經丟 棄）；復於同年十月十二日上午十一時十分許，通知葛東海 自行到案，始查獲上情；涂建國則於案發後出境遭到通緝， 而於九十九年七月二十六日下午二時許，在臺北松山機場入 境時為警查獲。
四、案經楊照娥訴由臺北市政府警察局大同分局移送臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查後，自動檢舉起訴。
理 由
一、證據能力部分：
（一）證人楊照娥、張坤仁、林璟竣、葛東海於警詢中所為之陳 述，雖係被告以外之人於審判外以言詞所為之陳述，屬於 傳聞證據，惟被告在本院準備程序中同意引用為證據，本 院審酌上開陳述作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟 法第一百五十九條之五第一項規定，上開筆錄均有證據能 力。
（二）證人楊照娥、張坤仁、林璟竣、葛東海、林南易於檢察官 偵查中以證人身分所為之證述，雖亦為前述之傳聞證據， 且未經被告交互詰問，採證程序尚未完備，惟被告同意引
用為證據，且未再請求傳喚上開證人到庭作證，可認其已 經放棄反對詰問權之行使，證人葛東海部分，嗣並由檢察 官主動傳喚到庭，再次以證人身分作證，接受交互詰問， 前開採證程序之瑕疵，已獲補正，證人楊照娥等人之前開 證詞，經核復均無顯不可信之情形，是依刑事訴訟法第一 百五十九條之一第二項規定，應有證據能力。證人林璟峻 、葛東海於本院另案審理時所為之證詞，屬於審判外向法 官所為之陳述，參酌上開說明，依刑事訴訟法第一百五十 九條之一第一項規定，亦有證據能力。
（三）至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告與辯 護人亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院九十七年 度台上字第一０六九號判決意旨，此部分證據具有證據能 力之法律依據，即不再贅。
二、訊據被告涂建國固坦承介紹證人葛東海，及由證人葛東海再 介紹證人林璟峻、張坤仁先後加入上開詐欺集團，擔任領款 車手的工作，復於該詐欺集團成員詐騙證人楊照娥得手，然 證人林詠峻則取走詐騙楊照娥所得時，受該詐欺集團所託， 出面聯繫證人葛東海向證人林璟竣追回一百萬元等事實，惟 否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊在九十五年底有幫該集團 領過二次職棒簽賭的錢，當時是小李、阿福、阿財跟伊聯絡 ，伊因為當時缺錢，所以去領，湊了五萬元後，就跟大陸那 邊說伊不要做了，大陸那邊就叫伊幫忙找人領錢，伊就在九 十六年農曆年後介紹證人葛東海給該集團認識，之後就由證 人葛東海自己與他們聯繫，五月二日當天是因為大陸那邊的 人一直打給伊，說證人葛東海沒有匯錢過去，伊才替大陸那 邊打電話給證人葛東海，下午大陸那邊又打電話給伊，說證 人葛東海不接他們電話，所以伊又再打電話給證人葛東海， 告訴他這件事，證人葛東海等人與該詐欺集團詐騙楊照娥的 事，伊並未參與，事後因為小李打電話給伊，指稱證人林璟 峻私吞伊等詐騙證人楊照娥所得，伊才出面找證人葛東海去 討，討回來的錢也是證人葛東海處理，伊沒有經手云云。三、經查：
（一）證人楊照娥於九十六年四月三十日遭不詳詐欺集團詐騙， 而於九十六年五月二日上午，分三次，各將二百零八萬三 千七百五十六元、二百萬元及五十八萬元匯入證人張坤仁 在華南商業銀行大同分行申辦之00000000000 0號帳戶（全數共四百六十六萬三千七百五十六元），證 人張坤仁並即於證人楊照娥匯款後，藉由證人林璟峻轉知 證人葛東海的電話指示，而夥同證人林詠峻分次提領證人 楊照娥的上揭大部分匯款，僅餘四十六萬四千六百九十九
元則因證人楊照娥報警將該帳戶凍結，致未能領走等事實 ，業經證人楊照娥、張坤仁、林璟竣、葛東海分別於警詢 或檢察官偵查中證述屬實，並有證人楊照娥之彰化站內郵 局存摺影本、國泰世華銀行彰化分行存摺影本、匯出匯款 回條影本各一份、郵政跨行匯款申請書影本二份、證人張 坤仁之華南商業銀行存款往來申請書、認證單及交易明細 影本各一份、證人張坤仁二次在華南商業銀行大同分行臨 櫃領款過程之翻拍照片五張附卷（九十六年度偵字第七七 四一號卷第三十三頁至四十七頁），證人張坤仁所有聯繫 提款所用之0000000000號行動電話一支（含Ｓ ＩＭ卡一張）及上開人頭帳戶之金融卡一張（卡號：00 00000000000000號）；證人林璟峻所有供 聯繫提款所用之行動電話一支（序號：00000000 0000000號）扣案可資佐證，又綜觀證人葛東海使 用之0000000000號行動電話、證人林璟竣使用 之0000000000號行動電話及證人張坤仁使用之 0000000000號行動電話三份雙向通聯紀錄可知 （依序見九十六年度偵字第一二七一一號卷第五十四頁至 第五十七頁、九十六年度偵字第一一０七一號卷第八十四 頁至第九十四頁、九十六年度偵字第七七四一號卷第五十 四頁反面至第五十六頁反面），本件案發前後，證人葛東 海三人間彼此確實以上開三支電話頻繁、密集聯絡，且警 員將案發當日提款人填寫之提款單送驗結果，該提款單上 也遺留證人張坤仁之左拇指指紋，有內政部警政署刑事警 察局九十六年六月二十一日刑紋字第０九六００九一一九 二號鑑驗書一份在卷可考（同上偵查卷第九十二頁），此 部分事證，並均可佐證證人楊照娥之前開匯款，係遭證人 葛東海遣證人林璟峻、張坤仁領去無訛。
（二）證人楊照娥係遭大陸方面之詐欺集團於電話中行騙，證人 林璟峻、張坤仁則係受人在臺灣的證人葛東海指示，領取 證人楊照娥之匯款，足見證人葛東海三人均未參與該詐欺 集團以電話行騙證人楊照娥的犯罪階段，此由證人楊照娥 之（０四）七一一ＸＸＸＸ號電話並無與證人葛東海三人 之前述三支行動電話通話紀錄（九十六年度偵字第七七四 一號卷第一二０頁至第一二二頁），即不難得知，依此推 之，證人葛東海在指示證人林璟峻、張坤仁領款前，必需 先得到該詐欺集團的通知，否則無由知悉已經有被害人受 騙匯款，對此，證人葛東海除於本院審理時證稱：「這件 錢是我與林璟峻、張坤仁領走的，是被告指示去領的，只 要有錢進來，被告就會通知我，每筆錢進來他都會通知，
被告通知之後，我會聯絡林璟竣，讓林璟峻聯絡張坤仁領 錢，被告會說錢已經匯進來了，多少錢也有講」等語外， 並就本案前後原委證稱：「事前有跟被告約定，好像是以 三、四、三的比例分帳，但這件錢被林璟峻拿走了，當天 根本沒見到林璟峻人，後來被告叫我把林璟竣找出來，我 就去林璟竣家裡找他，跟林璟竣的媽媽拿了一百萬元，一 百萬元就交給被告」等語（本院一００年三月二十九日筆 錄第三至五頁），證人葛東海先前在偵查中，復提出其出 具給林璟峻之母之一百萬元切結書為證（九十六年度偵字 一二七一一號卷第三十五頁），而細繹證人葛東海使用之 0000000000號行動電話通聯紀錄，對比證人楊 照娥之匯款時間、證人張坤仁之領款時間結果，證人楊照 娥第二次係在案發當日（五月二日）中午十二時四十九分 匯款，而被告也適於當日中午十二時五十分許，以000 0000000號行動電話撥打證人葛東海上開電話，隨 後證人葛東海即於當日中午十二時五十一分許，以上揭電 話撥打證人林璟竣使用之0000000000號行動電 話，嗣證人張坤仁於當日下午一時十分許，領取證人楊照 娥上揭匯款後，證人林璟峻即於當日下午一時二十一分許 ，以前開電話撥打證人葛東海上揭電話，而證人葛東海亦 即於當日下午一時二十一分收訊後，以上揭電話即時撥打 被告使用之前開電話，此後證人楊照娥接續於當日下午二 時三十四分匯出第三筆款項（即五十八萬元），被告亦旋 於當日下午二時三十六分以相同電話聯繫證人葛東海，適 證人林璟峻亦於稍後之當日下午二時三十九分，以前揭電 話聯絡證人葛東海，不僅如此，在上開期間迄當日下午三 時四十六分許止，被告與證人葛東海、證人葛東海與證人 林璟峻之間，並有合計數十餘通電話的密集聯絡（九十六 年度偵字第一二七一一號卷第六十三頁至第七十四頁）， 上開密集的異常通話狀況，及其與證人楊照娥匯款、證人 張坤仁領款時間之密接，顯非巧合，應足佐證證人葛東海 前述：伊是在接獲被告電話指示後，再指示證人林璟峻、 張坤仁領款等語，並非子虛，佐以被告亦坦承本件案發前 ，係由其介紹證人葛東海加入上開詐欺集團，事後該詐欺 集團發現證人林璟峻私吞證人楊照娥受騙匯出的款項後， 亦係委由其出面，要求證人葛東海向證人林璟峻追討等情 ，益見被告實為該詐欺集團在臺灣負責與證人葛東海等人 聯繫之中間人，至此，該詐欺集團在大陸以電話詐騙證人 楊照娥匯款，證人葛東海則指示證人林璟峻、張坤仁在臺 灣同步提領贓款，兩者間則以被告居中作為聯繫之情，彰
彰明甚，被告與證人葛東海、林璟峻、張坤仁及上開大陸 詐欺集團間，就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，至為 昭然。
（三）被告雖辯稱略以：伊在介紹證人葛東海等人加入該詐欺集 團後，即已脫離該詐欺集團，不再參與該集團詐騙被害人 之犯行云云，惟與證人葛東海所述不符，而證人葛東海所 述如何可信，已如前述，不僅如此，果若被告在引薦證人 葛東海等人加入該詐欺集團後，自己則行退出，則衡情， 該詐欺集團既知被告已不可用，不論為遂行犯罪，又或為 集團安全起見，均應另有人選，以負責聯絡在臺行動之證 人葛東海，俾能即時指示證人林璟竣、張坤仁同步領款， 確保詐騙被害人所得能順利到手，換言之，即需有人接手 被告原先負責之工作方是，準此，被告焉有在該集團詐騙 證人楊照娥匯款前後，數次以電話聯絡證人葛東海之理？ 更有甚者，該詐欺集團在事後發現證人林璟竣捲款潛逃時 ，仍係由被告出面與證人葛東海接頭，要求證人葛東海負 責向證人林璟峻追討，上揭事證，在在顯示被告仍為該詐 欺集團與證人葛東海之中間人，其前開所辯顯係卸責之詞 ，並不足採。
（四）至檢察官雖指稱：證人林南易亦為本案共犯云云，且證人 林南易也確實於本件案發前後，陪同證人張坤仁、林璟峻 前往提款，證人張坤仁更於檢察官偵查中指稱略以：伊和 被告林南易是國中同學，當天證人林南易有陪同證人林璟 峻載伊到銀行領款，事前證人林詠峻在車上囑咐伊：「如 果行員問起，就說錢是伊父親賣房子的錢」，事後伊在車 上數錢，證人林璟峻當天下午交代伊去領錢時，證人林南 易均在場等語（九十六年度偵字第一一０七一號卷第一九 九頁），惟證人張坤仁同時也證稱：伊和證人林璟峻的對 話，伊不知道證人林南易有沒有聽到等語（同上卷第一九 九頁），而證人林南易堅稱：伊當時與女友分手，無心上 班，被公司資遣，但因為怕被父母發現，所以都仍在上班 時間出門，證人林璟峻是伊哥哥，當天證人林璟峻看伊又 要假裝出門上班，乾脆叫伊跟他去吃早餐，吃完後證人林 璟峻跟伊說他要去載證人張坤仁，證人張坤仁去領錢時， 伊都在車上，不知道他們在做什麼等語（同上偵查卷第一 六一頁、第一六二頁），核與證人林璟峻於本院另案時證 稱：當天因證人林南易剛與女友分手，心情不好，所以帶 他出去吃早餐，之後證人葛東海打電話說有錢要匯進來， 因為時間關係，伊就沒有載證人林南易回家，直接載他到 銀行等語相符（本院九十六年度易字第二０三二號卷第八
十五頁），是證人林南易是否知悉證人林璟峻、張坤仁當 天係在提領贓款？已非無疑，且查，證人林璟竣證稱：證 人葛東海是直接要伊去找人頭帳戶，證人林南易對伊等計 畫並不知情，事後亦未分錢等語，證人葛東海也證稱：伊 係直接聯絡證人林璟竣，並未與證人林南易聯繫等語（依 序見同上本院卷第一九七頁至第一九九頁、第二一九頁） ，亦均不能證明證人林南易參與本案犯罪，遑論證人林南 易並不負防止上開犯罪發生之義務，依現有事證，也無法 認定其事前有參與謀議，或分擔犯罪行為，或事後分得贓 款，是則，縱認其知情，而坐視證人林璟峻、張坤仁持續 領走證人楊照娥款項，也無法以詐欺共犯相繩甚明，證人 林南易並已經臺灣高等法院另案以九十七年度上易字第三 一三三號判決無罪確定，有該案判決書一份在卷可參，綜 上，檢察官此部分指述，尚非可取，併此敘明。（五）綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論 科。
四、核被告涂建國所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪。被告與證人葛東海、林璟竣、張坤仁及該詐欺集團 內自稱「林芳美」、「蔣官燕」、「黃宏德」等不詳成年男 女成員間，就上揭犯罪有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯 。爰審酌被告年輕力壯，不思以正當途徑謀取財物，竟夥同 詐欺集團，詐騙被害人楊照娥共四百六十六萬三千七百五十 六元，渠等所為不僅嚴重影響銀行、金管會等機關信譽，且 助長詐欺集團氣焰，社會上因此人人自危，造成不安，究其 動機，不過好逸惡勞，貪於享樂而已，不論犯罪動機、目的 及手段，均無可取，再由被告係以抽成方式分贓，且係承大 陸方面之命，吸收並指示下線之證人葛東海等人負責提款可 知，被告非單純之第一線車手，而係集團中之低階幹部，由 其地位而言，更不宜輕縱，檢察官對被告求處有期徒刑三年 六月（見論告書），稍嫌過重，被告之年齡、智識及經驗， 其迄今尚未與證人楊照娥和解，犯後態度並非良好及其他一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、警員拘提證人張坤仁到案時所扣得之0000000000 號行動電話一支（含ＳＩＭ卡一張）、上開人頭帳戶之金融 卡一張（卡號：0000000000000000號）， 及警員拘提證人林璟峻到案時所查扣之行動電話一支（序號 ：000000000000000號），分屬證人張坤仁 、林璟峻所有，且係供渠等與被告共同犯本件犯罪所用之物 ，應依刑法第三十八條第一項第二款規定沒收；證人林璟峻 使用之0000000000號門號已經停用，ＳＩＭ卡已
經丟棄，此經證人林璟峻於警詢中陳明在卷，顯已滅失，無 庸宣告沒收；依證人葛東海警詢中所述，其犯案使用之00 00000000號行動電話已經交還被告，而被告不僅否 認犯罪，並稱：伊使用0000000000號行動電話也 已停用等語，衡諸本件既已東窗事發，被告自無再保留上開 二支行動電話之必要，可認上開兩支行動電話也已滅失，亦 無再宣告沒收之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十九條第一項、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官黃育仁到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃雅君
法 官 劉瓊雯
法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉致芬
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
論罪法條：刑法第339條第1項。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。