臺灣士林地方法院刑事判決 100年度易字第16號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 郭福
選任辯護人 林天財律師
蕭弘毅律師
柳慧謙律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
7232號），本院判決如下：
主 文
郭福失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭福向以撿拾資源回收物維生，其平日所撿拾之紙類、木材 、廢鐵、彈簧床墊等資源回收物，均堆放於臺北市○○區○ ○路1 段156 巷7 號旁空地（下稱系爭空地），其原應注意 系爭空地位處公園、巷道寬闊區域，行人眾多，而紙類、木 材均為易燃物品，不應大量且長期堆置在系爭空地，以防止 易燃物品因行人丟棄菸蒂或玻璃瓶聚焦日光等因素而起火燃 燒，鄰人亦多次規勸其將易燃物品搬離，然郭福仍持續擴大 堆放其所拾得之易燃物品範圍，且未進行任何防範措施，致 系爭空地堆放之易燃物品，於民國99年3 月29日12時2 分許 ，因現場遺留火種（菸蒂）導致起火燃燒，先燒燬系爭空地 堆放之資源回收物後，火勢擴大燒及臺北捷運股份有限公司 所屬線形公園內小葉欖仁樹3 株及景觀路燈1 盞，燃燒之濃 湮擴散至捷運淡水線奇岩站軌道區，影響行車安全，造成捷 運列車停駛約1 分47秒，嗣火勢延燒至臺北市○○區○○路 1 段156 巷7 號1 樓、2 樓房屋，燒燬如附表所示物品，致 生公共危險。嗣經消防人員到場搶救，始將火勢撲滅，而查 悉上情。
二、案經林兼、李春滿訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣 士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、告訴人林兼、李春滿於偵查中之訊問筆錄部分：此部分業據 被告及辯護人爭執證據能力，查告訴人林兼、李春滿於99年 5 月31日在檢察官訊問時所為之證述，未經具結，是前揭告 訴人等於偵查中之陳述均無證據能力。
二、其餘未經各被告爭執證據能力之被告以外之人於審判外陳述 部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據， 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查本件未經被 告爭執之被告以外之人於審判外的陳述，其中相關證人於偵 查中向檢察官所為之陳述，經核程序上並無不法取供之顯不 可信情況，且此等言詞陳述、書面陳述作成時之情況，經審 酌亦均無不當情形，揆諸前揭法條所示，均具有證據能力， 合先敘明。
三、末按本件認定事實所引用之其餘卷證資料（包含文書證據、 物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，且被告及其辯護人對本案引用之供述證據資料之證據能力 ，並未表示爭執，被告及其辯護人於審判程序中復未於言詞 辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據及物證等，亦無顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據、 物證等證據，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告郭福固坦承於前揭地點堆置木材等雜物，然矢口否 認有何失火燒燬他人物品之犯行，辯稱：失火時伊不在場， 本件火災與伊無關云云。惟查：
（一）據臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書所載：「再據勘 查，現場係位處公園、巷道寬闊區域，均可行經或逗留， 且起火處堆放之雜物、回收物，經清理後均為木材等可燃 性雜物，而該堆積之木料、雜物等可燃物若行經之路人於 該處掉落或遺留火種，經蓄熱而起火燃燒之可能性較大， 故研判因遺留火種（菸蒂）致起火燃燒之可能性較大。」 此有臺北市政府消防局99年4 月15日北市消調字第099314 28000 號函暨所附臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書 1 份可資佐證（詳見臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字 第7232號卷，下稱偵卷，第57頁），與證人鄧俊緯於偵查 中證稱：「（問：白煙從哪裡冒出來？）一棵大樹下堆滿 了很多郭福放置的雜物，雜物堆放的範圍很大，那裡有2 、3 棵樹。」（詳見偵卷第105 頁）、證人周水木於偵查 中證稱：「（問：99年3 月29日中午，在臺北市○○區○ ○路1 段156 巷7 號旁空地堆放的物品起火？）是。（問 ：上述土地上的物品，是郭福堆放的？）對。（問：郭福 堆放的物品有哪些？）彈簧床、廢鐵、紙箱的板子、木棍 。」（詳見偵卷第119 頁）指稱起火地點在被告郭福推放 雜物地點等語相符，則本件火災之起火原因乃郭福堆放之 易燃物品因行人遺留火種（菸蒂）起火然燒無疑。（二）按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而
依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致 實現犯罪構成要件之行為。對於犯罪構成要件該當結果之 發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生 與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為 犯，再按使用電器固為日常生活中允許之正當行為，然電 器均有一定之危險性，若操作使用不當，極易生危險，亦 為吾人之一般生活常識，故使用電器之人在客觀上即負有 依該電器之正常功能操作，並隨時注意避免危險發生之義 務，若未循客觀正常方式使用電器，對他人之法益造成危 險者，即負有防止危險發生之義務，此等違背義務之危險 前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位（最高法院 87年度上訴字第1630號判決參照）。經查，本件被告堆放 易燃物品之處所緊鄰公園及寬闊巷道，此經前開鑑定書認 定明確，並有鑑定書所附現場圖及現場照片在卷可考；被 告本應注意該處時常有行人經過或逗留，而易燃物品極易 因行人丟棄菸蒂等因素而起火燃燒，竟未注意及此，仍被 於前開處所大量且長期堆置易燃物品，復未進行任何防範 措施，致系爭空地堆放之易燃物品，於民國99年3 月29日 12時2 分許，因現場遺留火種（菸蒂）導致起火燃燒，是 被告既於行人常行經或逗留之系爭空地堆置易燃物品，即 應注意該等易燃物品有因行人遺留火種而起火燃燒之危險 性，依當時客觀情形，又無不能注意之情事，詎卻持續堆 置易燃物品致生火災，其有過失至為明確。
（三）本件乃因行人遺留火種（菸蒂）引燃被告於系爭空地堆置 之易燃物品釀成火災。被告當時雖不在場，然被告於該處 堆置易燃物品，將易燃物品暴露在大眾均可接近之環境中 ，且堆置面積持續擴大，均未採取任何防閑措施，亦未對 此等易肇致火災危險之堆置物品加以分類或隔離，導致行 人遺留火種後輕易點燃該處堆置之易燃物品，而釀成火災 ，其未盡注意義務，洵堪確認。被告前開行為與本件火災 之發生間，自具有相當因果關係。
（四）又當今房屋，無論為大廈或公寓式，俱屬整體建築，自己 與他人擁有之住宅，就公共安全言，具有不可分性，與昔 日房屋之獨棟式建築，不能相提並論。觀諸本件失火之臺 北市○○區○○路1 段156 巷7 號旁空地物品，火勢已延 燒至告訴人林兼所有、出租予告訴人李春滿居住之臺北市 北投區○○路○ 段156 巷7 號1 樓、2 樓之住家物品，此 經告訴人林兼、李春滿於警詢中指述綦詳，並有建物所有 權狀、臺北市政府消防局火災證明書、現場照片、估價單 及房屋租賃契約書等件附卷足憑（詳見偵卷第11至44頁）
，而該址均為有人居住之一般住宅（證人鄧俊緯即居住於 該址5 樓），如非救火得宜，火苗非無可能導致隔鄰或更 高樓層房屋起火。因此，本件被告失火焚燒前開房屋內如 附表所示物品，當對與上開房屋連棟其餘他棟房屋安全具 有危險性；再查，前開火災地點因鄰近捷運奇岩站，因火 勢接近捷運軌道高架橋，且濃煙飄至軌道區，造成捷運停 駛而延誤列車行車時間1 分47秒，此亦有臺北大眾捷運股 份有限公司99年7 月12日北捷行車字第09933145000 號函 文1 份在卷可稽（詳見偵卷第131 頁），是被告堆置易燃 物品導致失火之行為顯已致生公共危險甚明。
（五）綜上所陳，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第175 條第3 項失火燒燬住宅等以外 之物罪。又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共 安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之 對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單 純一罪。本件被告以一失火行為燒燬臺北市○○區○○路1 段156 巷7 號1 樓（附表編號1至28）、同址2 樓（附表編 號29）之住家物品，仍應僅成立一罪。公訴意旨雖未完整敘 及如附表所示燒燬之物品，惟因此部分與起訴事實所論及部 分有實質上一罪關係，應由本院併予審理，併予說明。爰審 酌被告因在住宅密集處所長期且大量堆放易燃物品，肇致本 件火災，因而造成告訴人等遭受財物損失，所為實有不該； 其犯後猶否認犯行，拒絕賠償，態度非佳，及考量被告之未 受教育之智識程度、拾荒維生之生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告郭福將其平日在臺北市○○區○○路1 段156 巷3 號4 樓住處附近撿拾之紙箱、木材、廢鐵、彈簧 床墊、雜物及資源回收物，堆放在臺北市○○區○○路1 段 156 巷7 號旁空地，10餘年來已在臺北大眾捷運股份有限公 司捷運淡水線奇岩站附近之捷運沿線旁空地堆積數量龐大之 紙箱、木材、廢鐵、彈簧床墊、雜物及資源回收物，原應注 意紙箱、木材為可燃物品，不應大量且長期曝露在上址空地 ，以防止行經之路人於該處掉落或遺留火種（例如菸蒂）導 致紙箱、木材等可燃物品燃燒，其能將紙箱、木材等可燃物 品搬離，經鄰居、鄰長等人先後多次規勸其將可燃物品搬離 上址空地，郭福均置之不理，未將紙箱、木材等可燃物品搬 離上址空地，持續擴大堆放其拾得之紙箱、木材等可燃物品 之範圍，亦未進行任何防範措施，致上址空地堆放之紙箱、 木材等可燃物品，於99年3 月29日12時2 分許，因四周之遺
留火種導致起火燃燒，先燒燬上址空地堆放之紙箱、木材、 彈簧床墊、雜物、資源回收物等可燃物品，火勢擴大燒及臺 北捷運公司所屬線形公園內小葉欖仁樹3 株及景觀路燈1 盞 ，燃燒濃湮飄至捷運淡水線奇岩站軌道區，影響行車安全， 造成捷運列車停駛約1 分47秒，火勢又擴大延燒緊鄰該空地 林兼出租予李春滿居住之臺北市○○區○○路1 段156 巷7 號1 樓房屋臥室內浴室、廁所及中間浴廁西北側上半部受火 燒損，致生公共危險，因認被告郭福涉犯刑法第173 條第2 項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌等語。
二、按「本件失火之結果，僅將李樹蘭租用房屋內傢俱牆壁等物 焚燬，於房屋本身尚未達喪失其效用之桯度，刑法第173 條 第2 項之犯罪，並無處罰未遂犯之規定，則上訴人自係觸犯 刑法第175 條第3 項之失火燒燬他人所有物罪」，最高法院 71年度臺上字第6583號著有判例可資參照。按刑法第173 條 第2 項失火燒燬現供人使用之住宅罪，並無處罰未遂犯之規 定，而該條所謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物之效用而言， 必須其物喪失主要效用，始得謂失火既遂，如僅將房屋內之 裝潢、傢俱、生活用品等物焚燬，於房屋本身尚未達喪失其 效用之程度者，即不得逕以該罪相繩，僅能論以刑法第175 條第3 項失火燒燬自己或他人所有物罪。觀諸本件被告失火 所燒燬者，乃臺北市○○區○○路1 段156 巷7 號1 樓之浴 廁天花板、電器、生活用品（附表編號1至28）及同址2樓之 冷氣外殼（附表編號29），均非房屋之主要構成部分，亦有 前開上開火災原因調查報告書之記載足據（詳見偵卷第52至 53頁）。前開1樓浴廁雖有燻黑及天花板受熱變形垂落之情 形，然該房屋主要構造使用之效能既均未喪失，揆諸前開說 明，被告應僅構成刑法第175 條第3 項之失火燒燬如主文所 示之物之罪。公訴人認被告所為亦涉犯刑法第173 條第2 項 罪嫌，容有未洽，此外，復查無其他證據證明被告確有公訴 人所指此部分之犯行，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑 之失火燒燬他人物品罪間為想像競合犯關係，屬裁判上一罪 ，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第175 條第3 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
刑事第四庭法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 李玟郁
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
附表
┌──┬────────┬────┐
│編號│品名 │數量 │
├──┼────────┼────┤
│1 │兒童汽車安全椅 │1台 │
├──┼────────┼────┤
│2 │兒童三輪車 │1台 │
├──┼────────┼────┤
│3 │腳踏車(成人) │1台 │
├──┼────────┼────┤
│4 │腳踏車(兒童) │2台 │
├──┼────────┼────┤
│5 │娃娃床 │1床 │
├──┼────────┼────┤
│6 │20吋大同電視 │1台 │
├──┼────────┼────┤
│7 │微波爐 │1台 │
├──┼────────┼────┤
│8 │冰箱 │1台 │
├──┼────────┼────┤
│9 │控溫油炸機 │1台 │
├──┼────────┼────┤
│10 │仕女縫紉機 │1台 │
├──┼────────┼────┤
│11 │窗形冷氣 │1台 │
├──┼────────┼────┤
│12 │白鐵桶 │1台 │
├──┼────────┼────┤
│13 │白鐵門 │1台 │
├──┼────────┼────┤
│14 │鋁窗 │4個 │
├──┼────────┼────┤
│15 │鋁梯(5尺) │1個 │
├──┼────────┼────┤
│16 │鋁梯(6尺) │1個 │
├──┼────────┼────┤
│17 │涼被及被單 │5組 │
├──┼────────┼────┤
│18 │冬天床套 │2組 │
├──┼────────┼────┤
│19 │衛生紙 │7包 │
├──┼────────┼────┤
│20 │長靴 │1雙 │
├──┼────────┼────┤
│21 │紅色球鞋 │1雙 │
├──┼────────┼────┤
│22 │小砂鍋 │20個 │
├──┼────────┼────┤
│23 │大砂鍋 │2個 │
├──┼────────┼────┤
│24 │學生制服 │1套 │
├──┼────────┼────┤
│25 │大旅行箱 │1個 │
├──┼────────┼────┤
│26 │夜燈電子秤 │1個 │
├──┼────────┼────┤
│27 │烤箱 │1個 │
├──┼────────┼────┤
│28 │浴室天花板 │1座 │
├──┼────────┼────┤
│29 │冷氣室外機外殼 │1個 │
└──┴────────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條第3項
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。