臺灣基隆地方法院民事判決 99年度婚字第269號
原 告 李華蓮
訴訟代理人 黃教倫律師
被 告 梁繼雄
上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國100年3月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國93年1月間結婚，婚後共同居住 於基隆市○○路36巷12弄51之1號住處，結婚當時曾在新船 里民會堂舉行公開婚宴，邀請兩造親友出席參加，是兩造雖 疏未辦理結婚登記，依修正前民法第982條規定，亦不影響 兩造已合法結婚之事實。詎被告於93年10月間無故離家，迄 今未歸且音訊全無，經原告報警協尋，仍未尋獲，為此依民 法第1001條規定請求被告履行同居義務等語，並聲明被告應 與原告履行同居。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、原告主張兩造於93年1月間結婚，惟依原告所提戶籍謄本並 無兩造結婚之登載，是本件原告訴請被告履行同居有無理由 ，應審究者為：㈠兩造是否有婚姻關係存在？㈡如是，被告 是否無正當理由未盡履行同居義務？茲分述如下： ㈠兩造是否有婚姻關係存在？
⒈按結婚，應有公開儀式及2人以上之證人，96年5月23日修正 前民法第982條第1項定有明文。復按「結婚應有公開之儀式 及二人以上之證人，所謂公開儀式，無論依舊俗或新式，均 無不可，所謂證人，亦不必載明於婚書，祇須曾在場目睹為 已足，兩造依舊俗舉行結婚儀式，並宴請親友，已達不特定 人得以共見之公開狀態，自不能以當事人未穿禮服未結彩帶 而否認兩造間有結婚之事……」最高法院著有69年度台上字 第66號判決可資參照；且按「民法第九百八十二條所謂公開 儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不特定人得以共 見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排穿戴為何，在 非所問。上訴人陳稱事後補行宴客，倘非虛妄，而該宴客， 如係為表達兩造結為夫婦之意義而舉行，而此意義又為與宴
者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天地拜高堂等節目，亦不 失為公開之結婚儀式。」亦有最高法院86年度台上字第145 號判決意旨可參。
⒉本件原告主張兩造於93年1月間結婚，雖未辦理結婚登記， 惟當時有在新船里民會堂舉行公開婚宴，邀請兩造親友出席 參加等情，業據證人即中船里里長蔣春生於本院審理時證稱 ：「（兩造結婚的事情，你是否知道？）我知道，因為他們 結婚的酒席是我負責煮的，當時我在開餐廳。（當時他們是 在何處宴客？）新船里民會堂。（請幾桌？）約5、6桌，請 我去辦外燴。（當時辦婚宴的場所是否大家可以自由進出入 ？）對。（當時他們有無舉辦何種儀式或是穿禮服、貼喜字 、放鞭炮、有無喝交杯酒等，表明他們是在結婚？）當時我 在廚房負責煮菜，所以他們在外有何種儀式，我不清楚，有 無穿禮服我也不知道，但是他們有跟里民會堂借喜燈，有掛 在牆壁上。（有無收禮金？發喜帖？）我沒有注意到現場有 無收禮金，但我是里長所以我有收到喜帖，也有包禮金。」 「……他們大約是在93年結婚，幾月就不記得了」等語明確 （見本院100年3月30日言詞辯論筆錄第1至2頁），雖證人蔣 春生斯時在廚房煮菜不知兩造是否有舉行公開儀式，惟依其 所為前揭會場有張貼喜字，並有發放喜帖之證述，顯見該次 宴客係為表達兩造結為夫婦之意義而舉行，而此意義均為與 宴者所瞭解，且此公開宴客之行為已足使與宴者及出入里民 會堂之不特定人得以共見共聞，認識兩造為結婚行為，縱現 場兩造未為結婚之穿載，亦無世俗之交換戒指等節目，依前 揭最高法院見解，足認兩造前揭公開的婚宴，已屬公開之儀 式，且在場目睹之證人亦有2位以上，故認兩造婚姻關係為 有效成立，復無證據證明兩造業已離婚，自堪信原告主張兩 造於93年1月間結婚，現婚姻關係仍存續中之事實為真實。 ㈡被告是否無正當理由未盡履行同居義務？
按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。查原告主 張兩造婚後共同居住於基隆市○○路36巷12弄51之1號住處 ，被告於93年10月間無故離家，迄今未歸且音訊全無，經原 告報警協尋，仍未尋獲等情，業據原告提出受（處）理失蹤 人口案件登記表為證，並經證人即中船里里長蔣春生於本院 審理時證述：「（兩造婚後住何處？）兩造是住中船路36巷 12弄51-1號。（被告何時沒有住在上開地址？）我沒有看到 被告最少6、7年以上，我從91年開始擔任中船里里長到現在 ，我經常在街坊走動，他們就住我隔壁的隔壁，所以我很久 沒有看到被告。」等語綦詳（見同上言詞辯論筆錄第3頁） ，堪信原告此部分之主張亦為真實，則被告既未履行同居義
務，且經合法通知亦未到庭或以書狀陳述其有不能履行同居 義務之正當理由，是原告訴請被告履行同居，依法應予准許 。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
家事庭法官 法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
書記官 明祖斌