臺灣基隆地方法院民事判決 96年度海商字第12號
原 告 三井住友海上火災保險株式會社(Mitsui Sumitomo
Insuranc.
法定代理人 柄澤康喜
訴訟代理人 汪士凱律師
被 告 陽明海運股份有限公司
法定代理人 黃望修
訴訟代理人 林昇格律師
複 代理人 李志成律師
黃維倫律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年3月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告歐元貳萬捌仟玖佰肆拾捌元，及自民國九十六年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰貳拾壹萬伍仟元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)緣設於日本之Saizeriya Co., Ltd.(下稱”買受人”) 於民 國95年6月間向設於義大利之Liguori Pastificio dal 1820 S.p.A.(下稱”出賣人”)購賣義大利麵共8,800箱，以每2,2 00箱裝於1個貨櫃，總計4個貨櫃以整裝/整拆(CY/ CY)之方 式委請Danzas Maruzen K.K.公司(後改名為DHL Global For warding Japan K.K.，下稱DHL公司)之內部運輸公司Ｄanma r Ｌines運送。DHL公司再將其中櫃號：FCIU0000000之1個貨 櫃委請被告以“AKASHI BRIDG E”輪負責運送，於95年8 月 10日運抵目的地日本東京，詎拆櫃時發現裝載於櫃內左側及 中間之紙箱嚴重水溼並變形，並發出令人不快之腐臭氣味。 經公證人檢查，發現貨櫃多處嚴重凹陷損傷致有破洞，貨櫃 內之義大麵(下稱系爭貨物1)經檢查後有376箱嚴重水溼， 1,824箱略微水溼，而硝酸銀測試發現有輕微鹽水反應。系 爭貨物1為義大利麵，因腐敗而無法販售消費者，亦無殘值 商願意收購，已達全損程度，僅得予以廢棄，買受人總計損 失日幣4,261,188元(含廢棄費用1, 481,350元)。(二)又買受人於95年7月間，復向出賣人購賣義大利麵共8,800箱 ，以每2,200箱裝於1個貨櫃，總計4個貨櫃以整裝/整拆(CY/
CY)之方式委請DHL公司運送。DHL公司再將其中櫃號：YMLU0 000000之貨櫃委請被告以“NORMANDIE BRIDGE”輪負責運送 ，於95年8月17日運抵目的地日本東京，詎拆櫃時發現裝載 於櫃內底層之326箱有水溼及油污情況。經公證人隨機抽樣 10箱檢查，發現紙箱被油漬污染並發出類似潤滑油之惡臭。 硝酸銀測試發現有強烈鹽水反應。受油漬污染之326箱義大 利麵(下稱系爭貨物2)明顯已無法供消費者甚至家畜食用， 已達全損程度，僅得予以廢棄，買受人總計損失日幣630,97 1元(含廢棄費用219,050元)。
(三)原告既已委由公證人證明系爭貨物1、系爭貨物2毀損情事， 依海牙規則之規定，推定運送人就系爭貨物1、系爭貨物2毀 損有過失責任，除非運送人之被告舉證證明已盡海牙規則第 3 條之注意義務，且有海牙規則第4條各款規定之免責事由 存在，否則運送人即應就貨損負賠償責任。我國最高法院86 年臺上字第2231號判決對海上運送人之責任亦有論述如下： 「按海上貨物運送人之過失，世界各國之立法，概採推定之 過失責任主義，即關於運送人之責任，只須運送物有喪失、 毀損或遲到情事，經託運人或受貨人證明屬實，而運送人又 未能證明運送物之喪失、毀損或遲到係因不可抗力，或因運 送物之性質，或因託運人或受貨人之過失所致者，則不問其 喪失、毀損或遲到之原因，是否係可歸責於運送人之事由， 運送人均應負責任。上訴人既不能就系爭貨櫃運轉不正常， 致發生貨損情事，證明有何不可抗力之原因，或因受貨人之 過失或其他免責事由，自應依其載貨證券上之記載負運送人 之損害賠償責任。」
(四)此外，在簽發主、分提單運送貨物而發生貨損之情形，各國 實務無不肯認承攬運送人得將損害賠償請求權轉讓予貨主， 一方面解免承攬運送人之責任，另一方面使貨主得直接向實 際運送人求償，避免無謂的連環追償。我國最高法院21年上 字第87號判例亦闡示：「承攬運送人係以自己之名義，為委 託人之計算，使運送人運送物品，依民法第660條第2項準用 同法第578條之規定，對於運送人自得行使權利，故運送人 於運送物品之喪失應負損害賠償責任時，惟承攬運送人得向 運送人請求損害賠償。依民法第660條第2項、第577條、第 541條之規定，承攬運送人自應向運送人行使其請求權，將 其所受領之賠償物交付委託人，或將其損害賠償請求權移轉 於委託人，方可免其責任。」
(五)原告為系爭貨物1、系爭貨物2之保險人，已依保險契約理賠 買受人因系爭貨物1、系爭貨物2毀損所受之損失日幣4,261, 188元、630,971元(以起訴日台灣銀行日幣折合新台幣0.288
9元之匯率換算，折合新台幣1, 413,344元)。並受讓一切求 償權利；此外，承攬運送人DHL公司已將其對被告就系爭貨 損1、系爭貨物2之一切請求權利轉讓予原告，原告並已向被 告為債權讓與之通知。被告先前已同意延長本件請求權時效 至95年11月10日，雙方並多次洽商賠償事宜，惟因被告所提 和解金額過低，原告難以接受，而未能達成和解。為此原告 自得本於保險代位及運送契約、載貨證券之法律關係，提起 本件訴訟。
(六)併聲明：⒈被告應給付原告新台幣1,413,344元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
(七)對被告抗辯之陳述：
⒈本件被告所發給之原證3及原證10文件乃載貨證券，應適用 「統一載貨證券規則國際公約」：
⑴被告抗辯被告所發給之載貨證券(原證3及原證10)並無運 送人之簽名，屬欠缺載貨證券應記載事項云云。我國海商 法第54條固規定「運送人或船長簽名」屬載貨證券應記載 之事項，然本件並非適用我國法，而係適用義大利法。 ⑵依義大利律師GIANDOMENICO BOGLIONE之法律意見書(即附 件19)：「在義大利運送契約將受海商法或統一載貨證券 規則國際公約(“海牙規則”)，經1968年布魯賽爾議定書 (“海牙威士比規則”)及1979布魯賽爾議定書修正(之後 統稱“公約”)所規範。」、「公約-依243/244 of 12.6. 1984的法律於1985年11月22日在義大利施行-僅適用於載 貨證券或任何類似的權利證券所涉及之國際運送契約，倘 此種文件與海上貨物運送有關。」
⑶再公約(附件13)第3條第3項規定係規定「運送人、船長或 運送人之代理人，於貨物收受管領後，因託運人之請求， 應發給載貨證券。其上應載明：
①為識別貨物所必要之主要標誌，是項標誌應與託運人於 裝載開始前提供者相同。但以是項標誌係以印戳或其他 方法明確顯示於未經包裝之貨物，或經包裝貨物之箱子 或包裝上，並能保持清晰易辨，直至航行終了者為限。 ②依其情形，託運人書面提供之包數、件數、容積或重量 。
③貨物外表之情形及狀態。
換言之，「運送人或船長之簽名」，僅屬我國海商法之規 定，並非公約所要求載貨證券應記載之事項。
⑷因此，義大利律師認為被告所發給之載貨證券(原證3及原 證10)，「符合(公約)要件，因此我相信任一個義大利法
院就標題所示兩件國際運送會認為應適用公約」。 ⑸至於被告抗辯被告所發給之載貨證券上有記載「海上貨運 單」之字句，故屬「海上貨運單」云云。惟義大利律師亦 指出「每份文件右上角所印製之詞句“載貨證券-影本不 可轉讓”及正下方“海上貨運單”…我認為其中提及的字 句，意義裡有程度上相當大的不確定性…我最終必須認為 在用辭裡存在這樣的一個矛盾，使得兩者對一名詮釋者而 言皆不具任何意義。」「我傾向於認為該文件完全符合前 述公約所要求有效載貨證券或至少類似載貨證券之文件應 有的正式要件，而忽略同一份文件上所出現在我看來不具 決定性的“標題”」，應屬的論。
⑹退而言之，公約第10條規定︰「本公約各項規定，適用於 不同兩國港口間，與貨物運送有關之每一載貨證券： ①載貨證券係在一締約國發給者，或
②運送係自一締約國之港口出發者，或
③載貨證券所包含或以之為證之契約，受本公約規範，或 賦予該項規定以法律效力之任何國家之立法；
而不論船舶，運送人，託運人，受貨人或任何其他利害關 係人之國籍為何。」
⑺故義大利律師更進一步指出「在義大利有判例(Court of Appeal of Trieste 26.5.1990 published in Diritto Marittimo 1991, 739)縱使不論實際上是否有發給載貨證 券，關於“向外運送”的第(2)款將有適用蓋具有“國際 性質”的運送已足以適用公約。」而認為被告發給之載貨 證券，應有公約之適用。
⒉原告依義大利法律確有權代位向被告請求賠償： ⑴依系爭貨物1、系爭貨物2之商業發票(原證19)，右上角可 讀出貿易條件為“FOB Napoli”，依義大利律師意見「… 形成一個國際上建立的清楚原則，甚至在義大利也有效， 也符合2000年國際貿易條款FOB“A5”規定︰“貨物自指 定運載港口(即義大利那不勒斯)越過船舷之時起，買受人 必須承擔所有貨物損失或損害的風險”」「我沒有任何遲 疑而可肯定的證實依據最權威的義大利案例法，係貨損發 生時貨物所有權人得向運送人請求賠償損害。買受人，在 出賣人交付貨物予第一運送人時取得所有權後(民法第151 0條)，成為唯一會於運送過程中受有損害之人也因此成為 唯一有權就此二件貨損案請求保險理賠及訴請運送人賠償 之人。」
⑵因此，義大利律師進一步認為「…上述買受人之後得依契 約或法律轉讓他的債權…藉由簽署二份相似的“代位求償
表格”買受人已轉讓原告三井住友海上火災保險株式會社 “就系爭貨物依保險契約所適用法律及慣例所規範之全部 權利及救濟”…我認為此轉讓在義大利法律下有效亦可執 行並且絕對符合國際海上市場實務。」「我因此同意原告 在義大利法律下完全有權就有關上述貨物為代位求償之行 為」。
⒊原告得向被告請求損害賠償之金額：
⑴系爭貨物1、系爭貨物2均為義大利麵，買受人Saizeriya C o., Ltd.為著名之跨國餐飲業者，其所進口之義大利 麵，僅供其800多家店面自用，故系爭貨物在交付地當時 的現行市價，係「加上進口相關費用及關稅(30日圓/公斤 )換算，最終支付價格比率約為140%。」參諸系爭貨物1、 系爭貨物2商業發票(原證19)記載，每箱貿易條件FOB單價 為7.442歐元。而系爭貨物1、系爭貨物2之貨損分別為2,2 00箱及326箱，總計2,526箱，不含運費、保險費之金額為 18,798歐元(2,526 x 7.442 = 18,798)，加上進口相關費 用及關稅換算，買受人最終支付價格比率約為140%即26,3 17歐元(18,798 x 140% =26,317)，再加計兩造委請義大 利國律師一致之法律意見，即依義大利國法院判例能加上 10%的所得損失，系爭貨物1、系爭貨物2本身得求償之損 失即為28,948歐元(26, 317 x 110% = 28,948)，以起訴 當日之歐元現金賣出匯率47.98計算，約折合新台幣1,388 ,925元。
⑵至於系爭貨物1、系爭貨物2之廢棄處理費用1,481,350 日 幣及219,050日幣（原證4-4、原證11-3），被告委請之義 大法國律師之法律意見書就此並未作任何反駁，而僅單純 沈默未予提及。在被告具體提出反證推翻前，原告委請之 義大利國律師之法律意見書第13頁第58點所稱「貨物損害 直接導致的任何費用皆可向運送人求償，倘能證明若無該 損害，即無此費用之發生」之見解，應可採信，即原告除 系爭貨物1、系爭貨物2本身損失新台幣1,388,925元外， 亦得請求廢棄處理費用1,700,400日幣，依起訴當日之日 幣現金賣出匯率0.2893計算，約折合新台幣491,925元。二、被告求為判決：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保 聲請宣告免為假執行。其答辯意旨略以：
(一)原告主張被告所屬之“AKASHI BRIDGE”輪、“NORMANDIEBR IDGE”輪於運送原告之被保險人之系爭貨物1、系爭貨物2時 有發生貨物毀損之情況，惟原告之主張有諸多瑕疵，被告否 認有任何貨損之事實：
1.關於系爭貨物1部分：
⑴據原告所提之「拆櫃報告」所載(原證4之1號)，該貨櫃係 於「2006年8月21日」拆櫃，惟由「公證報告」(原證4號) 之記載，該貨櫃之拆櫃時間竟然是「2006年8月19日」， 原告就系爭貨物1之貨櫃所提出之上開二文件內容「關於 拆櫃時間」彼此已有出入，真實性即有疑問。
⑵若如原告所述係於「2006年8月21日拆櫃時發現貨物有異 狀」，然而，受貨人卻未立即通知運送人，與運送人就貨 損原因共同進行公證調查。而是由受貨人先行委任公證人 於「2006年8月22日」公證後，在「2006年8月24日」才由 運送人委請之公證人對「貨物」進行檢查（不含該貨櫃本 身之狀態），而被告指定之公證人於「2006年8月24日」 抵達受貨人工廠時，卻已無法就系爭貨物1之貨櫃進行實 際檢查，因此，受貨人未保留其聲稱有破損情事之貨櫃， 以待進一步調查；受貨人為何不多將系爭貨物1之貨櫃保 留兩天供運送人實際檢查？卻要以提供照片方式證明貨物 損害原因，顯然不合常情。
2.關於系爭貨物2部分：
⑴據原告所提之「拆櫃報告」所稱(原證11之1號)，該貨櫃 係於「2006年8月28日」拆櫃，但由「公證報告」(原證11 號)所載，該貨櫃之拆櫃時間竟然是「2006年8月26日」， 是原告就系爭貨物2之貨櫃所提出之上開二文件「關於拆 櫃時間」亦有出入，其真實性顯有疑問。
⑵且受貨人係於「2006年8月26日拆櫃時」發現貨物有異狀 ，然而受貨人卻未立即保留貨櫃及貨物原狀申請公證調查 ，而是直到於「2006年8月29日」才委請公證人對「貨物 」進行檢查（不含該貨櫃本身之狀態）。至於兩造委請之 公證人係於「2006年9月6日」才抵達受貨人工廠欲進行調 查貨物，但系爭貨物2之貨櫃早已不在現場，已無法就系 爭貨物2之貨櫃進行實際檢查。是以，為何受貨人不保留 系爭貨物2之貨櫃供實際檢查，卻要以提供照片方式證明 貨物損害原因，亦顯不合常情。
3.是以，本件受貨人未於拆櫃發現貨損時立刻通知運送人會同 公證，就系爭貨物1、系爭貨物2之貨櫃是否破損，以及系爭 貨物1、系爭貨物2之貨櫃縱有破損，是否可能導致系爭貨物 1、系爭貨物2損害等問題，共同公證調查，以致被告甚至兩 造共同委請之公證人係「依據受貨人片面提供之資料」為判 斷，根本無法證明系爭貨物1、系爭貨物2係在被告運送途中 發生，矧原告未查，竟對受貨人為保險理賠，則原告對被保 險人即受貨人之給付，應係屬任意給付，而不能取得保險代 位之權利。
4.既然被告所委請之公證人，並未能在公證當時實際檢查系爭 貨物1之貨櫃，而兩造委請之公證人亦未能在公證當時實際 檢查系爭貨物2之貨櫃；且卷附之彩色照片第一頁(原證11之 4號)亦未能證明該照片即為「拆櫃日之編號YMLU0000000貨 櫃照片（因照片本身並無顯示日期）」；原告提出之兩份公 證報告應不能作為系爭貨物1、系爭貨物2之貨櫃在運送途中 有破損，進而作為系爭貨物1、系爭貨物2之損害之直接證明 。
5.依海牙規則及海牙威士比規則，因受貨人未於領貨日後3日 內對運送人即被告陽明公司為書面貨損通知，被告即便需對 原告代位之日本受貨人負載貨證券運送人之責任，亦應推定 運送人已依載貨證券記載交清貨物之效力。
⒍再者，系爭貨物1、系爭貨物2運送是採取「FCL-FCL」（見 原證2號、原證9號載貨證券記載；託運人自裝自計）方式運 送，故原告應先舉證證明系爭貨物1、系爭貨物2「裝櫃時」 之狀態為良好無受損，此為航運習慣並均為我國法院實務所 採信。
(二)縱原告所主張之前開貨損情事為真，惟本件原告並未因保險 理賠而確實代位取得向被告請求損害賠償之權利： 1.關於原告主張被告應就系爭貨物1、系爭貨物2之貨損負「載 貨證券債務不履行」之損害賠償責任部分：
⑴原告所提出之原證2號、原證9號之載貨證券，僅為影本， 且非被告陽明公司簽發，依民事訴訟法第352條第2項規定 ，原告應提出原本供本院及被告查核。
⑵又原證3號、原證10號文件並非「載貨證券」，而係「way bill」，中譯文通稱為「海上貨運單」；此觀原證3號 、原證10號文件上方託運人欄右側記載「**WAY BILL**」 自明，且為影本，原告應提出原本供本院及被告查核。即 使原告能提出原證3號、原證10號文件之原本，亦無任何 「載貨證券」法律關係可言。
⑶被告並未簽發任何載貨證券(BILL OF LADING)之正本或影 本；況不論原告或被告所委請之義大利國律師，均將原證 3號、原證10號文件稱之為「類似的權利證券」(或原告委 請之義大利國律師亦至少表示：「BILL OF LADING和SEAW AY BILL」兩個標題中何者會勝出，我無法給一個令人確 信的答案，而非直接認定為載貨證券)；故本件原告之請 求權基礎應僅剩下「運送契約之債務不履行損害賠償請求 權」需為審酌。
⑷縱使認為依據義大利國法，原證3號、原證10號文件為載 貨證券，且訴外人DHL公司與被告間「存有」載貨證券/運
送契約之法律關係，惟：
①受貨人SAIZERIYA公司迄今均未向訴外人Danmar Lines 公司提出任何運送契約/載貨證券債務不履行之損害賠 償請求，則訴外人Danmar Lines公司並無損害可言。 ②訴外人DHL公司（日本）與訴外人Danmar Lines（義大 利）公司並非同一公司，即便原告曾代表受貨人SAIZER IYA公司向「訴外人Danmar Lines公司」求償，但絕對 不等於向「位於日本的放貨代理人DHL公司」求償。從 而，訴外人DHL公司雖將其就原證3號文件所得主張之權 利讓與原告，但DHL公司既無任何損害、何來權利可供 轉讓予原告？
2.關於原告主張被告應就系爭貨物1、系爭貨物2貨損負「運送 契約債務不履行」之損害賠償責任部分：
⑴依據原告之主張，原告之權利來源係兩方面：一為受貨人 SA IZERIYA公司就系爭貨物1、系爭貨物2貨損所得主張之 一切權利，另一為訴外人DHL公司就系爭貨物1、系爭貨物 2貨損所得主張之一切權利，而就受貨人SAIZERIYA公司就 運送契約所得主張之權利部分：
①依據被告委請之義大利國律師法律意見書(被證5)第一 點即表示：「SAIZERIYA公司為Danmar Lines核發提單 上的受貨人。然而，陽明公司負責的運送契約中，當事 人似乎是身為託運人的Giorgio Gori Srl，以及身為受 貨人的DanzasMaru zen KK。所以，似乎只有託運人Gio rgio Gori Srl與成員(M embers)(係指被告陽明公司) 具有契約關係。我們不清楚Danzas Maruzen KK是否將 自身權利轉讓給SAIZERIYA Co.,Ltd.，不過，若是在義 大利法院進行訴訟，該公司須負舉證責任以證明相關的 轉讓行為，以及於任何溝通(即信函或訴訟)之前，該行 為發生的相應日期。」足見：在義大利國法中，就原證 3號、原證10號海上貨運單所表彰之運送契約關係，僅 有託運人Giorgio Gori Srl與被告陽明公司間具有運送 契約法律關係，受貨人SAIZERIYA公司與被告陽明公司 間並無任何運送契約法律關係，應屬明確。
②雖原告委請之義大利國律師法律意見書(原附件19)第11 頁表示：「…在FOB買賣條件下，買受人SAIZERIYA公司 為運送過程中受有損害之人，為唯一有權就系爭貨損訴 請運送人理賠之人…」、第14頁結論3亦表示：「買受 人成為貨物所有權人有權就海運貨物之損害請求賠償」 ；但第11頁並未明確表示訴請賠償之運送人對象究竟為 訴外人Danmar Lines？或是被告陽明公司，且第14頁結
論似係表示：基於買受人在FOB 貿易條件下原則上應為 貨物所有權人，故有權請求損害賠償；但是否即指得行 使運送契約損害賠償？且得對其行使運送契約損害賠償 之對象究指訴外人Danmar Lines？或是被告陽明公司？ 或同時包含侵權行為損害賠償？該意見書並不明確。 ⑵訴外人DHL公司(即Danzas Maruzen KK公司)就運送契約 所得主張之權利部分：
①依據義大利法，訴外人DHL公司對被告陽明公司「並 無」運送契約之法律關係，且託運人Giorgio Gori Srl於本案中並未將其權利轉讓予原告。
②且受貨人SAIZERIYA公司迄今均未向訴外人Danmar L ines公司提出任何運送契約／載貨證券債務不履行之 損害賠償請求，則訴外人Danmar Lines公司並無損害 可言。
③從而，訴外人DHL公司僅為訴外人Danmar Lines公司 在日本的放貨代理人，既然位於義大利的訴外人Danm ar Lines公司本人均無損害可言，其位於日本的放貨 代理人DHL公司更無損害，即便該公司作成權利轉讓 書(原證6、13)，表示將其一切權利轉讓予原告云云 ，姑不論訴外人DHL公司對被告陽明公司「並無」運 送契約之法律關係，且如上所述，該公司既無任何損 害、便無權利可供轉讓。
⑶綜上，受貨人SAIZERIYA公司與被告陽明公司間並無任 何運送契約法律關係，且訴外人DHL公司與被告陽明公 司並無運送契約法律關係；退步言之，即便訴外人DHL 公司與被告間存在運送契約法律關係，而該公司亦無任 何損害賠償之權利可供轉讓予原告，足見原告就本案之 請求權基礎來源，顯有疑問。
3.又原告是否得因保險理賠而取得合法保險代位權，亦有爭議 ：
⑴依據一般保險契約常理，有關被保險之貨物若受有任何損 害，被保險人必須立即通知運送人，就貨損發生原因共同 進行公證調查，若原告就此保險條款或約定為爭執，即應 提出系爭貨物1、系爭貨物2之貨物運輸險保險單以供核對 。
⑵而被保險人之義務不外乎：
①若被保險人聲稱貨損因貨櫃破損導致者，必須保留受損 貨櫃以待調查。
②被保險人提領貨櫃，發現貨櫃有破損情事者，必須在貨 櫃接收單上註記，並將保留該破損貨櫃以待進一步確認
。
③對於任何明顯之貨物滅失或毀損，應立即通知運送人共 同進行公證調查。
⑶惟本件被保險人即受貨人並未盡上開義務，矧原告未查， 竟依被保險人即受貨人片面之證據資料即為本件保險理賠 ，故原告縱對受貨人為任何給付，亦屬任意給付，自不能 取得保險代位權利。
4.又原告主張本件有最高法院21年度87號民事判例之適用，惟 該判例應不適用於本案；退步言之，即便於本案可適用，但 原告於起訴狀中敘明其所受讓之權利中，缺漏「Danmar Li nes公司基於承攬運送契約對被告之損害賠償請求權」、或 是「原證3號海上貨運單中託運人GIORGIO公司基於運送契約 對被告之損害賠償請求權」；原告取得的是「兩段不完整的 權利來源」、但此兩段權利卻又無法連結：因第二段權利之 讓與人即位於日本的DHL公司，充其量只是Danmar Lines公 司在日本的放貨代理人，並非實際受貨人、客觀上亦無受任 何人就系爭貨物1、系爭貨物2提出損害賠償之請求，DHL公 司本身並無任何損害可言，故原告之權利來源顯有瑕疵，其 請求便不應准許。
5.本案不論適用義大利國法或我國法，「無損害即無賠償」此 為損害賠償之債之基本法理，均可一體適用並無疑義。(三)關於原告之請求金額部分：
1.原告主張本件貨損為「全部損害」，被告就其程度、範圍及 數額，均有爭執：
⑴依公證報告(原證4號)所述，第一次運送之系爭貨物1共計 2, 200箱，其中僅有376箱屬於原告公證人認定之「外箱 嚴重受潮」，其餘1,824箱僅輕微外箱受潮；更遑論包裝 內部之貨物並未受潮。由是，何以所有貨物可達全部毀損 之程度？顯有疑問。
⑵另公證報告(原證11號)所述，第二次運送之系爭貨物2係 於「2006年8月26日」受貨人即已領櫃拆櫃卸貨完畢，當 時貨櫃封條完整；但原告委請之公證人係於「2006年8月2 9日」才受原告委託前往受貨人處進行公證；其中相當陳 述均係「自受貨人處得知」之傳聞證據（according to explanation），而非公證人親眼所見之事實，何以證明 第二次運送之系爭貨物2確實毀損於運送途中？且所有貨 物均係「外箱」沾有油漬，但系爭貨物2紙箱內「尚有塑 膠袋包裝」與紙箱隔絕，何以所有貨物可達全部毀損之程 度？且觀諸原證11之4所附之彩色照片第1頁，即便該照片 即為「拆櫃日之編號YML U0000000貨櫃照片」，然該貨櫃
內貨物僅有「最底層之貨箱底部」出現有「油漬反應」， 其餘貨箱均屬正常；但原告所代位之受貨人竟然將「全數 貨物以推定全損方式處理丟棄」、並要求被告賠償全數貨 物損失加計廢棄費用，顯不合理。
⑶又系爭貨物1、系爭貨物2事後如何處分？其下落？有無殘 值可供扣除（損益相抵），原告既知之最詳，自有提出相 關文書或詳予說明之義務。
2.不論依據原告所主張適用之海牙威士比規則，將海牙規則第 4條第5項規定修正後之條文（原附件13）、或依我國民法第 638條第1項規定，關於運送契約債務不履行之損害賠償金額 ，均係依據「貨物卸載地及時、或應卸載地及時之貨物價值 」（海牙威士比規則）、或「應交付時之目的地市價」（我 國民法第638條第1項）為計算依據。兩者規定似無不同。故 所謂保險金額、商業發票價格甚至其他賠償項目，係原告與 訴外人Saizeriya公司之主觀約定，無從據以認定係運送物 於應交付時目的地之價值。是以，原告逕以公證報告所載之 金額計算被告（假設有責任時）應賠償之數額，於法無據。 3.原告請求金額不但包含「貨物之保險金額」、尚有「廢棄費 用」，且廢棄費用合計高達日幣1,700,400元（約占原告之 請求金額日幣4,892,159元之35%），而所謂廢棄費用，顯然 不在上開條文規定所得請求之範圍內。
三、本件原告之法定代理人由江頭敏明變更為柄澤康喜，業據原 告提出東京法務局出具之代表者事項證明書影本為證，並經 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
四、得心證之理由：
(一)本院對於本件訴訟有管轄權：
⒈本件原告公司為依日本法律成立之公司，本件顯屬涉外案件 ，而一國法院對涉外案件管轄權之有無，係以該國內國法即 法院地法為準，本件原告在我國提起訴訟，自應依中華民國 法律就本件訴訟定其管轄。
⒉按「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其 主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」民事訴訟法第2 條第2項定有明文。本件被告公司之主營業所係設基隆市七 堵區○○○路271號，係屬本院轄區，有被告公司變更登記 表1件在卷可稽，本院對本件訴訟自有管轄權。(二)本件訴訟應適用之準據法：
按「法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事 人意思定其應適用之法律。當事人意思不明時，同國籍者依 其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約 通知地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者
，以要約人之住所地視為行為地。前項行為地，如兼跨二國 以上或不屬於任何國家時，依履行地法。」涉外法律民事適 用法第6條定有明文。本件原告主張代位行使訴外人即承攬 運送人DHL公司、買受人Saizeriya Co., Ltd.基於運送契約 、載貨證券對被告公司之權利，因被告公司係在義大利拿波 里港簽發載貨證券，有被告簽發之載貨證券各1件在卷可稽( 即原證3、10，本院按：被告雖否認原證3、10之文件係屬載 貨證券，而係屬海上運貨單，但本院認定確屬載貨證券，此 部分詳後述，因此以下即以載貨證券稱之)。且依我國最高 法院向來之實務見解(最高法院67年度第4次民事庭庭推總會 議決議二、91年台上字第572號判決、85年台上字第904號判 決、80年台上字第2362號判決、80年台上字第1830號判決) ，均認為此類載貨證券背面條款為運送人單方所擬具，他方 當事人無注意或詳細考慮其內容之餘地，乃運送人單方所表 示之意思，不能認係雙方當事人之約定而有涉外民事法律適 用法第6條第1項之適用，依上開說明，被告簽發載貨證券既 未能證明兩造合意就載貨證券所生之法律關係定應適用之準 據法，就此應視為當事人意思不明。當事人間有無合意定其 應適用之法律既屬不明，且國籍不同，自應依行為地法即義 大利國法，為本件運送契約、載貨證券之準據法。原告既受 讓關於該運送契約、載貨證券所生之債權，自應依原債權之 成立及效力所適用之義大利國法，為其依保險代位之準據法 。又義大利之內國法係適用海牙規則暨海牙威士比規則，亦 為兩造所不爭執，本件應適用之法律為海牙規則/海牙威士 比規則。
(三)原告之上開主張，業據提出系爭貨物1之包裝單(原證1)、分 提單(編號：0606/1175，原證2)、主提單(編號：YMLUＺ0000 00000，原證3)、公證報告(原證4)、代位求償書(原證5)、 權利轉讓書(原證6)、系爭貨物2之包裝單(原證8)、分提單( 編號：0607/1280，原證9)、主提單(編號：YMLUＺ000000000 ，原證10)、公證報告(原證11)、代位求償書(原證12)、權 利轉讓書(原證13)等件為證，被告除對系爭貨物1、系爭貨 物2有無毀損或已否達全損程度？原證3、10之文件是否為載 貨證券？原告能否代位而為請求？系爭貨物1、系爭貨物2於 交運時是否處於完好狀態？被告對系爭系爭貨物1、系爭貨 物2之運送並無過失？系爭貨物1、系爭貨物2之廢棄處置費 用能否請求？有所爭執外，對於原告其餘主張並不爭執，因 此本件之爭點，即為被告上開之爭執事項，茲分述如下： ⒈系爭貨物1、系爭貨物2確已毀損，且屬全損： ⑴系爭貨物1、系爭貨物2之貨櫃於運送至目的港貨櫃場時，
其中FCIU0000000號貨櫃即系爭貨物1之貨櫃有多處凹陷(D NT )及彎曲(BNT)，並註明不良有(DEFFCTIVE)及要修理(T O BE REPAIRED)，拆櫃時，即有376箱貨物浸溼及腐爛 ，另1824箱貨物略微浸溼，又YMLU0000000號貨櫃即系爭 貨物2之貨櫃註明不良有(DEFFCTIVE)及暫時修理(TEMPORA RY FIXED)，拆櫃時，即有326箱貨物底部有油黏附，有 貨櫃進場單、拆櫃報告等件在卷可稽(見原證4-2、4-1、 11-2 、11-1)。復參以卷附之由日本貨物檢定中心公司出 具之公證報告(原證4、11)，系爭貨物1之貨櫃「右側面板 嚴重凸出，左側面板中央凹陷，且頂部面板中央凹陷（長 1,23 0釐米，寬50釐米）而有一破洞（L型，50 x 20釐米 ）」，致其內裝載之2,20 0箱貨物有376箱嚴重溼損貨物 已腐爛而有綠色、白色發黴，並發出一股惡臭，其餘 1,824箱略微溼損，經公證人硝酸銀測試並得出鹽水反應 。」系爭貨物2之貨櫃2200箱貨物中有「326箱主要是堆在 貨櫃底層部分的紙箱被油漬浸溼…其內產品被污染有一股 潤滑油的惡臭。依我們的硝酸銀測試，沾污的紙箱顯示強 烈的鹽水反應。」彼此互核相符。
⑵上開公證報告(原證4、11)係由日本貨物檢定中心公司即 Japan Cargo Survey Center Ltd.出具。拆櫃報告(
, 台灣公司情報網