臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上訴字第586號
上 訴 人
即 被 告 阮正強
選任辯護人 熊賢祺律師
選任辯護人 王泰翔律師
輔 佐 人 阮春鴦
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院105年度交
訴字第85號中華民國106年2月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署105年度偵字第8172號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
阮正強犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、阮正強於民國105年8月11日下午5時45分許，騎乘車牌號碼0 00-000號重型機車（以下簡稱Ａ機車），沿彰化縣花壇鄉中 山路2段由北往南方向行駛，途經花壇鄉中山路2段789號前 Ｔ形路口，向左迴轉欲穿越對向車道往該Ｔ形路口北方之西 往東之某無名巷行駛。阮正強於迴轉後，行駛至對向車道與 該西往東方向之無名巷前方時，適有魏鈴伃騎乘車牌號碼00 0-0000號重型機車（以下簡稱Ｂ機車）沿中山路2段由南往 北行駛至上述Ｔ形路口，因乍見阮正強騎乘Ａ機車迴轉，致 閃避不及，於阮正強騎乘之Ａ機車迴轉完成而尚未駛入該無 名巷口前，魏鈴伃即在阮正強Ａ機車前方之該無名巷口前南 往北車道上失控倒地，魏鈴伃因而受有右側之手部、膝部與 踝部等處均挫傷併擦傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。 阮正強於肇事後下車查看，自魏鈴伃騎乘Ｂ機車緊急煞車迅 即在其前方失控倒地跌坐之情形，且已知魏鈴伃人車倒地因 此次交通事故而受傷，當場雖提出新臺幣（下同）500元予 魏鈴伃擬充作醫藥費，惟魏鈴伃表示應報警處理而拒絕收受 ，詎阮正強猶未協助魏鈴伃就醫、救護及其他必要之措施， 亦未向警察機關報告或留下姓名俾便聯絡，復未留在現場等 候警方處理，竟基於肇事逃逸之犯意，騎乘Ａ機車迅即離去 現場。嗣經員警調閱路口監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經魏鈴伃訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之 人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、 有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無 證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證 據；又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信性極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為證 據，即被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢察 官所為之陳述，原則上具有證據能力，於例外「顯有不可信 之情況」，始不具證據能力。本案告訴人即證人魏鈴伃於檢 察官偵查時以證人身份作證，經檢察官告以具結之義務及偽 證之處罰，經具結而擔保其證述之真實性，且無證據顯示係 遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其 心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，上揭 證人於偵訊時之陳述無顯不可信之情況；且經原審審理時傳 喚到庭作證，已予被告對質詰問之機會，又被告於本審審理 中未再請求對質詰問，依照前開說明，上揭證人於偵訊時之 陳述，自有證據能力。被告之辯護人辯稱，證人魏鈴伃於偵 查中之證述內容與審判中不符，屬傳聞證據，無證據能力云 云，惟其並未提出有何「顯有不可信之情況」之證據及理由 ，供本院審酌，自難以採認。
二、次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。卷附之相關照片，其內容均係傳達拍攝時現 場情況，透過影像所傳達的情形與拍攝當時現場情形，在內 容上的一致性，是透過科學、機械之方式，對於所拍攝內容 所為忠實且正確之紀錄，拍攝影像並不存在人對現實情形的 知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是認照片之性質係非供 述證據，則無傳聞法則之適用。
三、復按本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法 定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院 依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、上訴人即被告阮正強（下稱被告）及其辯護人 對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固不否認於105年8月11日下午5時45分許，騎乘Ａ 機車，沿花壇鄉中山路2段由北往南方向行駛，途經花壇鄉 中山路2段789號前，在該Ｔ形路口向左迴轉欲穿越對向車道
往東向之無名巷行駛。於行駛至對向車道與西往東方向之無 名巷前方時，適有告訴人魏鈴伃騎乘Ｂ機車沿中山路2段由 南往北行駛至該處，並於中山路2段南往北車道上倒地。被 告目睹告訴人倒地跌坐於其騎乘之Ａ機車前方，且有停車查 看，並提出500元予告訴人作為醫藥費，惟遭告訴人拒收， 又於告訴人表示應報警處理後，離去現場等事實，惟否認有 何肇事逃逸之犯行，辯稱：伊並未與告訴人發生擦撞，當時 係因天雨路滑、視線不佳，且告訴人行車速度過快，距其看 見伊騎乘機車之距離尚有60至70公尺遠，因告訴人自行操作 機車不當而滑倒，與伊迴轉機車無關，伊下車察看係因看到 告訴人坐在地上關心一下，並好意給她500元看醫生，對方 說要報警，伊因認為告訴人摔倒與伊無關，且當時急著回家 照顧母親，因此不想理會，始騎車離去現場云云。經查： ㈠按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪 ，所謂「肇事」係指發生交通上的事故，而此事故的發生， 行為人是否有過失，並非所問，因此即使沒有過失，只要事 故的發生與行為人的交通參與行為有關即可（最高法院93年 度臺上字第5599號、102年度臺上字第4948號等判決意旨參 照）。又刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而 逃逸罪之成立，在客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事 ，且致人死傷而逃逸之行為，在主觀上則須行為人對致人死 傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，最高法 院104年度臺上字第3459號判決亦著有明文。故肇事逃逸罪 為故意犯，其犯罪之成立，係以「駕駛動力交通工具肇事致 人死傷」作為處罰前提之客觀構成要件，行為人對此前提事 實雖不以明知為必要，但至少仍須有所預見，且行為人就「 逃逸」之行為要件，則須存在直接或間接故意，始能謂與肇 事致人死傷而逃逸罪之構成要件相符；至於肇事原因究竟係 出於行為人之故意、過失，甚至並無任何過失或交通違規情 節，均非所問。則「肇事」既非取決於行為人主觀上是否具 備故意或過失之責任要素，而係著重在客觀上交通事故之發 生，其行為態樣具有開放性及多樣性，或為動力交通工具相 互間之碰撞事故，或為動力交通工具與他人或其他物品之接 觸撞擊，不一而足；倘若在整體交通事故過程中，被害人不 只遭受一次之撞擊或外力影響，則行為人即使並非被害人事 故發生初始之首次碰撞或操控不穩原因，但行為人所駕車輛 最終仍與被害人之人車有所接觸撞擊，或即令尚未接觸碰撞 ，然而被害人確實因行為人所參與交通之駕駛行為而有傷亡 情形，仍不得謂其並無「肇事」。換言之，倘被害之一方已 先因自己或第三人之危險行為，導致其與行為人所駕駛動力
交通工具發生碰撞前，早已行向偏移、倒地滑行或翻覆滾落 ，惟其後既與行為人駕駛之動力交通工具有所接觸或相互撞 擊，自難謂行為人並未與被害人發生交通事故；或者，被害 人因行為人駕駛行為所造成之危險，必須採取措施以防免兩 車碰撞，因此行向偏移、煞車倒地、滑行或翻覆滾落，最終 無論是否與行為人駕駛之動力交通工具有所接觸或相互撞擊 ，亦應認為行為人已與被害人發生交通事故，此時行為人即 應合致於「肇事」之前提要件。是以，行為人有「駕駛動力 交通工具肇事」之客觀事實，進而「致人死傷」，即被害人 所生死亡或傷害之結果，與行為人前揭肇事行為具有因果關 聯性，即已滿足該罪之全部前提要件；又行為人在客觀上因 駕駛動力交通工具肇事，並致人死傷，且其主觀上對上開情 事已有認識，卻仍故意逃逸而未善盡其在場義務及救援義務 ，即應以刑法第185條之4肇事逃逸罪相繩。因此，本案應審 究被告在客觀上有無「駕駛動力交通工具肇事」之情形？該 肇事行為有無「致人死傷」，亦即告訴人所受身體傷勢與上 開肇事行為過程之間是否存在因果關聯性？而被告對此事實 是否已經認識後，仍然擅自離開肇事現場？本院基於下述理 由，認為被告上開行為應負肇事逃逸罪責，茲論述如下。 ㈡原審法院依聲請勘驗上開時地之路口監視光碟、第三人行車 紀錄器光碟（經原審法院向移送機關查詢結果，該現場監視 器畫面僅有移送機關於製作警詢筆錄時，所播放於螢幕畫面 之錄影檔，並無原始畫面檔案），經原審法院當庭勘驗： ⑴有關勘驗「監視器」匣內之「000_0000」檔案，以五分之一 的速度播放，其勘驗結果為：
①檔案畫面為拍攝螢幕顯現之監視錄影畫面。
②錄影內容如下：
Ⅰ、一開始畫面下方顯示時間為2016/08/11週四17：47：35 。
Ⅱ、監視器鏡頭畫面自路旁建築物（或人行道上）朝道路拍 攝，畫面左前方為該道路之斑馬線，正對向（道路另一 邊）為一停車場，馬路對面的斑馬線左側沒有車輛及燈 光停在該處。
Ⅲ、17:47:57-17:48:01
一自小客車（翻拍色偏，無法辨別其顏色）自畫面左側 往畫面右側行駛，該自小客車後方緊接著一輛機車Ａ， 該機車騎士身著綠色上衣，該機車Ａ往其左前方橫切斑 馬線迴轉至對向車道（擷圖附卷），於17：48：00機車 Ａ的車尾要離開斑馬線時，有一穿著畫面顯示為部分為 紅色或橘紅色衣服之人騎機車Ｂ，沿著對向車道由右往
左直行，機車Ｂ前半車身已經進入斑馬線標誌上（擷圖 附卷），機車Ａ繼續迴轉，機車Ｂ繼續直行，二台機車 在畫面左上角呈現交會，交會之方式是機車Ｂ從機車Ａ 前方經過，此時機車Ａ呈往左前方斜行，交會時機車Ａ 後煞車燈亮著並停止在固定位置不動。
Ⅳ、17:48:02-17:48:56
兩機車Ａ、Ｂ交會後，機車Ａ是呈現往左前方向停止的 狀態並未倒地（機車Ｂ因鏡頭死角，無法確認其有無倒 地），機車Ａ煞車燈一直亮著。14：48：15機車Ａ之騎 士站起來從機車Ａ左側繞至機車Ａ後方再繞至機車Ａ右 側往前走至其機車左前方『應係查探機車Ｂ騎士情況』 （擷圖附卷）後，攝影鏡頭遭來往車輛擋住，無法辨認 之後所發生之情況至影片結束。
⑵勘驗「行車紀錄器」匣內之「0000_0000_000000_000」檔案 ，以檔案五分之一的播放速度播放，該速度以畫面中時間秒 速跳動的速度判斷與正常時間速度相同，其勘驗結果為： ①2016/08/11裝設行車紀錄器拍攝本影片之自小客車Ｃ自停止 狀態啟動駛至中山路道路旁，右轉進入中山路。 ②17:55:20-17:55:31
Ｃ車行駛至中山路內側車道，17: 55:25可見左前方之對向 車道路旁，有一機車倒地，另一機車停放一旁（騎士未乘坐 車上），Ｃ車行駛至交叉路口處停等迴轉。
③17:56:10-17:56:32
Ｃ車在迴轉過程中，首先看到對向車道的右側路旁有一路人 甲坐於機車上旁觀，Ｃ車繼續往左迴轉，即見機車Ａ已由機 車騎士（著藍綠色上衣）騎乘，（背對鏡頭）往中山路旁另 一條巷道騎乘離去；機車Ｂ倒在地上，機車騎士（著白色安 全帽、紅綠色相間雨衣）坐在地上，Ｃ車往前行駛後暫停路 旁等情。
（上開⑴、⑵內容詳見原審法院第32頁至第33頁）。 ㈢證人即告訴人魏鈴伃：⑴於偵查中證稱：我與1台黑色機車 發生碰撞，我是直行，對方迴轉，然後碰撞到。他撞到我之 後，他從皮夾拿500元要和我處理，要我去看醫生，但他聽 到要報警，就騎機車跑掉，沒有留下姓名、電話等聯絡方式 。我的機車左邊和被告的車頭發生碰撞等語（參偵查卷第10 頁反面至第11頁反面）。⑵於原審審理時證稱：我看到被告 迴轉時，就開始煞車，慢慢減速，被告機車轉到中山路來已 經超過一半了，我煞車來不及，沒有辦法閃他。那時蠻緊急 的，不太有印象被告的車子如何撞擊我的機車，有印象就是 我跌倒時，他在我旁邊，應該是撞到我的左方。他掏出500
元要讓我看醫生，我告訴他要報警處理，他就騎機車跑掉了 。我看到被告，我怕撞到被告的機車，所以有緊急煞車，煞 車中就倒地，煞車之後好像有打滑，是在被告迴轉的斑馬線 那裡有感覺到打滑，我其實不太記得機車打滑自己摔車還是 與被告的機車有發生碰撞。跌倒時，我的機車倒在被告機車 前面。當時被告說妳騎那麼快幹嘛，我跟他說我直線耶，你 迴轉，他就拿500說要給我看醫生，我跟他說我要報警，他 騎機車就走了。我倒地就是因為被告迴轉，我直線煞車不及 。當天是毛毛雨，不至於影響視線，我不太記得被告機車有 無碰撞到我的機車，他的前輪在我機車左邊中間，所以在偵 查中我說我機車左邊與被告車頭發生碰撞。我的機車右側有 磨擦，沒有破損，其他的還好等語（見原審卷第33頁反面至 第37頁）。從證人魏鈴伃上開證述內容可知，其對於兩車駕 駛動向，及因看見被告機車迴轉，始為緊急煞車，惟因煞車 不及而滑倒，其滑倒後有關人車倒地位置，又當天雖下毛毛 雨，但不影響視線，其機車滑倒之原因是閃避被告不及所致 ，暨被告提出500元遭拒後，離去現場各節均相一致，惟對 於兩車是否碰撞乙節，則有歧異。
㈣此外，復有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、照片 、車輛詳細資料報表等附卷可憑（見警卷第12頁、第16頁至 第36頁、第40頁至第41頁）。
㈤本院參酌上開㈡、㈢、㈣所示之證據，就本件車禍之相關疑 義說明如下：
⑴有關被告及告訴人之機車是否發生碰撞部分： ①依上開現場監視器畫面所顯示情形，僅能確認兩車動線有交 會之情狀，究竟兩車是否確實發生碰撞，尚有疑義。 ②證人魏鈴伃證稱其所騎乘之Ｂ機車除右側車身磨擦外，其他 部位並無破損一情，核與車損照片所示合致（見警卷第27頁 至第30頁），而Ａ機車前車頭雖有擦撞痕跡、輕微裂痕，惟 是否為本次交通事故所生，尚無證據可資證明；況且，若Ａ 機車上開擦痕、裂痕係因此次交通事故之碰撞所致，則Ａ機 車以前車頭碰撞Ｂ機車左側車身時，以Ａ機車前車頭之上開 擦痕、裂痕所示，於此碰撞情形之力道下，Ｂ機車左側車身 理應有碰撞痕跡，惟參酌Ｂ機車車況照片所示，Ｂ機車左側 並無車損情形。因此，亦無法從Ａ、Ｂ機車外觀之現況，認 定Ａ、Ｂ二輛機車當時有發生碰撞。
③又觀告訴人人車倒地位置，係在上開中山路2段789號前方之 Ｔ形路口南往北車道上（即告訴人行駛之車道）靠近北側之 斑馬線往北方向之前方即被告所述所擬行駛之無名巷路口前
方北端之中山路南往北車道上；而該無名巷為西往東之方向 ，與上開Ｔ形路口北側斑馬線間之夾角約小於45度，略呈北 北東之走向；又Ａ機車於兩車交會時，煞車燈亮著並停止於 固定位置不動等情，分別有上開道路交通事故現場圖、現場 照片、現場監視器畫面擷取照片及原審勘驗筆錄在卷可稽（ 見警卷第16頁、第19頁、第35頁，原審卷第18頁、第19頁） 。因此，若謂Ａ、Ｂ機車有碰撞之情形，則於Ａ機車行車速 度大於Ｂ機車時，Ｂ機車受Ａ機車行駛方向之牽引，所倒地 位置應偏向無名巷北北東之方向，惟Ｂ機車倒地之位置並非 往北北東方向，而係在中山路2段南往北車道上；又若Ｂ機 車車速高於Ａ機車車速時，則Ａ機車受Ｂ機車速度及行向影 響，亦應受Ｂ機車牽引而往北方向偏移，然Ａ機車於兩車交 會時，仍能煞車停止於固定位置，機車車頭往其目的方向而 未有偏移。因此，就系爭Ａ、Ｂ二輛機車於事故發生後倒地 之相關位置而論，亦無法認定二輛機車有發生碰撞。 ④綜上，依卷存資料互參，本院認為Ａ、Ｂ機車於上開時、地 無從認定兩車確實已經發生碰撞。
⑵Ｂ機車滑倒係因天雨路滑、視線受影響，告訴人操作機車不 當而摔倒？抑或告訴人突然發現被告之Ａ機車自對向迴轉， 因不及反應緊急煞車，才導致機車滑倒的？
①告訴人確係因被告之Ａ機車於上開時地迴轉之行為，迅即採 取煞車之閃避措施，並因此閃避舉措而人車倒地受傷，且人 車倒地之位置在被告Ａ機車停車後之前方等情，業據證人魏 鈴伃證述在卷，已如前述。
②上開時、地，中山路2段南北車道上，多數為南北行駛方向 ，當時僅有由北往南行駛之Ａ機車向其左前方橫切斑馬線迴 轉至對向車道一情，有原審法院勘驗筆錄可佐（見原審卷第 32頁反面），則告訴人駕駛Ｂ機車於正常直線行駛中，乍見 異常方向之Ａ機車即將行駛侵入其車道而採取煞車之閃避行 為，最終仍因閃避不及，於Ｂ機車行駛經過斑馬線之平滑路 面時，失控倒地，亦足認證人人車倒地之原因與被告騎乘Ａ 機車於上開時、地迴轉之駕駛行為有關。
③再者，觀諸上開中山路南往北車道內側車道、中線車道各約 為3.5公尺寬，機車道約為1.7公尺寬，被告Ａ機車原行駛之 北往南內側車道約4.5公尺寬；上開Ｔ形路口南往北方向之 長度約為11.7公尺等情，有道路交通事故現場圖可稽（見警 卷第16頁），而被告Ａ機車迴轉時，係由往南、往東南、往 東方，再略為東北向呈現大Ｕ字型之迴轉方式，亦有原審法 院勘驗筆錄、現場監視器畫面擷取照片可佐（見原審卷第42 頁至第44頁）；衡情迴轉之車輛速度通常較直行車輛速度緩
慢，而參酌上開車道長度寬度距離與Ａ、Ｂ機車行駛迴轉距 離、直線距離以觀，被告Ａ機車行駛之距離與證人Ｂ機車行 駛之距離應差異不大，應該路線距離相仿；於此距離與速度 下，因之被告Ａ機車於迴轉中甚至迴轉完成至即將接近該無 名巷口之過程，較其行駛速度為快之Ｂ機車自其右方直線行 駛而來之動向，應當呈現於被告駕駛過程中之視線範圍內， 並應有所察覺。況且，被告確實於迴轉完成即將進入上開無 名巷時，在Ｂ機車經過其前方之際，煞車並停止於固定位置 ，行向並未偏移乙節，並經原審法院勘驗如前。互參上情， 足認被告於機車迴轉時，即已發現其右側直行而來之Ｂ機車 ，並有所注意，且採取煞車之閃避措施，並因此能有效煞車 停止於固定位置並未碰撞Ｂ機車，惟Ｂ機車因避煞不及失控 倒地於停止之Ａ機車前方，被告對於其迴轉之駕駛行為導致 Ｂ機車駕駛人為閃避其迴轉而煞車失控倒地之事實，自當有 所認識。
④衡諸常情，機車駕駛人於機車直行行駛中，因異常方向之來 車侵入直行車道而緊急煞車時，因失控倒地而跌坐於車道上 ，該機車駕駛人可能因此事故而受傷，一般參與交通之駕駛 人均非難以理解。且告訴人於人車倒地後，身體躺下旋即坐 起，被告見狀即提出500元予證人作為就診醫藥費一情，亦 據告訴人證述如前，且為被告是認；又被告對於告訴人在其 前方人車倒地後，確實有下車查看一情，亦經原審法院勘驗 如前。足認被告對於其迴轉之駕駛行為導致Ｂ機車駕駛人為 閃避其迴轉而煞車失控倒地，且因人車倒地後有受傷之事實 ，已知之甚明。
⑤被告雖以因好心故而拿500元給證人看醫生云云。惟查，證 人魏鈴伃於偵查中稱：他撞到我之後，從皮夾拿出500元要 和我處理，要我去看醫生等語（見偵查卷第10頁反面）；於 原審審理中證稱：「（問：當時被告跟你講哪些話？）他說 妳騎車那麼快幹嘛，我跟他說我直線耶，你迴轉，他就拿50 0元說要給我看醫生，我跟他說我要報警，他就騎車就走了 等語（見原審卷第36頁）。參酌被告係因駕駛執照遭吊扣， 而於吊扣期間肇致本件車禍等情，有彰化縣警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單在卷可稽（見警卷第37頁）。堪認 被告提出500元之作用並非真摯之救護行為，而係知悉肇事 致人受傷後，害怕警員到場處理時將另受交通違規之處罰， 所為之息事寧人之舉。是被告前開所辯，顯係卸責之詞，即 非可採。
⑥又被告之辯護人辯稱，當天因天雨路滑、視線受影響，告訴 人操作機車不當而自行摔倒云云。查，告訴人於審理中證稱
：那天有下毛毛雨，雨勢沒有很大，不至於影響視線，且當 時是看見被告之機車迴轉，因此煞車不及才滑倒的等語（見 原審卷第35頁、第36頁背面）。且參酌道路交通事故調查報 告表㈠所載，當時路面雖為濕潤（並非泥濘），但為日間自 然光線、柏油路面、路面無缺陷，亦無障礙物，依此現場狀 況之情形，對於行車之視線當不會有何影響，且對行車之操 作影響亦甚微。故被告此部分抗辯，尚無足採。雖告訴人於 原審時曾證稱，其看見被告迴車時與其騎乘機車之距離有6 、70公尺遠等情，惟此經原審審判長進一步請告訴人確認所 謂之6、70公尺距離實際為何，告訴人隨即又證稱大概法庭 入口到法官後面的牆壁等語（見原審卷第33頁背面、第35頁 背面），顯然告訴人對於真實距離遠近之認定上並無法掌握 ，而應由實際之狀況作為判斷之依據。又告訴人隨即又證稱 ：伊看到被告機車迴轉當時，伊正通過伊方向之紅綠燈了， 已經進入路口了等語（見原審卷第36頁背面）。因此，告訴 人在發現被告之機車迴轉之時，其機車之位置應係在其騎車 方向之號誌桿附近：經本院再與道路交通事故現場圖比對結 果，可認定告訴人在看見被告機車迴轉時兩車之距離大約在 17.8公尺左右（即11.7公尺『系爭路口介於兩側斑馬線中間 之距離』＋2.1公尺『號誌燈桿至斑馬線前緣之距離』＋4公 尺『兩側斑馬線之寬度〈現場圖製作之比例尺1公分為2公尺 ，經測得斑馬線之寬度為1公分，即2公尺＋2公尺〉』，故 被告之辯護人引用告訴人判斷錯誤之6、70公尺距離作為告 訴人因操作不當自行摔倒之論據，亦非可採。
㈥據上說明，可知被告於迴轉過程中，應已知告訴人所騎乘之 Ｂ機車自其右方直線行駛而來，且因Ｂ機車之行向已在其視 線範圍之內而有所警覺，因此被告能採取煞車之閃避措施， 並因此能有效煞車停止於固定位置並未碰撞Ｂ機車，惟Ｂ機 車因避煞不及失控倒地在被告停止之Ａ機車前方，告訴人並 因此人車倒地，被告旋即下車查看，並提出500元欲供作醫 藥費之事實堪以認定。故被告對於其騎乘Ａ機車迴轉之駕駛 行為發生交通事故致人受傷之事實，即應知之甚詳；又告訴 人因此次交通事故而受有上開傷勢乙節，亦有秀傳醫療社團 法人秀傳紀念醫院診斷證明書在卷可佐。本件Ａ、Ｂ機車雖 未直接發生碰撞，然而藉由現場車行方向、行駛動線，被告 已認知其駕駛行為導致Ｂ機車人車倒地及告訴人因機車倒地 後跌坐地面，並因此受傷之關聯性，對於因自己駕駛行為而 肇事，告訴人並因此交通事故而受傷之情狀，已有認識之情 形下，猶未予積極提供即時救護、避免後車再度撞擊或協助 相關人員迅速處理事故之行為，旋即駕車離去現場，被告仍
具備肇事逃逸之犯罪故意。
二、綜上所述，被告前開所辯均與肇事逃逸犯行之成立無影響。 本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪之說明：
一、核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕車肇事致人傷害逃逸 罪。另被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣彰化地方 法院院以103年度交簡字第2051號判決，判處有期徒刑3月確 定；又因過失傷害案件，經臺灣彰化地方法院院以104年度 交易字第73號判決，判處有期徒刑3月確定，上開案件所宣 示之有期徒刑經臺灣彰化地方法院院以104年度聲字第1545 號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於104年12月30易科罰金 執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
二、按刑法第59條之酌量減輕其刑，以犯罪另有其特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑 期，猶嫌過重者，即有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例參照）；又刑法第185條之4肇事致人傷害而逃逸罪之 法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其 原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕 傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年以上有 期徒刑，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1年以下 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，本案被 告騎乘機車肇致被害人受傷後，僅短暫下車察看，未停留於 現場並提供必要之報警或救護，旋即駕車離去，其行為雖值 非難，惟念被害人因本案車禍所受傷勢輕微，尚無立即危害 被害人之生命、身體、安全之虞，又本案車禍發生之時、地 ，係位處於人車往來頻繁之通衢大道，被害人亦得輕易獲得 他人即時協助或救護，暨被告有下車察看被害人之傷勢並不 重，此顯與一般車禍發生後逕自逃逸之情節為輕，在上述犯 罪情狀下，若處最低法定刑度於客觀上顯足以引起一般人之 同情，而嫌過重，難認罪、刑相當，故其犯罪情狀顯可憫恕 ，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
肆、撤銷原審判決及量刑之說明：
原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無據，惟原審並
未引用刑法第59條之規定酌減刑度，尚有未洽。被告提起上 訴否認有上開犯行，雖為無理由，惟原審判決既有上開可議 之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被 告自陳：高職肄業之智識程度，未婚，打零工維生，目前與 父母、胞弟、弟媳等人同住，父母無工作，弟弟從事水泥工 等家庭生活狀況；又參酌其駕車肇事之原因、致告訴人受傷 之程度，對於社會公共安全所生負面影響，且已與告訴人達 成調解而賠償告訴人損害，暨其犯罪之手段、方法、動機及 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官陳德芳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 簡 源 希
法 官 何 志 通
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
附錄法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。