臺灣基隆地方法院民事判決 100年度基簡字第45號
原 告 吳金雪
被 告 錡貞蓉
訴訟代理人 郭正呈
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國100年3月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬叁仟貳佰伍拾元及自民國一○○年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟零叁拾陸元，由被告負擔新臺幣伍仟貳伍拾壹元，原告負擔新臺幣柒佰捌拾伍元。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾叁萬伍仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前有坐落基隆市○○區○○段基隆市有 租地上基隆市○○區○○街104巷50 號建物（下稱系爭房屋 ），於民國99年9月3日以總價新臺幣（下同）66萬元售予被 告，約定房屋以現況交屋，面積以權狀登記為依據，屋內有 漏水、壁癌部分由買方即被告自行負責，賣方即原告於99年 9月3日提前交屋予買方即被告，尾款46萬元部分，被告應於 99年11月19日給付，嗣原告已如期交屋並已依被告指示協力 辦妥所有權移轉登記，詎被告屆期竟拒絕給付尾款予原告， 爰依兩造買賣契約書約定，請求被告給付尾款46萬元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張尚有尾款46萬元尚未給付之事實不 爭執，惟因系爭房屋在原告交屋後約1 個月，因被告要自行 負責漏水問題而進行修繕將天花板撬開時，竟發現天花板之 鋼筋銹蝕裸露，隨即通知原告出面處理，惟原告均未出面處 理，嗣被告自行僱工花費56,750元加以修繕，並於100年1月 10日寄發基隆大武崙第000003號存證信函催告原告出面結算 ，故被告主張未付尾款之價金部分應減少56,750元等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按物之出賣人對於買受人應擔保其物無滅失或減少其價值之 瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵 ；買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解 除其契約，或請求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公
平者，僅得請求減少價金，民法第354條、第359條分別定有 明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常 交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或 品質而不具備者，即為物有瑕疵，又物之出賣人就出賣標的 物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於危險移轉時存在者為 限，倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物 之瑕疵擔保責任範疇。
㈡由原告所提出之照片觀之，系爭房屋之天花板確實有鋼筋銹 蝕裸露之情形，且據證人李錦旺到庭結證稱：「（問：系爭 房屋在兩造簽訂買賣契約時、交屋前，有無看過現況？）有 」「（問：當時天花板有無異狀？）當時天花板沒有發現異 狀，只有屋內漏水問題」「（問：交屋後被告或其先生有無 通知你系爭房屋天花板有鋼筋銹蝕裸露的事情？）有。是在 成交後兩三個禮拜間，郭先生有打電話通知我說天花板的鋼 筋有銹蝕，我隔天就到現場去看，現場天花板的水泥已經打 掉，有看到鋼筋銹蝕的情形，．．．」「（問：請證人確認 你當時看到屋內的天花板鋼筋銹蝕的情形是否如照片所示？ ）是類似照片的情形，但當時沒有這麼大一片，我看到的時 候範圍大約1 米見方」「我看到的鋼筋確實銹蝕，有的鋼筋 末端已經銹蝕到可以用手折斷，我是沒有看過輻射鋼筋的狀 況，但輻射鋼筋是大家買屋者比較關心的，所以如果是我， 我也是會懷疑是輻射鋼筋」等語，可證系爭房屋之天花板確 實有被告指稱之鋼筋銹蝕情形，且其原因係發生於系爭房屋 交付之前，而房屋經長久使用，固會折舊，但買受人買受房 屋之際，自然預期出賣人所交付之房屋不致有鋼筋銹蝕至末 端可以用手折斷程度之瑕疵存在，是不問發生上開鋼筋銹蝕 情形之原因如何，自係減少房屋之通常效用。
㈢次按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之 物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出 賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發 見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至 日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其 所受領之物。民法第356 條定有明文。經查，系爭房屋係在 99年9月3日交屋，斯時被告並不知悉屋內天花板有鋼筋銹蝕 之情形，且天花板鋼筋銹蝕之情形亦非一般人以目視可以查 覺，須將天花板水泥打掉始能發現，自非屬得依通常之檢查 能發見之瑕疵，而被告係於交屋後1 個月僱工進行漏水修繕 工程時始知系爭房屋天花板有鋼筋銹蝕狀況，旋即於99年10 月14日以電話通知原告本人處理，並於隔了2、3天又透過介 紹被告買屋之證人李錦旺轉知原告一節，亦經證人李錦旺於
本院100年3月9 日言詞辯論期日到庭結證稱：「（問：交屋 後被告或其先生有無通知你系爭房屋天花板鋼筋裸露的事情 ？）有。是在成交後2、3個禮拜間，郭先生（指被告配偶） 有打電話通知我說天花板鋼筋有銹蝕，我隔天就現場去看， 現場天花板的水泥已經打掉，有看到鋼筋有銹蝕的情形，被 告先生有要我向屋主反應，我在現場有打電話給原告，我把 我看到的情形跟原告講，原告稱當時講好以現況交屋，房子 已經交給被告了，我有請原告要出面跟被告協調處理，並請 郭先生親自打電話給原告，隔了2、3天我有到原告的住處找 原告，再次向原告提我看到的屋況，請她抽空到現場查看． ．．」「（問：打電話轉告原告時，是如何通知原告？）我 是轉告原告說我看到的天花板是鋼筋無法將水泥咬住，水泥 整片掉落，郭先生說這種情況可能是輻射鋼筋要出面處理」 ；證人劉炳昌結證稱：「（問：你在辦理過戶系爭房屋期間 ，兩造有有無任何一方通知你關於系爭房屋的一些問題？） 有，買方的郭先生在簽約後1 個月左右有電話通知我，我接 到電話後，隔了約1 個多禮有到系爭房屋查看，看到地上有 一些腐蝕掉落的鋼筋，腐蝕情況蠻嚴重的，天花板部分因為 已經在施工，故沒有辦法完全看到天花板的情況」「我看了 現場2、3天，我通知兩造要請建築單位來釐清是什麼原因， 後來兩造都沒有去找，所以不曉得鋼筋銹蝕的原因」等情綦 詳，而原告亦於本院100年1月25日言詞辯論時自承「李先生 也是跟我說海砂屋的事」等語，可證被告確實已於發現系爭 房屋天花板有鋼筋銹蝕之瑕疵後時通知原告。
㈣又按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權， 一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於 應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內 ，即無該價金之請求權存在，最高法院87年度台簡上字第10 號判例可資參照。本件被告尚未給付之尾款為46萬元，被告 得主張減少之價金為56,750元，是被告僅需給付價金403,25 0元【計算式：460,000元－56,750元】。從而，原告依據買 賣契約之法律關係請求被告給付403,250 元及自起訴狀繕本 送達之翌日即100年4月12日起至清償日止按年息5%計算之利 息，為有理由，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係為民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3 款規 定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請則失所附麗，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本 件判決不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、本院依職權定本件訴訟費用額為6,036元（第一審裁判費4,9 60元、證人旅費1,076元），應由被告負擔5,251元，原告負 擔785元。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
書記官 王鵬勝