最高法院刑事判決 九十一年度台上字第九四號
上 訴 人 戊○○
乙○○
丙○○
甲○○
丁○○
右上訴人等因違反著作權法等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年九月十六
日第二審判決（八十八年度上訴字第二三五六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察
署八十七年度偵字第一○八八一、一二九九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決維持第一審論處上訴人戊○○、乙○○、丙○○、甲○○、丁○○共同以意圖銷售，而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權為常業（戊○○累犯）罪刑（甲○○、丁○○均緩刑肆年）。已敍明所憑證據及認定理由。並依據卷內證據資料，逐一指駁上訴人等矢口否認有擅自重製原判決附表一所示之電影ＶＣＤ及電視遊戲軟體犯行之所辯，何以均係事後卸責之詞，不足採信。且敍明上訴人乙○○、甲○○於原審審理時改稱上訴人丁○○未在工廠（即指未來科技企業社）任職，僅裝燈具云云，係事後迴護之詞，亦不足採信，綦詳。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。戊○○上訴意旨略稱：上訴人所開設之天秤座多媒體商店，如有委託丙○○重製販賣原判決附表一所示之電影片，依經驗法則，店內應有陳列或於三重市倉庫內存貨待售，但經搜索，除查獲色情光碟外，並未查獲電影片，足以證明上訴人未委託丙○○重製及販賣。雖丙○○供稱上述電影片為仿冒品，是上訴人所委託重製，但未提出任何證據證明其所說不虛，顯然為掩飾第三人片面之詞，自難憑以認定上訴人犯罪。而原判決所謂乙○○於原審供稱遊戲光碟片，係上訴人經丙○○交伊製造，祇接上訴人一個客戶，核與丙○○供稱之情節相符等語。查本件共犯四人，但上訴人僅與丙○○接洽，乙○○之供詞，係聽自丙○○所說，雖出於二人之口，但供詞來源仍為丙○○一人，當然相符，但與事實不一定相符，必須有其他證據證明，否則即應根據『罪證有疑，利於被告』之證據法則，為有利於上訴人之認定；乙○○、丙○○、甲○○、丁○○上訴意旨略稱：未來科技企業社係丙○○於民國八十七年七月十四日向新竹縣政府申請獲准營業之商號，一、二審判決重製光碟片及製造色情光碟片之時間，在八十六年十月起至八十七年五月二十八日止，卻仍將未來科技企業社之營利事業登記證及其內容，作為上訴人等有罪之證據，自有判決所載理由矛盾及違背經驗法則之違法。又丁○○係○○企業有限公司（下稱○○公司）之負責人，有提出之名片、出進口商登記卡、商品條碼登記核准通知書、進貨發票、燈具型（錄）等證據為證，原審未予調查審認，判決中亦隻字未提，顯有證據調查未盡之違法。再一、二審判決，對於上訴人等之各個不同行為，是否已達
於共犯「重製」、「仿製」之程度，或為「重製」、「仿製」行為之一部分，即如何有共犯之犯意聯絡及行為分擔，未見具體論述，亦有判決不載理由之違法各云云。經稽之卷附之新竹縣政府營利事業登記證，其內所載未來科技企業社核准登記日期固為八十七年七月十四日，但據上訴人乙○○於法務部調查局台北市調查處調查時供稱該企業社在申請時，新竹縣政府以住宅區不能核發工廠登記證，故水電亦無法通過申請，當時（即指未核准前）曾偷接水電使用，一度被新竹縣政府裁罰，後來由○○企業社（公司）負責人丁○○以原公司在平鎮市（即桃園縣平鎮市○○里○○街○○○巷○號）之名義遷址至新竹縣湖口鄉○○街○○巷○號，並申請水電使用…………等情，有調查筆錄在卷足稽（見八十七年度偵字第一○八八一號卷第二二頁），可證未來科技企業社於八十七年七月十四日申請獲准登記之前，即已開始運作，原判決並無理由矛盾及違背經驗法則之違法。又原判決維持第一審論處上訴人等共同以意圖銷售，而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權為常業罪刑，已詳敍其所憑證據及認定之理由，且於其有利及不利之證據均經詳予說明，併說明其證據取捨與證據證明力判斷之心證理由，亦無判決不載理由之違背法令。雖未於理由內就上訴人丁○○所提出之名片等上述各證物，有所說明，所踐行之訴訟程序稍有欠洽，然於判決無影響，自不能據為上訴第三審之理由。綜上說明，應認上訴人等此部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決維持第一審論處上訴人戊○○、乙○○、丙○○、甲○○、丁○○共同連續意圖販賣而製造猥褻之光碟片罪刑（戊○○累犯，甲○○、丁○○均緩刑肆年）部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，自不得上訴於第三審法院，上訴人等一併提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。又原審檢送上訴人丙○○另涉犯妨害風化移請併案審理部分，因本件既應為程序上之上訴駁回判決，自無從審酌，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 一 月 十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 呂 丹 玉
法官 花 滿 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十六 日
Ｋ
, 台灣公司情報網