臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上易字第578號
上 訴 人
即 被 告 鍾仕蕩
王敏豪
上列上訴人即被告等因公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院
106 年度交易字第113 號中華民國106 年3 月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第18075 、27
962 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鍾仕蕩所犯汽車駕駛人，酒醉駕車，犯過失傷害罪部分撤銷。
鍾仕蕩犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
王敏豪緩刑貳年。
犯罪事實
一、鍾仕蕩前於民國103 年間，因酒醉駕車之公共危險罪，經原 審法院以103 年度中交簡字第2183號判決處有期徒刑3 月， 再經原審法院以103 年度交簡上字第247 號判決上訴駁回而 告確定，於104 年4 月13日執行完畢，竟不知悔改，於105 年6 月3 日17時許起至18時許止，在臺中市太平區賢德醫院 附近飲用啤酒後，明知飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交 通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，於同日 18時5 分許，沿太平區設有內側、中間、外側等3 車道之中 山路坪林橋路段中間車道由西往東方向直行，抵達中山路與 環太東路交岔路口西側前方約12.5公尺處，應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光 線，柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，無不 能注意之情事，竟疏未注意，適王敏豪騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，沿相同道路外側車道駛至同一地點，亦 應注意變換車道時，應先顯示方向燈光，並應讓直行車先行 及注意安全距離，且依當時相同狀況，並無不能注意之情事 ，見前方有右轉車輛擋道，竟疏未注意顯示方向燈及左側車 道車輛動態，貿然向左變換車道、駛入中間車道，不慎在內 側車道與中間車道分隔線附近，以其機車前輪擋泥外殼左側 撞及鍾仕蕩駕駛之機車右側踏板，致雙方人車倒地，王敏豪 受有左肩、左手肘、左前臂、左髖及左膝挫傷等傷害，鍾仕 蕩受有頭部外傷併輕微腦震盪、臉部、右肩右手肘及雙膝多 處擦傷、胸部挫傷等傷害。嗣經警據報到場，於同日19時4
分許，對鍾仕蕩實施吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所 含酒精濃度為每公升0.58毫克，始悉上情。二、案經王敏豪、鍾仕蕩訴由臺中市政府警察局太平分局報請臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質 上屬傳聞證據，惟上訴人即被告鍾仕蕩、王敏豪（下稱被告 鍾仕蕩、被告王敏豪）均未於言詞辯論終結前聲明異議，且 被告鍾仕蕩、王敏豪均已知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項 之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或 不當之情形，且均與本案之待證事實間復具有相當之關聯性 ，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認本案後述所 引之其餘傳聞證據，自有證據能力。
㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有 關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作 為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告鍾仕蕩坦承公共危險犯行不諱，惟矢口否認有何過 失傷害犯行，辯稱：伊為直行車，騎在王敏豪機車前方之中 間車道，王敏豪騎車在伊後方，且係王敏豪欲左轉而快速超 車才撞伊，伊無過失云云；被告王敏豪矢口否認有何過失傷 害犯行，辯稱：伊原為騎駛在慢車道之直行車，前方有自小 客車要右轉，伊煞車停下來回頭查看左後方有無來車後，即 往左前方行駛，於變換車道直行2 、3 公尺後即遭擦撞云云 。然查：
㈠被告鍾仕蕩於105 年6 月3 日17時許起至18時許止，在臺中 市太平區賢德醫院附近飲用啤酒後，騎乘車號000-000 號機 車，於同日18時5 分許，沿該太平區設有內側、中間、外側 等3 車道之中山路坪林橋路段中間車道由西往東方向直行， 抵達中山路與環太東路交岔路口西側前方約12.5公尺處，適
被告王敏豪騎乘車號000-000 號機車，沿相同道路外側車道 駛至同一地點，被告王敏豪以其機車前輪擋泥外殼左側與被 告鍾仕蕩駕駛之機車右側踏板發生碰撞，雙方人車倒地，被 告王敏豪受有左肩、左手肘、左前臂、左髖及左膝挫傷等傷 害，被告鍾仕蕩受有頭部外傷併輕微腦震盪、臉部、右肩右 手肘及雙膝多處擦傷、胸部挫傷等傷害；警方於同日19時4 分許，對被告鍾仕蕩實施吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐 氣所含酒精濃度為每公升0.58毫克等情，業據被告鍾仕蕩、 王敏豪於原審及本院審理時均坦承不諱，並有酒精測定紀錄 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、事故 現場照片及國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 2 份在卷可稽，此部分事實，堪以認定。
㈡被告鍾仕蕩於警詢供稱：「我在105 年6 月3 日18時5 分左 右騎乘000-000 號輕機車從臺中市太平區中山路三段往太平 區中山路二段直走要到國軍803 醫院看我老婆管薇薇」等語 （見警卷第5 頁），及於原審供稱：「（…騎在哪一個車道 ？）…就是3 個車道中間的車道」等語甚詳（見原審卷第53 頁），並有案外人管薇薇之國軍臺中總醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書在卷（見原審卷第60頁），足認被告鍾仕蕩 騎車行經臺中市太平區中山路與環太東路交岔路口前時，係 騎駛在中間車道乙節，應可認定。而被告王敏豪原騎車直行 在上開路段之外側車道，適遇前方右轉車輛，遂未打方向燈 即向左切入中間車道，於變換車道之際發生車禍乙節，亦據 被告王敏豪於警詢時坦承：「至事故地點，前方有自小客要 右轉，我欲變換車道閃避前車，我有往左後查看（未打方向 燈），見無車，就向左變換車道，我一切出去，就發生碰撞 了」等語（見他卷第16頁），及於原審審理時供稱：「當時 是行駛最外側車道，有車子要右轉擋住我…後來就變換車道 」等語甚詳（見原審卷第53頁）。又依警方於發生車禍據報 到場所繪製現場圖（見警卷第14頁），被告鍾仕蕩車輛倒地 位置較被告王敏豪車輛倒地位置靠北，以面朝雙方前進之東 方而言，鍾車在左、王車在右，鍾車距內側及中間車道分隔 線約0.3 公尺、王車約0.5 公尺，顯示二車車禍時相對位置 應係鍾車在左、王車在右。二車倒地刮痕起點接近、呈平行 狀、距離交岔路口西側停止等候線約4.4 公尺，鍾車倒地刮 痕從起點向東延伸約5.8 公尺，王車倒地刮痕從起點向東延 伸約12.5公尺。二車均有相當長度倒地刮痕，顯示二車碰撞 時均呈現前進狀態，非靜止或起步；二車倒地刮痕起點接近 ，顯示此處為二車均在該處倒地；二車倒地刮痕均朝東且平 行，顯示二車均相同方向前進；王車倒地刮痕顯長於鍾車倒
地刮痕，顯示王車動能較多、車速較快。復佐以警方於車禍 發生後旋即到場處理所拍攝之二車照片，鍾車右側踏板處明 顯破損，被告王敏豪車輛前輪擋泥外殼左側有明顯擦痕，亦 有車禍現場照片4 張在卷（見警卷第19、21頁）。雙方車輛 倒地位置鍾車在左、王車在右，鍾車車損部位在右側踏板， 王車車損部位在前輪擋泥外殼左側，足認二車車禍時相對位 置為鍾車在左、王車在右，此與被告王敏豪所稱左切變換車 道發生車禍之陳述相符。再綜合上述倒地刮痕起點、倒地刮 痕平行走向、雙方車損位置，二車均同向朝東前進，王車刮 痕較長顯示王車較快，故被告王敏豪應係前進且保持一定速 度變換並進入中間車道，此時適被告鍾仕蕩沿中間車道經過 ，王車前輪撞及鍾車右側踏板，因而肇致本件車禍甚明。至 於被告王敏豪於原審辯稱：伊直行2 、3 公尺被就撞云云（ 見原審卷第53頁）。惟查，被告王敏豪於警員初詢時已坦承 「向左變換車道」、「一切出去，就發生碰撞了」，其事後 變異供詞，改稱直行後遭追撞，已有矛盾。又本案如係被告 王敏豪所稱係遭鍾車自後追撞，依鍾車在後、王車在前之直 線相對位置，鍾車車損應在其車首或附近，王車車損應在其 車尾或附近，且二車倒地刮痕應呈一前一後，且在一條直線 上或有所重疊，然依客觀跡證則顯示鍾車車損在右側踏板、 王車車損在前輪擋泥外殼左側，二車刮痕呈現平行走向，未 呈現一直線或重疊情形。是被告王敏豪所辯，均與客觀跡證 不符，應屬避重就輕之詞，不足採信。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施；變換車道時，應先顯示方向燈光；變換車道時，應讓 直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第94條第 3 項、第91條第1 項第6 款、第98條第1 項第6 款均定有明 文。被告鍾仕蕩、王敏豪駕車參與道路交通活動，本質上具 有危險性，自應注意該等安全規範，以維用路安全。而肇事 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等狀況，無不能注意之情事，有道路交通 事故調查報告表㈠、㈡在卷，足見肇事當時無不能注意情狀 。被告鍾仕蕩駕駛普通輕型機車，未注意車前狀況適採安全 措施，被告王敏豪駕駛普通重型機車，往左變換車道未先顯 示方向燈光，且未讓左側直行車先行，不慎以其機車前輪擋 泥外殼左側撞及被告鍾仕蕩駕駛之機車右側踏板，肇致本件 車禍，而各自違反前揭規定，被告王敏豪、鍾仕蕩之駕駛行 為均有過失，堪以認定。而本件車禍經送臺中市車輛行車事 故鑑定委員會及臺中市交通事件裁決處覆議之鑑定意見均認
「王敏豪駕駛普通重型機車，往左變換車道未讓左側直行車 先行，為肇事主因」、「鍾仕蕩駕駛普通輕型機車，未注意 車前狀況適採安全措施，為肇事次因（酒精濃度過量駕車亦 違反規定）」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書及臺中市交通事件裁決所覆議意見在卷（見偵卷第17至19 頁，本院卷第46頁），與本院為相同認定，益見被告鍾仕蕩 、王敏豪之行為均有過失。被告鍾仕蕩、王敏豪對於本案車 禍之發生均有過失，縱他方與有過失，被告鍾仕蕩、王敏豪 均無從解免其責。被告鍾仕蕩、王敏豪均因本件車禍受有傷 害，已如前述，是被告鍾仕蕩、王敏之過失行為與他方之傷 害結果間具有相當因果關係甚明。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告鍾仕蕩、王敏豪犯行洵 堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑方面：
㈠核被告鍾仕蕩所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之 不能安全駕駛而駕駛罪、同法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。被告王敏豪所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過 失傷害罪。
㈡被告鍾仕蕩前於103 年間，因酒醉駕車之公共危險罪，經法 院判決處有期徒刑3 月確定，於104 年4 月13日執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其前受有期徒刑 之刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之公共 危險罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈢按刑法第185 條之3 第1 項已經規定「駕駛動力交通工具而 有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以 下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中 酒精濃度達百分之0.05以上。…」，倘若行為人酒後駕車， 有酒測值每公升0.25毫克或其他不能安全駕駛之情形，符合 上揭構成要件，已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨 處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處 罰條例第86條第1 項之規定，應依該條項之規定加重，就行 為人「酒醉駕車」之單一行為顯有重複評價之嫌。又刑法第 185 條之3 之法定刑係2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以 下罰金，然刑法第284 條第1 項前段過失傷害係6 月以下有 期徒刑、拘役或500 元以下罰金之罪，倘依照道路交通管理 處罰條例第86條之規定加重，最重本刑僅係有期徒刑9 月， 刑法第185 條之3 之規定顯然較重。則刑法第185 條之3 既 已經就酒後駕車部分特別規定為獨立之犯罪行為，且歷經數 次修法加重刑責，顯見立法者就此類型犯罪危害非輕，自應 逕論以較重之刑法第185 條之3 ，與刑法第284 條第1 項予
以併合處罰，就刑法第284 條之過失傷害部分，不再依道路 交通管理處罰條例之規定加重（臺灣高等法院暨所屬法院10 5 年度法律座談會刑事類提案第33號問題討論意見參照）。 查，被告鍾仕蕩於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.58毫克竟 仍駕駛車輛上路，所犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 而駕車之犯行，業經原審論以刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪，已就被告鍾仕蕩酒醉駕車行為予以處罰，是依刑罰 禁止雙重評價原則，被告鍾仕蕩所犯過失傷害犯行，自無庸 再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑。 起訴書及原審判決書均認被告鍾仕蕩過失傷害犯行部分應依 上開規定加重其刑，自有誤會，附此敘明。
㈣被告鍾仕蕩、王敏豪肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺前，即向據報前來處理之臺中市政府警察局太 平分局坪林派出所警員徐宜華表示其為肇事人，而自首接受 裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 紙在卷可稽 （見警卷第30、31頁），其等自首而受裁判，爰均依刑法第 62條前段規定，就所犯過失傷害罪部分，減輕其刑。 ㈤被告鍾仕蕩所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
四、撤銷改判部分：
㈠原審以被告鍾仕蕩所為過失傷害犯行，事證明確，因予論罪 科刑，固非無見。惟查：被告鍾仕蕩所犯過失傷害罪，依前 揭說明，尚無再適用道路交通管理處罰條例第86條第1 項規 定加重其刑之餘地，原審誤依上開規定對被告鍾仕蕩加重其 刑，容有未洽。被告鍾仕蕩上訴意旨否認犯行，固無理由， 惟原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將 原判決關於被告鍾仕蕩所犯汽車駕駛人，酒醉駕車，犯過失 傷害犯行部分予以撤銷改判。
㈡爰以被告鍾仕蕩之行為人責任為基礎，審酌被告鍾仕蕩騎乘 輕型機車行駛在上揭路段，疏未注意車前狀況適採安全措施 ，不慎發生本件車禍，致使王敏豪受有左肩、左手肘、左前 臂、左髖及左膝挫傷等傷害，惟參酌王敏豪應就本件車禍負 主要過失責任，被告鍾仕蕩應負次要過失責任，及其於本院 審理期間與被告王敏豪達成和解，有被告鍾仕蕩於本院提出 之民事和解書，及被告鍾仕蕩大學畢業、已婚，2 名子女均 已成年，與太太同住，現無工作，需撫養母親及太太等一切 情狀，量處如主文第2 項所示之刑，併諭知如易科罰金之折 算標準。
五、上訴駁回部分：
㈠原審以被告鍾仕蕩所犯公共危險罪及被告王敏豪所犯過失傷
害罪之事證明確，因予適用刑法第185 條之3 第1 項第1 款 、第284 條第1 項前段、第47條第1 項、第62條前段、第41 條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，併審酌被告鍾仕蕩遭查獲時吐 氣所含酒精濃度非低，且酒後駕車發生交通事故，造成實害 之犯罪程度、大學畢業之智識程度，及其已婚，2 名子女均 已成年，與太太同住，現無工作，需撫養母親及太太之生活 狀況，且前有不能安全駕駛而駕駛之前科，甫於104 年4 月 13日執行完畢，經年餘後再犯相同罪名，復明知酒駕公共危 險犯罪可能導致重大車禍事故及傷亡，而為國家所積極查禁 ，仍執意犯罪，惟犯後坦承犯行；被告王敏豪應就車禍負主 要過失責任，造成鍾仕蕩受有頭部外傷併輕微腦震盪、臉部 、右肩右手肘及雙膝多處擦傷、胸部挫傷等傷害，現就讀大 學之智識程度，及其未婚，與父母、爺爺、妹妹同住，為在 學學生之生活狀況，無任何前科，惟犯後否認犯行等犯罪一 切情狀，就被告鍾仕蕩部分量處有期徒刑4 月，併科罰金新 臺幣18,000元，及就被告王敏豪部分量處有期徒刑3 月，併 均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，且就被告鍾仕蕩部 分另諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核原審判決就被告 鍾仕蕩所犯公共危險罪及被告王敏豪所犯過失傷害罪之認事 用法及量刑均無不當，應予維持。被告鍾仕蕩、王敏豪上訴 意旨均指稱原審量刑過重，為無理由，應予駁回。 ㈡末查，被告王敏豪未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，此次因駕車不慎肇 事而觸犯刑典，已於106 年5 月1 日與被告鍾仕蕩達成和解 ，有民事和解書在卷，堪信被告王敏豪經此教訓，應知所警 惕，當無再犯之虞，本院斟酌上情，認被告王敏豪所受本案 刑之宣告，以暫不執行為適當，故併予宣告緩刑2 年，以勵 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝岳錦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 卉 蓁
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑之法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
刑法第284條第1項前段：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。