最高法院刑事判決 九十一年度台上字第八四號
上訴人 甲○○
右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年十月二十七
日第二審更審判決（八十八年度上更㈠字第一九六號，起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十六年度偵字第三八八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○基於營利之常業犯意，自民國（下同）八十四年十二月間起在高雄市○○路三○一號十五樓之三經營短期借貸款業務，並在報紙刊登貸款廣告招攬顧客，以○七｜0000000號電話為聯絡工具，乘不特定人急需用錢之際貸與金錢，而取得與原本顯不相當之重利，並藉以營生。其貸款方式為通常十天為一期，預扣利息，並以借款人簽發之本票、支票或提供信用卡、土地、建築物所有權狀供作擔保品，貸款利息依貸款金額、期間、擔保物品及債信等情形，收取年利率百分之一九二至百分之二五六一不等之重利，先後乘林進福、綠色年代（黃總經理）、廖訂泳、陳哲雄、鄭建良、張慶瑜、黃崇文、黃瑛儒、許登昌、黃國全、李孟東、彭冠瑞、凃施迎、張志銘、陳漢興、謝慶祥、林和川、吳啟源、劉順成、田振江、陳建福、黃曾美蓮、羅貴方、黃英傑、陳國泰、遲建台、陳文明、賴俊霖、李政宏、王明耀、鄭建福、王素英、王耀煌、劉鴻志、林德文、陳金柱、龍厚勛、謝杉良、吳禎祥、柯淑真、周正雄、李昌國、劉明哲、李添益、陳雪芬、吳志遠、陳保雄、莊永昌、康張罔市、蔡昌憲、陳文裕、胡金富、池秀丹、李適可、凃雪嬌、蘇南生、鹿崇匡、吳正雄等五十八人，因需款急迫之際，分別於原判決附表一所示日期，貸與前開附表一所示金錢，並收取年利率百分之一九二至百分之二五六一不等之重利（詳如原判決附表一）。嗣於八十五年十二月十九日十七時許在上址為警查獲，並扣得原判決附表二所示往來客戶資料卡、帳冊、空白商業本票、客戶便條紙、客戶借貸資料袋、日曆記事本、汽車買賣合約書、土地所有權抵押契約書、存摺等物品，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判論處上訴人甲○○常業重利罪刑，固非無見。惟按科刑判決書，須先認定犯罪事實，然後於理由內敍明其認定犯罪所憑之證據，方足以資論罪科刑，如認定事實與其所採用之證據，及其認定之理由不相適合，即屬理由矛盾，其判決當然違背法令。查被害人陳哲雄於原審證稱：「我有簽三張支票，二萬五千元支票沒兌現，後來只給他一萬元利息」、被害人陳汶興於原審證稱：「……借十萬元，一星期五千元利息，借一個月……」、被害人陳建福於原審證稱：「以六萬五千元客票向他調現五萬七千元，……」「借六萬元三天利息三千元」、被害人羅貴芳於原審證稱：「有借十萬元，但利息沒那麼多，利息一個月一萬元……」、被害人吳志遠於原審證稱：「借一萬元實拿八千元，十天利息二千元，預扣二千元……」、被害人陳文裕證稱：「借二萬元，利息忘記了」、被害人鄭建福證稱：「……連同本金五萬元共還六萬七千元」、被害人胡金富證稱：「有借一萬元，利息一千元，先還五千元，再還六千元」（見原審更㈠卷第一○四頁起），均與原判決認定之事實不符（見原判決附表一記載內容），原判決未詳加核對，遽行判決，殊屬率斷，並有理由矛盾之違誤。又本件被害人依原判決所示，多達五十八人，原審亦曾通知各該被害
人到庭，以便調查，惟除部分被害人到庭陳述，已如前述，及部分被害人於警訊中證述外，原審未待其他被害人到庭陳述，即行判決，亦有應於審判期日調查之證據，未予調查之違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 一 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十七 日