最高法院刑事判決 九十一年度台上字第八○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
丁○○
丙○○
右上訴人因被告等殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國九十年十一月一日第二
審更審判決（九十年度重上更㈢字第五十二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署
八十四年度偵字第二○○三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠按肋骨係保護人之心、肺、肝、膽等重要器官，具有相當之強靭度，非受外力重擊，一般不易發生骨折。以徒手自後將人撲倒，或以一人之重量將另一人壓制在地，依經驗法則，甚少造成被撲壓之人肋骨骨折，更何況造成左胸側第二、三、四、五肋骨及右胸部第三、四、七肋骨骨折，當非撲倒或以人體壓制所造成，乃原審既未將被害人之病歷資料送請法醫鑑定，亦未傳訊專業醫師，審究被害人之傷究係由於被壓制造成，抑被器物重擊所致，率認係因受撲倒撞擊地面而造成。㈡原判決截取證人魏建忠之不到一分鐘警察就來了之證詞，進而推論被告等不可能於短短一分鐘內完成全部行兇過程，再清除現場藏置行兇之鐵器云云，顯係受被告等之誤導。蓋魏建忠稱我拿刀進店要收起來，並找電話號碼報警，沒找到電話號碼走出來，就見警員已來，再加上前段警員不到一分鐘就來了。因此所謂一分鐘，顯係從魏建忠拿刀進店，準備報警起算，並非指被告全部犯案過程。㈢依台北市政府警察局函覆原審法院稱：「查本局一一○勤務指揮中心曾於八十四（民國）年八月十七日二十一時四十八分受理自稱吳姓男子報案指：台北市○○街十七號一樓有打架情事，立即派員前往處理。」，足證當晚二十一時四十八分即有人報案，原判決竟謂二十一時四十九分潘豐田與丁○○在忠義國小前起爭執。㈣證人楊國峰當天係備差，經警網通知，約晚十餘分鐘才到達現場，據其於第一審證稱：「當天是警網先到場，我是備差……」、「我不是第一個到現場的，是林勇峰……」，因此本案係一一○勤務中心接獲報案，巡邏警網先往處理，再通知備差之楊國峰到達，此時間內，被告等足可將所持之鐵窗、鐵椅丟棄或藏匿。㈤據被告丁○○於警訊時供稱：「我便在我鐵工廠門口（即中華路二段三○七巷四十八號）拿起一片鐵片擋他（潘豐田），結果潘豐田的女兒不知從何處跑出來捉住我並說『叫我不要理他爸爸，要送我去醫院』，又一路拉扯到中華路二段三○七巷四四號……」，足見丁○○當時係與潘凱莉拉扯。㈥丁○○當時腳掌雖受傷，但絕對有能力持凶器攻擊被害人，而丁○○確曾拿起一片鐵門欲打潘豐田，經潘凱莉阻擋，致潘凱莉之左手、
背部被鐵門毆傷，其因此涉犯傷害罪刑，並經原審判決確定在案。㈦證人魏建忠於原審已證稱：「我是拿了小刀要走進店去藏刀時，小腿有東西打到我，往下一看才知是椅子」，足徵丁○○確有持鐵椅毆打潘豐田云云。惟查：原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○、乙○○為吳張有之子被告丁○○為吳張有之女婿，被告丙○○則為吳張有之侄，緣吳張有前因勸慰潘豐田不要自殺，並抱住已跳樓之潘豐田左腳不放，竟為潘豐田以右腳猛踢致受頭、臉部瘀傷浮腫，蜘蛛網膜下腔出血，下額裂傷兩處及右上肢瘀傷，引發敗血性休克，右手右腳神經受損不能動之難治重傷害，雙方因生嫌隙。嗣於八十四年八月十七日二十一時許，潘豐田在台北市○○路○段三○七號忠義國小前適遇丁○○，雙方又因前述糾葛再起爭執，潘豐田乃返回汀州路一段三十六號四樓住宅，取得水果刀一把，旋前往隔鄰惠安街十七之一號丁○○住處隔壁樓下前，欲騎乘其停放該處之機車時，再度與丁○○發生口角，潘豐田即持預藏之水果刀揮向丁○○，丁○○以左腳踢向潘豐田，其左腳第一、二趾間為潘豐田所持水果刀刺及，致第一、二趾間深部砍傷合併神經血管斷裂，丁○○被刺傷後，往中華路二段三○七巷逃逸，潘豐田仍持刀在後追逐，此時甲○○、乙○○及丙○○聽聞外面人聲吵雜，出外察看見狀即思為丁○○解圍。迨潘豐田、丁○○追逐至中華路二段三○七巷五十二號前，甲○○趕上將潘豐田撲倒在地，潘豐田所持水果刀亦掉落於地經他人取走保管，丁○○已無現實之危害；乃丁○○、丙○○、甲○○、乙○○四人竟因潘豐田前曾重傷其等之親人吳張有，復又持刀追殺丁○○，深為氣憤，竟共同基於殺人之犯意聯絡，由甲○○、乙○○分別夾住潘豐田，而由丁○○、丙○○出拳毆打潘豐田，復又將潘豐田拖至台北市○○路○段三○七巷四十六、四十八號前繼續毆打，致潘豐田受有左側胸第二、三、四、五肋骨骨折，右側胸部第三、四、七肋骨骨折，右側血胸及左膝外傷等傷害，幸經潘豐田之女潘凱莉趕到阻止，警方亦獲報趕到現場將潘豐田送醫急救，始倖免於死，因認被告四人涉犯共同殺人未遂罪嫌云云。原審審理結果，則認潘豐田所受之傷，係因持刀追逐丁○○時，為甲○○、乙○○強行撲倒，胸部因而強力撞擊地面所致，被告四人並未有由甲○○、乙○○夾住潘豐田，任由丁○○、丙○○予以毆打，謝、張二人尤未有如潘豐田、潘凱莉所指之分持鐵窗、鐵門、鐵椅重擊潘豐田胸部之犯行，被告甲○○、乙○○自後將潘豐田撲倒，並先後予以壓制在地，致使潘豐田受傷，雖應負傷害罪責，但二人與被告丁○○、丙○○並無致潘豐田於死之故意，謝、張二人更無毆打潘豐田之殺人犯行，乃撤銷第一審之不當判決，並變更起訴法條，改判論處甲○○、乙○○共同傷害罪刑，及諭知被告丁○○、丙○○二人無罪，已詳細說明其採證認事之理由，所為論斷，亦俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，徒執潘豐田之肋骨骨折，非撲倒所能造成；丁○○當時腳掌雖受傷，但絕對有能力持凶器攻擊被害人；丁○○確有持鐵椅毆打潘豐田云云，並以己意對證人魏建忠之證言，漫加解說，據指原判決違法，係以自己之說詞，為單純之事實上爭辯。況按：㈠依卷內資料，潘豐田係於持刀追逐丁○○時，為甲○○自後撲倒（偵查卷第四十頁、第四十九頁反面），則當此快速追逐忽被撲倒之際，胸部因而強力撞擊地面，造成肋骨骨折之傷害，按諸經驗法則，尚非絕無僅有。原審因此認定潘豐田肋骨骨折之傷，係因被撲倒之際，胸部強力撞擊地面所造成，與經驗法則尚難謂有違。矧依卷附診斷書，潘豐
田除受肋骨骨折之傷外，其胸、背等部並無其他傷害（偵查卷第四十三頁），如依潘豐田所指，其肋骨骨折之傷，係因被告等以鐵窗、鐵門及鐵椅重擊所致，則以「具相當強靭度」之肋骨，已因重擊竟至骨折，其前胸、後背，即無竟無任何體表之傷害之理，況綜觀全卷，亦無檢察官請求將潘豐田之病歷資料送鑑定，或請求訊問任何專業醫師，為如何調查之資料，乃於原審判決後，指摘原審未送鑑定或訊問專業醫師為違背法令，自亦非依據卷內資料而為指摘。㈡證人魏建忠於檢察官偵查時問：「當天發生時，你有無在場看見？」，據答稱：「我當時在後面看到甲○○把潘豐田壓在地上，把刀交給乙○○後我就把刀子放到店裡去，然後要報警，還沒報警，警察就來了」（偵查卷第七十頁）；於原審問：「警員是何時到達？」，答：「不到一分鐘就來，我拿刀進店要收並找電話號碼報警，沒找到電話號碼走出來，就見警員來了」等語（原審更㈠卷第四十四頁反面），依其上開供述觀之，自係指自看見甲○○將潘豐田壓制在地，至警員抵達間，歷時不到一分鐘。上訴意旨徒憑己意，對證人之上開供述漫加解說，自非適法之第三審上訴理由。㈢犯罪時間，除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素，有罪判決關於時間之記載，旨在辨別犯罪事實之個別性，原判決關於被告甲○○、乙○○犯罪時間之記載，縱有錯誤，但其記載既無礙於犯罪個別性之辨別，自亦不發生違背法令之問題。㈣楊國峰雖非據報最先趕抵現場之警員，但據最先抵達之警員林勇峰證稱：「我到現場時，潘凱莉也有在場，丁○○他們說潘豐田殺人，我們就把潘豐田當作現行犯，在巡邏車上，潘豐田一直在哀號，我們一到派出所就打一一九，把潘豐田送到和平醫院……」（偵查卷第六十九頁）；楊國峰亦證稱：「……我到達時只見一人受傷躺在地上，外表看似無明顯外傷，但似乎很痛苦的樣子……我急著將其送醫院……」、「（水果刀）是我同事交給我的，我不是第一個到現場的，是林勇峰……」，並指認當時受傷躺在地上之人即為潘豐田（原審上訴字卷第一○四頁反面）。依二人之上開供述，楊國峰抵現場時，林勇峰尚未離去，且二人抵達時間相距不遠，則縱魏建忠所稱：「警員不到一分鐘就來了」，其所謂之警員係指林勇峰而非楊國峰，但林勇峰既已抵現場，即無任由被告等清理現場，丟棄或藏置兇器鐵門、鐵窗等物之理（林勇峰亦未有被告等曾清理現場，丟棄兇器之供述，見偵查卷第六十九頁），故隨後趕至之楊國峰就其所見供稱：「現場只有一支刀子，並未看到任何痕跡、鐵椅」等語之證言，自仍足採信。㈤本件待證事實端在丁○○有無毆打，甚至如潘豐田所稱之持鐵窗、鐵門重擊潘豐田，至潘豐田持刀追逐丁○○，丁○○持鐵片阻擋，並於潘凱莉出面勸架當時，其究與潘豐田或潘凱莉拉扯，與待證事實無關，原審有關「潘豐田原雖持刀自後追逐丁○○，惟嗣丁○○持鐵片抵擋，與被害人潘豐田拉扯」云者之敍述，縱有未當，於判決本旨仍不生影響，不得據為第三審上訴理由。㈥依卷內資料，丁○○之左腳因為潘豐田之水果刀刺中，致受有第一、二趾間深部砍傷合併神經、血管斷裂之傷（偵查卷第二十一頁），傷勢非輕，而依潘豐田所指丁○○持以毆擊其胸部之鐵門，體積非小，重量不輕（原審上訴字卷第八十四頁反面），原審據此說明「依潘豐田所指述被告丁○○持以重擊其之鐵門，該鐵門之體積不小，以被告丁○○當時腳掌所受之傷勢，是否尚有可能持該龐大鐵門作為行兇工具，亦有可疑」（原判決第十三頁倒數第一行至第十四頁第二行），與經驗法則尚無相悖，況依前述，潘豐田胸、背等部既無任何外表之傷害，亦難認丁○○委有其所指之犯行。至丁○○傷害潘凱莉部分，依確定判決認定之事實，其係另行起意，出手毆打，並
非因持鐵門欲毆擊潘豐田，經潘凱莉阻擋，而不慎傷及潘凱莉（見原審上訴字卷第一六四頁），上訴意旨執與本件無關之判決，據指丁○○確持鐵門欲毆打潘豐田云云，亦有誤會。㈦魏建忠雖稱：「我是拿了小刀要走進去藏刀時，小腿有東西打到，我往下一看才知是椅子」云云，但亦稱：「沒看到人，當時很混亂沒看見，當時有椅子砸過來打到我的小腿，但沒看見人」等語（原審更㈠卷第九十五頁），而難單憑此即謂丙○○確有持鐵椅毆打潘豐田，該打到魏建忠之鐵椅即係丙○○所丟擲。縱上所述，本件上訴意旨所指，均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 一 月 十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十七 日