臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度易字第606號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 羅泓淯
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3251
號），本院判決如下︰
主 文
羅泓淯意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、羅泓淯與鄧筠薾原租屋一同居住在桃園縣桃園市○○路46號 4 樓，為同居男女朋友關係，2 人間具有家庭暴力防治法第 3 條第2 款所定之家庭成員關係。緣鄧筠薾以信用卡刷卡方 式購買ACER牌筆記型電腦1 台（以下稱系爭電腦），羅泓淯 於民國99年3 月間向鄧筠薾借用系爭電腦使用。嗣鄧筠薾於 99年3 、4 月間欲搬至新北市○○區○○路租屋居住，即向 羅泓淯索討系爭電腦，詎羅泓淯變易其原來之持有意思而為 不法所有之意思，欲將系爭電腦占為己有，即向鄧筠薾佯稱 系爭電腦因故障無法使用，已交由友人林信宏修理，後經鄧 筠薾屢次催討，羅泓淯均佯稱系爭電腦尚未修復，而拒絕返 還。嗣鄧筠薾於99年6 月下旬某日詢問林信宏，始知系爭電 腦仍在羅泓淯處，從未交由林信宏修理，而查悉上情。二、羅泓淯於99年6 月19日21、22時許，在基隆市○○街177 巷 之某停車場內，因細故與鄧筠薾發生口角後，竟基於傷害人 之身體之犯意，以徒手毆打鄧筠薾之頭部、身體、掐其頸部 ，並推倒鄧筠薾，致鄧筠薾受有左手肘、膝蓋及腳踝擦傷及 挫傷、右眼鼻側擦傷、左眼框周圍挫傷、左眼挫傷併結膜出 血、脖子多處擦傷、下唇及舌頭多處咬傷等傷害。三、案經鄧筠薾訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之
5分別定有明文。查本案下列所引用之供述及非供述證據， 經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該 證據之證據能力（見本院卷第14頁、第33、34頁），且亦查 無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之4 、 第159 條之5 規定意旨，後述所引用證據之證據能力均無疑 義，先予敘明。
貳、有罪部分；
一、認定事實之依據：
訊據被告羅泓淯坦承曾毆打告訴人鄧筠薾之事實，惟另辯稱 ：伊確實曾於99年6 月19日21、22時許，在基隆市○○街17 7 巷之某停車場內，與鄧筠薾發生口角後有推她及打她耳光 ，但診斷證明書上所載之傷勢，有些並非伊所造成云云；至 侵占系爭電腦部分，被告矢口否認有何侵占之犯行：略以： 系爭電腦是伊和鄧筠薾協議一同購買的，當初並講好2 個人 一起使用，前2 期分期付款的款項也是由伊繳納，且都是由 伊在使用，並非鄧筠薾所有，後來伊和鄧筠薾的父親鄧福生 談和解，他說電腦部分只要伊賠他新台幣（下同）3 萬元， 所以伊有簽1 張3 萬元之本票給鄧福生，伊並沒有侵占系爭 電腦的意圖云云置辯。經查：
㈠傷害部分：
被告所犯前開傷害犯行，業據告訴人鄧筠薾於檢察事務官調 查時陳稱：當時被告說伊在路上潑婦罵街及沒錢就會找麻煩 ，就徒手打伊頭部、身體、頸部，並掐伊之脖子等語綦詳（ 見99年度偵字第3251號偵查卷第3 頁），並有診斷證明書、 受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1 紙在卷可參（見前開偵查 卷第5 、6 頁），而依前開診斷證明書記載告訴人之傷勢為 左手肘、膝蓋及腳踝擦傷及挫傷、右眼鼻側擦傷、左眼框周 圍挫傷、左眼挫傷併結膜出血、脖子多處擦傷、下唇及舌頭 多處咬傷等傷害，與告訴人所指稱遭被告毆打及被告自承曾 推及掌摑告訴人之情節相符，而衡諸常情，告訴人既因遭被 告毆打而已受有傷害，實無再假造其他傷勢之必要，是被告 所稱前開診斷證明書上所載之傷勢，有些並非伊所造成云云 ，尚難以採信。
㈡侵占部分：
⒈被告雖辯稱系爭電腦係伊與鄧筠薾協議一同購買，伊並繳納 前2 期分期付款的款項云云，然查，被告自承係以告訴人之 信用卡刷卡購買系爭電腦（見本院卷第35頁），而被告所辯 系爭電腦之分期付款價金係由伊支付乙節，被告又無法提出
付款證明為證，另被告曾於99年6 月8 日簽發面額3 萬元之 本票1 紙予告訴人之父鄧福生，做為賠償系爭電腦之用，此 經被告陳明在卷（見本院卷第35頁），復有本票影本1 紙在 卷可憑（見99年度偵字第3251號偵查卷第7 頁），若系爭電 腦果係被告所出資購買而屬被告所有，其應無同意簽發該紙 本票之理，是被告前開所辯，實難以採信，本件系爭電腦應 係告訴人所有，而非被告所有乙節，洵堪以認定。 ⒉被告雖又辯稱其並無侵占系爭電腦之意圖云云，然被告於告 訴人於99年3 、4 月間多次向其催討系爭電腦時，告稱系爭 電腦因故障無法使用，已交由友人林信宏修理，迄告訴人於 99年7 月7 日提出本件刑事告訴時仍未將系爭電腦返還予告 訴人等情，此經告訴人陳明在卷（見99年度交查字第308 號 偵查卷第36、37頁、99年度偵字第3251號偵查卷第3 、4 頁 ），被告於偵查中先則辯稱：伊曾取得告訴人之同意，將系 爭電腦送給伊朋友林信宏維修，於99年6 月份取回，6 月20 幾號時伊要還給鄧筠薾，但傳簡訊及寄發電子郵件給她，她 都沒有回應云云（見99年度交查字第308 號偵查卷第27頁） ，嗣又改稱：伊係將系爭電腦送到伊友人林志軒處修理，林 信宏也認識林志軒，但伊沒有林志軒的地址，後來林志軒欠 債就跑掉了，林信宏就提議叫伊告訴鄧筠薾說電腦在林信宏 處，伊才會和鄧筠薾說電腦送給林信宏修理，但伊現在也沒 有林信宏的聯絡方法云云（見99年度交查字第308 號偵查卷 第44頁），被告就系爭電腦是否曾因故障送修乙節，先後陳 述不一，且又無法提供林志軒或林信宏之聯絡方法以供本院 傳喚，是被告所稱係因系爭電腦故障送修，始未返還告訴人 云云，實難以採信。至被告雖曾於99年6 月8 日簽發面額3 萬元之本票，做為賠償系爭電腦之用，業如前述，然「侵占 罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所 有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還， 亦無解於罪名之成立」，此有最高法院43年台上字第675 號 判例意旨可資參照。被告於告訴人於99年3 、4 月間多次向 其催討系爭電腦時，向告訴人謊稱系爭電腦故障送修，而拒 不返還予告訴人，且又無法說明其是否另有其他原因致一時 未能交還系爭電腦，足認被告於告訴人向其催討系爭電腦時 ，即有將之占為己有之意，縱其事後同意簽立前開本票，做 為賠償系爭電腦之用，揆諸前開說明，亦無解於侵占罪名之 成立。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
核被告羅泓淯所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同 法第335 條第1 項之侵占罪。按家庭暴力者，謂家庭成員間 實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家 庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 罪，家庭暴力防治法第2 條第1 項、第2 項定有明文。查告 訴人與被告原係同居男女朋友關係，屬家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成員，故被告上開傷害犯行亦屬家庭暴 力防治法第2 條第2 項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法 之前揭條文並無罰責規定，是以此部分傷害犯行僅依刑法傷 害罪之規定予以論罪科刑。被告所犯前開2 罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。茲審酌被告僅因細故即毆打告 訴人成傷，且侵占告訴人所有之財物，犯罪後猶飾詞卸責， 迄未與告訴人就傷害部分達成和解，就侵占系爭電腦部分已 簽立本票做為賠償，兼衡其犯罪之動機、手段、所侵占財物 價值非鉅、告訴人所受傷害等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，均諭知易科罰金之折算標準，合併定其應執行之刑並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
參、不另為無罪諭知部分；
一、公訴意旨另略以；被告羅泓淯意圖為自己不法之所有，於99 年1 月初某日，在遠傳電信股份有限公司（以下稱遠傳公司 ）桃園門市店，向告訴人鄧筠薾借用其申請之0000000000號 行動電話門號含Sony Ericsson T700型手機1 支（以下稱系 爭手機），即予以侵占入己，嗣經告訴人委請其父鄧福生自 99年6 月23日起多次向被告索討系爭手機，被告迄今仍拒絕 返還，因認被告此部分亦涉有侵占罪嫌云云。
二、按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變 易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要 件（參照最高法院19年上字第1052號判例意旨）；次按犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。公訴意旨認 被告涉有侵占系爭手機之罪嫌，係以告訴人之指述及證人洪 慶益之證述，為其主要論據。
三、訊據被告堅決否認有何侵占系爭手機之犯行，辯稱；當初門 號是鄧筠薾辦給伊使用，手機部分並沒有講是要給伊或借伊 使用，後來伊和鄧筠薾的父親鄧福生談和解，他說電腦部分 只要伊賠他新台幣（下同）3 萬元，手機就給伊用，他們不
要了，伊並無侵占系爭手機之意圖等語。經查，被告因前曾 積欠遠傳公司通話費未清償，故無法以伊之名義再申辦行動 電話門號，遂由告訴人鄧筠薾以門號搭配手機專案之方式， 申請0000000000號門號搭配系爭手機供被告使用，告訴人迄 99年6 月23日始委由其父親鄧福生向被告索討系爭手機等情 ，此經告訴人陳明在卷（見99年度交查字第308 號偵查卷第 32頁、第37頁），而被告因遲未歸還系爭電腦，且另曾取得 告訴人同意，將告訴人所有之車牌號碼BFD-207 號重型機車 典當予他人之事，與告訴人之父鄧福生洽談和解，被告同意 就系爭電腦部分賠償3 萬元、就前開機車部分賠償2 萬元， 並於99年6 月8 日簽立面額3 萬元、2 萬元之本票各1 紙予 鄧福生等情，此經證人鄧福生陳明在卷（見99年度交查字第 308 號偵查卷第37頁），並有本票影本2 紙在卷可參（見99 年度偵字第3251號偵查卷第7 頁），另證人洪慶益於檢察事 務官調查時陳稱；伊在羅泓淯第1 次到基隆開庭後，曾與他 一同去找過鄧福生，當時鄧福生說他只要5 萬元，其他都可 以不要等語（見99年度交查字第517 號偵查卷第6 、7 頁） ，是告訴人申辦前開行動電話門號搭配系爭手機之目的，既 係為供被告使用，而被告與鄧福生洽談和解時，曾於99年6 月8 日就系爭電腦、前開機車部分各開立面額3 萬元、2 萬 元之本票交鄧福生收執，做為賠償之用，惟就系爭手機部分 鄧福生則未要求被告賠償，告訴人雖於99年6 月23日委由鄧 福生向被告索討系爭手機，惟鄧福生嗣又向被告表示只要被 告賠償5 萬元即可，被告因此而認告訴人已無向其索討系爭 手機之意，遂未返還告訴人，尚難認被告主觀上確有將系爭 手機占為己有之意圖，自難以侵占罪名相繩於被告。此外， 復查無其他積極證據足證被告確有公訴人所指上揭侵占系爭 手機之犯行，被告上揭犯罪既屬不能證明，本應為被告無罪 之諭知，惟因公訴意旨認此部分與經前開起訴經本院認定有 罪之侵占系爭電腦部分，為裁判上一罪之關係，爰不另為無 罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 吳佳齡
法 官 蔡和憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
書記官 翁其良
論罪法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。