臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度易字第225號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 楊明國
選任辯護人 黃丁風律師
黃雅羚律師
被 告 許 愛
選任辯護人 周文哲律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字第
13號），本院判決如下：
主 文
楊明國、許愛均無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告楊明國為從事房屋建蓋業者，因借貸關 係，分別積欠告訴人張寶傳，及案外人廖凱平及基隆巿第二 信用合作社等人大筆債務，是以其名下所有之不動產均遭上 開債權人分別設定抵押權或查封，被告楊明國為免自己所有 之不動產均遭債權人聲請強制執行拍賣，與其三哥楊阿仁（ 已歿）商議後，竟起意以虛偽設定抵押權予三嫂許愛之方式 ，避免財產全遭債權人拍賣獲償。被告楊明國、許愛均明知 雙方間並無債權債務關係，竟於民國93年7月13日，由被告 楊明國持土地登記申請書、土地建築改良物抵押設定契約書 、印鑑證明、身分證影本等資料，至基隆巿安樂地政事務所 ，將被告楊明國所有坐落基隆巿七堵區○○段第700、第701 、第701之1、第701之2地號土地（所有權持分均為21分之3 ）（下稱系爭土地），申請設立擔保金額為新臺幣（下同） 600萬元之抵押權予許愛，使不知情之公務員，於同年7月15 日將此不實事項登載於職務上所載之公文書，致生損害於地 政機關對於地政事項管理之正確性及債權人權益，因認被告 楊明國、許愛共同涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年
台上字第86號判例意旨、76年台上字第4986號判例意旨可資 參照。復按，刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文 書罪，係以明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所 掌之公文書，為構成要件，是該條犯罪之成立，除行為人有 明知為不實事項之直接故意外，且必須公務員一經行為人之 聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或 申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成。又檢察官對 於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，有最高法院 92年度台上字第128號判例意旨可參。
三、本件公訴人認被告楊明國、許愛共同涉犯刑法第214條之使 公務員登載不實罪嫌，無非係以告訴人張寶傳及其告訴代理 人黃雪珠於警詢、偵訊時之指訴及被告楊明國、許愛於偵訊 時之供述，並以基隆巿七堵區○○段第700、第701、第701 之1、第701之2地號土地（所有權持分均為21分之3）之登記 申請書、土地建築改良物抵押設定契約書為證等語。四、訊據被告楊明國、許愛均堅決否認有何使公務員登載不實之 犯行，而①被告楊明國辯稱：我並沒有積欠告訴人債務，該 張是做擔保土地蓋屋的本票，但根本未蓋房子，所以沒有債 務；再者，我在辦理抵押設定權之前，我經與三個楊阿仁協 商要處理被拍賣的母親財產的情形，當時我說在明德一路土 地上已經與建商合建契約簽好了，房子蓋好之後，我所應得 的兩戶房子可以拿出變賣現金返還其他繼承人的損失，至於 當時去辦理抵押權時，是我自己到地政事務所辦理，因為我 不是專業人員，我問過櫃台我要辦理抵押設定聲請的事實， 然後櫃台人員叫我拿單子寫聲請單，我就依照聲請單裡面的 事項填寫，之後送件之前我又問過櫃台人員，我昨天的資料 有沒有完整，當時櫃台人員告訴我說這樣可以，所以我就把 聲請案件掛上去，我也沒有想說這樣會去牽涉到偽造文書的 事情。我跟我三哥楊阿仁商談的賠償繼承人問題，當時要設 定給許愛是我們兩人商議之後三哥楊阿仁就叫許愛拿證件給 我辦理，此事我也跟三個楊阿仁講過，因為我跟其他三位兄 弟沒有話說，要三個楊阿仁直接跟他們說明經過，三哥楊阿 仁之後有沒有說好，他也沒有跟我講過，我也不曉得，而且 對於設定權的問題，因為我拿媽媽楊藍澤的財產向基隆二信 貸款保證，後因繳不出利息，以致於被拍賣，這都是事實經 過，有法院證明資料等語。
②被告楊明國之選任辯護人辯稱：被告楊明國在母親楊藍澤
生前，借用母親名下的房屋、土地向基隆二信抵押貸款， 因為無力清償，母親楊藍澤死亡後，抵押之建物、土地遭 二信拍賣，損害除被告楊明國外之六名繼承人，繼承財產 價值為00000000元，這部分有卷附支付命令、分配表等文 件可證，因此被告楊明國確實有損害其他六人兄弟之繼承 財產，這六人兄弟當然包括大房及七房；被告楊明國經手 辦理七名兄弟所繼承面積約189坪提供與建商龍雲建設開 發有限公司（以下簡稱龍雲公司）合建，被告楊明國提供 自己名下的土地持分設定抵押給建商龍雲公司指定之廖凱 平，如果合建順利，被告楊明國可以請求建商將抵押權塗 銷，但合建契約簽訂迄今十一年，合建已經無法完成，建 商聲請拍賣楊明國名下之土地持分，依刑事答辯㈡狀證物 十之鑑定價格，被告楊明國之土地價值僅0000000元，由 上開事實，足已證明無論被告楊明國或楊阿仁在93年間辦 理債權人許愛之本件抵押設定時，土地價值根本未超過龍 雲公司之抵押設定，此種狀況下，被告楊明國願意提供名 下土地持分，設定給楊阿仁指定之許愛，確實屬於願意賠 償母親楊藍澤被繼承遺產損害其他兄弟之擔保；再者，被 告方面提出之刑事答辯㈡狀系爭土地經法院鑑定結果，價 值僅有0000000元，而第一、二、三順位抵押權設定超過 1600萬元，對龍雲公司第一順位抵押權之實際債務有證十 一之違約求償支付清單可證，其應賠償之金額，高達1300 多萬元，因此，被告許愛之本件抵押設定不但不能獲得任 何分配，告訴人張寶傳之200萬元債權縱使為真，亦不能 獲得抵押拍賣後之分配，因此被告楊明國與被告許愛之間 之本件設定，並不生損害於告訴人張寶傳，其餘詳如歷次 所提出之答辯書狀及證物等語。
③被告許愛辯稱：本件當時要辦理設定的時候，被告楊明國 與我先生楊阿仁講好，我先生楊阿仁拿我的身分證等文件 ，給被告楊明國去辦理，就這樣而已等語。
④被告許愛之選任辯護人辯稱：被告楊明國侵害楊藍澤繼承 人之繼承財產權，這是事實，有在卷的相關資料可證，所 以被告楊明國應該賠償其他繼承人，這是合法、合理；被 告許愛只是單純遵從案其先生楊阿仁的指示，並由楊阿仁 將相關被告許愛的證件交由被告楊明國去辦理，至於楊阿 仁與被告楊明國的協商，被告許愛並未參與也不知悉；本 案抵押權設定登記也全部是由被告楊明國自己辦理，登記 的內容，被告許愛也不知道，至於告訴人張寶傳與楊明國 是否有債權債務糾紛，被告許愛更是完全不知悉，其他詳 如歷次提出的書狀等語。
五、本院查：
㈠被告楊明國父親楊樹木（已歿）、母親楊藍澤（已歿），共 育有七子【長子：楊水泉（已歿）、次子：楊平（已歿）、 三子：楊阿仁（已歿）、四子：楊明雄、五子：即被告楊明 國、六子：楊明宗（已歿）、么子：楊明川】及二女【鍾楊 阿桂、楊淑女】（另一女出養），惟被告許愛係為楊藍澤三 子楊阿仁之妻，業經證人楊明川於本院99年12月14日審判時 證實，互核與證人楊明雄於本院99年11月30日審判時證述之 情節大致符合，是被告許愛係楊阿仁（已歿）配偶，而被告 楊明國係排行老五，與排行老三之楊阿仁（已歿）係旁系血 親之親兄弟關係，合先敘明。
㈡次查，本件坐落基隆市○○區○○段667地號土地（面積158 2平方公尺、權利範圍851/10000），及其上門牌基隆市七堵 區○○○路172巷17號（1層、面積97.51平方公尺，權利範 圍全部）、同巷18-8號（1層、面積59.04平方公尺，權利範 圍全部）、同巷18-9號（2層、面積74.04平方公尺，權利範 圍全部）、同巷18-10號（3層、面積74.04平方公尺，權利 範圍全部）等建物，係訴外人楊藍澤（被告楊明國之母）為 登記名義人所有，於91年8月12日，被告楊明國徵得其母楊 藍澤同意，以上開不動產向基隆市第二信用合作社辦理抵押 設定貸款550萬元，嗣被告楊明國因無力償還貸款本息，上 開抵押標的物遂於其母楊藍澤90年4月19日亡故後，遭銀行 聲請拍賣抵押物，有基隆市安樂地政事務所第二類謄本及異 動索引、本院91年度促字第9661號支付命令、91年度拍字第 591號民事裁定、本院92年5月2日基隆政92執實字第2487號 民事執行處通知在卷可稽（見臺灣基隆地方法院檢察署98年 度偵字第3968號卷第71至115頁），職是，被告楊明國因個 人無力償還上開貸款本息，致系爭土地遭銀行聲請拍賣抵押 物無訛，且係於其母楊藍澤90年4月19日亡故後遭銀行聲請 拍賣抵押物，因此，除繼承人即被告楊明國外，被繼承人楊 藍澤之其餘繼承人之應繼分，確實有受到不可預測之損失， 應堪認定。
㈢又查，本件系爭土地位於基隆市七堵區鬧區（商業區），係 訴外人楊樹木（被告楊明國之父）名義人所有，嗣楊樹木78 年5月10日亡故後，於80年5月9日經分割繼承登記為楊水泉 、楊平、楊阿仁、楊明雄、楊明國、楊明宗、楊明川等7人 分別共有（權利範圍各1/7）（女兒均拋棄繼承），有土地 登記第二類謄本在卷可憑（見臺灣基隆地方法院檢察署98年 度偵字第3968號卷第5至22頁）。
⒈查告訴代理人黃雪珠指訴：告訴人張寶傳與被告楊明國間，
其2人間係有存在2百萬元債權債務關係云云。惟查，82年間 起，被告楊明國（代表全部地主）因認上開系爭土地有重新 規劃之必要，遂與建商【龍雲建設開發有限公司】（下稱龍 雲公司）進行簽約合建等事宜，並有合建分屋契約書在卷可 憑（見98年度偵字第3968號卷第116至120頁），詎上開簽約 合建等事宜礙於系爭土地上，有訴外人陳國豐、陳火塗及陳 林理等之被繼承人於日據時期即各建造房屋1棟占有使用並 為錯誤之地上權登記之情形（渠等房屋位於701地號土地範 圍內，地上權則登記在700地號土地上），被告楊明國（代 表全部地主）為促使上開系爭土地建案得以順利進行，遂同 時著手處理佔用戶拆除及塗銷地上權一事，因此，告訴人張 寶傳被告楊明國表示伊包攬上開佔用戶拆除及塗銷地上權等 法律訴訟案件，若訴訟贏的話，並蓋成房子，被告楊明國就 給告訴人張寶傳一戶當酬勞，輸的話給告訴人張寶傳2百萬 元，當作訴訟費用，且簽發一張2百萬元本票當保證用途之 事實，業據被告楊明國於98年10月21日、99年3月3日偵訊時 供述：「伊並沒有積欠告訴人債務，該張是做擔保土地蓋屋 的本票，但根本未蓋房子，所以沒有債務」（見同上署98年 度偵字第3968號卷第127頁）、「張寶傳去聲請的本票裁定 ，是當時張寶傳承攬伊的法律訴訟案件，當時講好贏的話， 蓋成房子，伊就給他一戶當酬勞，輸的話給他2百萬元，當 作訴訟費用。所以伊當時簽了一張本票當保證金，同時寫一 張委任狀給他。之後伊一審勝訴，對方上訴，結果伊跟對方 用私下和解的方式，請對方撤回上訴，所以這張2百萬本票 （下稱系爭本票），張寶傳不可以主張，應該是拿一戶房屋 ，因為房屋還沒蓋成，所以他才沒辦法拿到那些酬勞」等語 綦詳（見99年度偵續字第13號卷第10至12頁），核與其於本 院100年1月21日審理時供述：「關於系爭本票的事情，當時 是談基隆的拆屋還地訴訟都勝訴，但是對方都有提起上訴， 張寶傳就跟我說，上訴的費用你們地主全部不要負擔，由張 寶傳負擔，當時談的條件是，伊與張寶傳的口頭約定，官司 如果勝訴的話，要給陳國豐佔用屋的與建商合建後的一層樓 為代價，也就是說我們的答辯狀一所提的20坪，如果拆屋後 伊不蓋，就要給張寶傳2百萬的酬勞費，伊並簽立系爭本票 作為保證之用，又因為當時還沒有辦法申請建造，所以要給 他的20坪的起造人也沒有辦法辦理，到了89年我們申請到基 府第0009建號，領到後，即在90年1月3日完成起造人變更， 張寶傳之子張蔚聖取得Ａ2五樓一戶，這是依照86年1月18日 訂立契約給的一戶，黃雪珠她取得Ａ1五樓20坪，也就是說 拆屋還地後所要蓋的坪數一層20坪與楊明國共同持有Ａ1五
樓為起造人；黃雪珠既已登記取得Ａ1五樓二分之一的起造 人，張寶傳所持有之2百萬元本票應當場返還給楊明國，但 張寶傳並未將該本票返還給楊明國，因為已經有前揭房屋起 造人名義供擔保，亦不得主張對楊明國取得給付2百萬元」 等語情節大致相符（見本院99年度易字第225號卷二第144至 145頁），並有變更起造人申請書附表、89年10月22日協議 書、97年6月16日意願書等影本各1紙（見本院99年度易字第 225號卷二第56頁、第70頁、第79頁）、本院卷二第258至27 5頁之證物9至證物12之土地登記謄本、土地鑑價單、合約求 償支付清單、分配表各1件在卷可稽，復酌本院依職權調閱 之民事卷宗臺灣基隆地方法院90年度基簡字第306號原告張 寶傳、被告楊明國給付票款民事事件卷宗、本院90年度票字 第2224號聲請人張寶傳、相對人楊明國本票裁定民事事件卷 宗、本院92年度執字第7762號執行案卷，及民事卷宗最高法 院95年度台上字第2641號卷、94年度台上字第1561號卷、高 等法院94年度上更㈠字第104號及91年度上字第422號、臺灣 基隆地方法院90年度訴字第375號原告龍雲建設開發有限公 司，被告楊水泉給付違約金民事訴訟事件之全部卷宗資料可 佐以觀，被告楊明國所辯：告訴人張寶傳所持有之系爭2百 萬元本票係供保證之用，即上開拆屋還地訴訟都勝訴，如果 拆屋後伊不蓋，就要給張寶傳2百萬的酬勞費之保證之用， 應無現金借貸往來或實際交易之債務，應堪認定。 ⒉又被告楊明國之辯護人於99年12月13日答辯（一）狀中辯稱 ：「①82年2、3月間，被告楊明國申請基隆市安樂地政事務 所更正陳國豐、陳火塗及陳林理之地上權登記錯誤事宜，基 隆市安樂地政事務所訂期通知雙方調解，席間，黃雪珠代理 陳林理出席調解；②82年5月24日，告訴人張寶傳先與地上 權人陳林理協議，代理陳林理申請時效完成地上權登記（陳 林理所有門牌明德一路160號房屋占有701地號土地逾20年以 上），協議條件為：辦妥登記後，各分配取得1/ 2地上權之 權利，同年12月10日，張寶傳辦妥陳林理之時效取得地上權 登記，陳林理即將該時效取得地上權全部讓與告訴代理人黃 雪珠，並登記黃雪珠為地上權人（登記範圍701地號土地面 積94平方公尺）；③告訴人張寶傳又向被告楊明國聲稱，伊 可代為處理系爭土地上之佔有戶陳火塗等所有基隆市○○○ 路164號房屋及陳國豐等所有基隆市○○○路162號房屋之拆 屋還地訴訟，並委任張志中律師代為起訴（案號分別為：本 院83年度重訴字第8號及84年度訴字第137號拆屋交地事件） ：於83年度重訴字第8號案件中，被告楊明國等地主與佔用 戶雙方於第二審上訴審理時達成和解，佔用戶陳火塗等同意
拆屋還地及塗銷地上權，用以交換取得合建房屋之2戶房地 ；於84年度訴字第137號案件中，被告楊明國等地主於一審 時獲得勝訴判決，相對人陳國豐等不服，提起上訴，告訴人 張寶傳即向被告楊明國等地主聲稱第二審之律師費等，渠等 均不用繳交，由伊墊付，惟陳國豐占用29坪之土地，重建12 層樓，按建蔽率0.68％比例計算分配取得之房屋19.8坪（29 ×0.68％＝19.8），以20坪整數計算，歸伊所得，作為伊代 墊律師酬金等之酬勞，如未合建，被告楊明國應給付張寶傳 2百萬元之代價，被告楊明國為求儘速達成拆屋還地之工作 ，答應張寶傳之前述之要求，並開立系爭本票作為擔保之用 。嗣該案於第二審上訴審理時，雙方順利達成和解，佔用戶 陳國豐等同意拆屋還地及塗銷地上權，並取得合建房屋2戶 房地」等語（見本院99年度易字第225號卷第14正反面）， 續於本院100年3月1日審理時辯稱：「與張寶傳之2百萬元是 本票，不是現金，系爭本票純粹是保證票，其用途是保證包 攬拆屋還地訴訟之酬庸，當初我與告訴人張寶傳兩個人親口 協議說如果官司贏了並且拆屋還地完畢，並說如果合建的話 伊要分給他一戶的房子當作酬勞，也就是說如果不蓋的話， 伊要付給他2百萬元之酬勞，本件就是這樣的由來。說履行 伊也已經履行完畢，伊在90年1月3日將Ａ棟五樓的起造人變 更為黃雪珠的名字，那就是伊跟張寶傳約定包攬訴訟酬庸的 條件履行，但是後來伊有向他提醒好多次，伊告訴張寶傳起 造人名字已經變更給你的太太黃雪珠，所已依據伊原先的協 議，伊那張2百萬元本票保證票，應該還給伊，但是張寶傳 沒有還給伊，所謂包攬訴訟就是打拆屋還地的訴訟，當時總 共是兩件，伊當時只有約定陳國豐的部分就一件，而張寶傳 這部分也沒有辦理完成，伊在高院的時候有與陳國豐和解， 當時伊在一審的時候是原告，陳國豐是被告，被告敗訴，被 告陳國豐提起上訴，在二審的時候，伊私下與陳國豐達成和 解，並進行地上權塗銷的登記，是由伊自己去跟其他的地上 權人接洽辦理的。當時張寶傳有說他要將上開系爭本票一直 留著，等到日後房屋建築完成後拿到所有權狀張寶傳才要將 2百萬元的本票還給伊。當時伊在民國84年10月16日簽發的 本票，到期日為86年10月16日，然後因為86年10月16日的時 候房子都還沒有蓋好，且執照也還沒有申請下來，當時張寶 傳沒有向我求償本票2百萬元，一直到90年間（90年度促字 第5494號）的時候張寶傳告我說要還給他本票2百萬元的現 金，當時伊有向法官說這個錢，張寶傳不是拿現金，當時的 案號是基隆地方法院90年度促字第5494號（明股），伊有對 此聲明異議，法院也有開過庭，當時的案號是90年度基簡30
6號，之後，張寶傳另改用督促程序本票裁定，就是90年票 字第22 4號（禮股）」、「Ａ棟5樓起造人變更為告訴代理 人黃雪珠是在90年1月3日變更的，建築執照是在89年基府第 0009號，詳係的資料在鈞院卷二第56頁證物四變更起造人聲 請書附表。黃雪珠的Ａ1棟5樓的原始起造人是地主楊明國等 七人借用地上權人楊振芳、陳火塗及黃雪珠聲請請求之建造 ，之後再變更為我與黃雪珠共有，各二分之一的持分，所以 2百萬元，只是取得一戶的一半，不是全部，伊剛才說的一 戶是不對的。一戶Ａ2棟5樓是黃雪珠以地上權合建取得的一 戶，本票2百萬元保證是取得半戶二分之一的保證，伊的部 分已經履行完畢，合建契約目前尚為解除，所以伊的部分還 是二分之一。另外張寶傳也有二分之一的權利，只是登記在 黃雪珠的名下。所以本票2百萬元的債務並非現金的取得， 也沒有這個債務的存在，那個純粹是保證用的」等語（見本 院99年度易字第225號卷二第190至192頁），互核比對與本 院依職權調閱本院90年度票字第224號及90年度基簡字第306 號、92年度執字第7762號卷證資料，及本院民事通常訴訟程 式第一審卷宗封面、郵票收付計算書、裁判費審核單、民事 第二審訴訟卷宗封面、郵票收付計算書、裁判費繳納收據、 送達證書等可全部卷證核對亦無違誤（見本院99年度易字第 225號卷二第40至53頁）。復據告訴代理人黃雪珠與被告楊 明國等地主於89年10月22日簽訂之協議書第二項載示內容： 「…如楊明國等六人無法履行將代墊等費用及租金共約2百 萬元提出交與黃雪珠時，楊明國等六人同意將前開18.7七坪 建物及土地應有持分全部移轉登記予指定人張蔚聖所有」等 文句及其意涵，互核比較與本件變更起造人申請書附表（見 本院卷二第56頁正反面）、土地登記第二類謄本（七堵區○ ○段0000-0000、0000-0000、0000-0000）【98年度偵字第9 68號卷第5至22頁】、86年1月18日協議書（楊明國&黃雪珠 ）【見本院卷二第54至55頁】、89年10月22日協議書（黃雪 珠&楊明國等七人）【見本院卷二第70頁】、89年8月25日合 建分屋契約書（楊水泉&龍雲建設公司）【見本院卷二第65 至69頁反面】、存證信函（黃雪珠→楊明國）【見本院卷二 第71至74頁】、89年5月27日合建分屋契約書（楊水泉等人& 龍雲建設公司）【本院卷二第57至64頁反面】、存證信函（ 黃雪珠→錢宏洋建築師事務所）【見本院卷二第75頁】等載 示內容以觀，則告訴代理人黃雪珠及訴外人張蔚聖（告訴人 張寶傳之妻、子）既已分別登記取得系爭土地Ａ1棟5樓二分 之一權利、Ａ2棟5樓之全部權利，是被告楊明國已履行與告 訴人張寶傳原先約定條件完畢。因此，告訴人張寶傳自不得
以未合建，被告楊明國應給付告訴人張寶傳2百萬元之代價 ，意即告訴人張寶傳自不得再主張行使系爭本票2百萬權利 ，洵堪認定，職是，被告楊明國辯稱：伊簽發上開系爭本票 予告訴人張寶傳，惟該票據僅具擔保性質之事實，應屬有據 ，堪予採信。
⒊再查，告訴人張寶傳指述系爭土地第一順位抵押權人廖凱平 對楊明國並無債權存在，並以92年12月11日出具之讓渡書影 本1份為據云云。然被告楊明國所有系爭土地中之最高額抵 押權各別情形如下：①上開700地號土地（面積145平方公尺 、權利範圍1/7）部分，於88年8月9日，提供予龍雲公司（ 前負責人廖凱平為權利人，下同）設定1千6百萬元、5百萬 元之最高額抵押權；89年10月12日，提供予陳火塗設定8百 萬元之抵押權；②上開701地號土地（面積242平方公尺、權 利範圍1/7）部分，88年8月9日，提供予龍雲公司設定1千6 百萬元之最高額抵押權；③701-1地號土地（面積123平方公 尺、權利範圍1/7）部分，88年8月9日，提供予龍雲公司設 定1千6百萬元之最高額抵押權之事實，業經本院依職權調卷 核閱比對本院92年度執字第7762號執行案件全部卷證資料， 應係屬實。復查，被告楊明國辯護人於99年12月13日答辯（ 一）狀中辯稱：「龍雲公司前負責人廖凱平於98年11月20日 具狀陳報：因代地主（即被告楊明國）墊付1千5百多萬元賠 償金予前手，因而於88年8月間取得楊明國所提供如附表所 示之土地抵押權供作債權之擔保並辦妥抵押設定登記，現已 於98年11月5日正式以郵局存證信函終止告訴人（張寶傳） 委任拍賣之權利」等語（見本院99年度易字第225號卷二第 16頁反面至17頁），核與98年11月5日郵局存證信函影本1紙 載述內容亦符合（見同上署98年度偵字第3968號卷第154頁 ），並有98年11月5日郵局存證信函影本1紙在卷可佐。職是 ，本件訴外人廖凱平是否可依該存證信函之意思表示終止委 任或停止讓渡而產生法律上之效力，尚有爭疑，惟其登記仍 足資證明第一順位抵押權人廖凱平對被告楊明國確實至少仍 有1千5百多萬元之債權存在，尚未塗銷登記；再者，訴外人 廖凱平、陳火塗對楊明國之債權既未消滅，其上開抵押權仍 存在亦未消滅，職是，本件尚無損害告訴人張寶傳之權益， 洵堪認定。
㈣續查，被告許愛及其辯護人於98年10月21日偵訊及本院99年 7月20日準備程序時辯稱：「都是楊明國與伊先生講好的， 伊只是配合，伊的印鑑也是伊先生楊阿仁拿去給楊明國辦的 」、「是伊先生跟伊講，要伊拿身分證、印章給楊明國去辦 理抵押權登記，伊是拿我的證件給我先生，由我先生交給楊
明國」、「本件抵押權設定事宜，都是被告的先生楊阿仁與 被告楊明國談的，被告許愛並沒有參與，相關的抵押權設定 有都是楊明國去做的，被告只有國小二年級的學歷，也不知 道要辦理什麼，最後被告楊明國跟告訴人到底有什麼債權債 務關係，被告許愛也不知道，所以被告許愛沒有不法的故意 」、「93年7月間，被告之夫楊阿仁遂將被告相關證件交由 同案被告楊明國辦理登記。被告學識程度只有國小二年級， 而被告僅係單純遵從亡夫楊阿仁之命，並由被告之夫楊阿仁 將相關被告證件交由同案被告楊明國辦理而已，至於亡夫與 同案被告楊明國之商談，被告並未參與更不知悉。抵押權設 定登記亦全由同案被告楊明國辦理，被告就登記之內容亦不 知悉。對於告訴人與同案被告楊明國是否有債權債務關係更 是完全不知悉」等語（見98年度偵字第3968號卷第127至128 頁、本院99年度易字第225號卷一第54至58頁），互核與被 告楊明國於本院99年6月15日準備程序時辯稱：「因為伊母 親之房子被伊拿去擔保，被法院拍賣，有損害到其他繼承人 的權利，許愛是伊三嫂，因為許愛是其他繼承人的代表，伊 欠其他繼承人一共約6百萬元」（見本院99年度易字第225號 卷一第23至24頁），及其於本院100年3月1日審理時之辯稱 ：「母親楊藍澤於81年間提供她的房地做為我向基隆二信借 款的擔保，當時是借款伍佰伍拾萬元之一般抵押借款，債務 後來沒有清償，該房地即經基隆二信聲請法院拍賣，拍賣之 前沒有與楊阿仁協商，拍賣之後才有協商，因為我沒辦法還 出來，所以我與我三哥楊阿仁協商說我明德一路的土地與建 商合建完成後我有抽到兩戶，我可以用這兩戶變賣來還清對 母親被我保證拍賣掉的錢還給其他繼承人，協商內容包括願 意提供系爭土地設定抵押權予楊阿仁作為楊藍澤繼承人之繼 承權被侵害的賠償，協商的時候我三嫂許愛不在，協商完成 後我三哥才叫三嫂進來，要她拿證件要我去辦理抵押設定以 便以後可以清還其他繼承人的錢」等語之情節亦大致相符（ 見本院99年度易字第225號卷二第188至190頁），並有土地 登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、戶口名簿 、印鑑證明、基隆市安樂地政事務所他項權利證明書在卷可 憑（見98年度偵字第3968號卷第52至57 -1頁、第121頁）。 復酌系爭土地之上開在700地號第1、2順位抵押權人為廖凱 平，金額共計2,100萬，第三順位為陳火塗設定金額800萬元 ，第4順位為被告許愛600萬元；上開701、701之1、701之2 、701之3地號第一順位抵押權人均為廖凱平，設定金額1,60 0萬元，第二順位設定抵押權人為許愛，設定金額600萬元， 亦有本院卷二第258至275頁之證物9至證物12之土地登記謄
本、土地鑑價單、合約求償支付清單、分配表各1件在卷可 憑，是被告許愛所辯與事實相符，應堪可信。
㈤再者，被告楊明國辯護人於100年3月21日答辯（二）狀中辯 稱：「被告楊明國所有系爭土地，所有權應有部分各1/7（ 89平方公尺，折約26.92坪），經債權人龍雲公司聲請臺灣 基隆地方法院民事執行處查封拍賣，鑑定價格為5百99萬7千 6百元。被告楊明國所有上揭5筆地號土地，經債權人龍雲公 司設定第一順位抵押權，擔保總額計1千6百萬元，700地號 土地另設定第二順位抵押權5百萬元，龍雲公司簽約支付7位 地主之總額計1千3百1萬1千4百12元，加上違約金等計1千8 百21萬7千3百32元，是上開土地如經法院拍賣，其具優先求 償效力之款額1千8百21萬7千3百32元超出實際價額5百99萬7 千6百元多，是同案被告許愛對被告楊明國之抵押設定，根 本不具分配效力」等語（見本院99年度易字第225號卷二第 250頁反面），互核比對與卷附之先通知債務人提出現款消 滅物上優先權及擔保權附表、違約求償支付清單、本院民事 執行處強制執行金額計算書分配表等卷證資料，亦完全大致 相符（見本院99年度易字第225號卷二第273至275頁）。職 是，本件系爭土地擔保廖凱平所主張之1千5百多萬元墊付債 務，加上陳火塗8百萬元之抵押權債務（非最高額抵押權） ，則被告楊明國所有系爭土地已然揹負至少2千3百萬餘元之 抵押債務。是被告楊明國所有系爭土地縱經拍賣，所得價金 償還上揭抵押債務仍不足，被告楊明國抵供系爭3筆土地， 依序設定第4、2、2順位之6百萬元最高額抵押權，形式上雖 謂係供對楊水泉等6人損害之賠償擔保，惟系爭土地與龍雲 公司之合建，因諸多原因致合建不順利，迄今尚未動工，龍 雲公司亦已聲請拍賣被告楊明國所有之系爭土地，則拍賣結 果，為第4順位或第2順位抵押權之許愛，均無法獲得分配任 何價金，上開對被告許愛之抵押設定並無實質上之效益，至 為灼然。因此，被告楊明國與被告許愛上開抵押設定，對告 訴人張寶傳而言，並未致生損害之事實，洵堪認定。 ㈥按現今不動產登記制度下，不論隱藏之法律行為、信託行為 抑或為達到制衡之目的，就土地辦理移轉登記或設立抵押權 登記，雖與基本法律關係並非全然吻合，然設定抵押權不僅 為目前多元經濟活動所需要，且亦為社會交易所習見。而地 政機關對地政之管理範圍，亦僅以權利人與義務人雙方登記 於外部之權利狀況為其對象，對權利人與義務人內部之權利 義務關係，並無管理之權責，因此本件之抵押權登記，對地 政機關管理地政之正確與公信，亦無損害之虞，自不構成刑 法第214條使公務員登載不實罪責（司法院80年5月16日司法
院80廳刑一字第562號函示之法律問題研討研究意見可參） 。準此，被告楊明國、許愛之抵押權存在真實與否，雖為告 訴人張寶傳所質疑，然按上開地政機關於辦理登記時，僅須 審核其形式上要件具備即可准許，對於買賣及抵押權設立之 實質上是否真正，其並無審認之責任與義務，且地政機關對 地政之管理範圍，亦僅以登記於外部之權利狀況為其對象， 對內部之權利義務關係，並無管理之權責。因此，本件被告 楊明國、許愛對地政機關管理地政之正確及公信，並無何損 害之虞，自不構成刑法第214條使公務員登載不實罪。六、綜上，被告楊明國、許愛所辯與事實、經驗法則尚無違背， 應有可信，而公訴人所提出之證據並無法證明被告二人有何 使公務員登載不實之犯行。此外，復查無其他積極證據，足 資認定被告二人確有公訴人所指之上開犯行，揆諸上揭規定 及說明，自應為被告二人無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官翁春鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
刑事第四庭 法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
書記官 施鴻均
, 台灣公司情報網