臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度易緝字第7號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5482號），
本院判決如下：
主 文
陳志誠共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案之活動扳手壹支沒收。
事 實
一、陳志誠前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院於 97年9月18日，以97年度上訴字第3658號判處有期徒刑8月確 定，發監執行後，於99年3月7日執行完畢。李貴彬（業經本 院於100年3月31日以100年度易字第62號判處有期徒刑1 年6 月）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於98年6月6日 ，以98年度訴字第473號判處有期徒刑6月確定；復因違反毒 品危害防制條例案件，經本院於98年8 月31日，以98年度訴 字第749號判處有期徒刑6月確定；嗣經本院以98年度聲字第 1061號裁定應執行有期徒刑10月確定，經發監執行後，於99 年4月30日執行完畢。詎陳志誠與李貴彬2人不知悔改，竟基 於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於99年10月30日11 時25分左右，分別騎乘車號PON-622、ORD-700號機車，前往 基隆市○○區○○街「幸福華城」社區Ｆ 棟（即碇內街454 至484 號），推由李貴彬把風，陳志誠則持己有客觀上足以 對人之生命、身體造成傷害，可充兇器使用，深具危險性之 鐵質30公分長活動扳手1 支，至該棟社區樓頂，竊取該大樓 管理委員會主任委員鄭莉君所管有之水錶21個，陳志誠竊盜 得手後，因適有住戶上頂樓查看，李貴彬先於同日12時29分 左右衝出Ｆ棟大樓，騎乘機車離去，陳志誠亦緊隨在後，於 同日12時31分左右，將上開竊得之水錶中12只放入1 布袋內 ，逃出Ｆ棟大樓，騎機車離開現場。陳志誠與李貴彬旋即會 合，於同日13時40分左右，一同至李柯昭花（另經檢察官為 不起訴處分）所開設位在基隆市○○路350號之1「全買行資 源回收場」，將上開竊得之水錶12只變賣予李柯昭花，得款 新臺幣（以下同）2600元。嗣因鄭莉君發現遭竊報警，經員 警調閱「幸福華城」社區監視器，乃循線查獲上情，並扣得 陳志誠所有供竊盜所用之活動扳手1支。
二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查終結提起公訴。
理 由
一、訊據被告陳志誠，對於自己犯下本件竊盜案件自白不諱，然
矢口否認李貴彬與其共同竊盜，略以：「我跟李貴彬講說我 要去那邊搬家，我有朋友住那邊，我有東西放那邊，李貴彬 不知道我要偷水錶，因為他跟我朋友不熟，所以他才在樓下 等我。我偷到水錶後，打電話給李貴彬，我跟他說我沒有帶 證件，我要去賣東西，李貴彬才會來跟我會合，我們一同去 全買行資源回收場。」等語置辯。而共犯李貴彬亦矢口否認 犯罪，略以：「我真的不知道，陳志誠一開始說他要去搬東 西，拿了布袋就放我那裡，是他叫我跟他去，布袋也是他自 己放我車上，到那裡陳志誠有叫我跟他上去搬，但我的腿曾 經發生車禍，沒有辦法搬，後來進去後，陳志誠說他布袋放 我車子那裡，叫我去拿，我拿給他之後，他就說他自己上去 搬，我在那裡等了一下子，沒看到人，所以就騎機車先走， 因為我那裡路不熟所以我就慢慢騎，騎到一半就碰到陳志誠 ，他問我為何要先離開，我說因為等很久，所以就先離開， 我有問他你拿什麼東西，要去那裡，他叫我別問，要我跟他 一起走，後來就直接到回收場，在回收場時，我不知道他們 2 人說什麼，是陳志誠向我借證件說要登記，我有問他說那 是什麼東西，他說叫我不要問，叫我證件借他就可以。我沒 有跟陳志誠一起去偷及變賣東西，我真的不知道。我不可能 知道他去那裡偷水錶，還拿我的證件去登記，打死我也不可 能這樣做。」等語置辯。惟查：
㈠被告陳志誠係與李貴彬一同至竊盜現場樓下，且陳志誠行竊 時所使用之布袋，亦係李貴彬至李貴彬自己騎乘之機車內取 出，其2 人有同時進入遭竊之大樓內，陳志誠以己有之鐵質 30公分長扳手1 支為行竊工具，竊得水錶21只，並將其中12 只裝入1 布袋內攜帶離去，李貴彬與陳志誠旋於同日13時40 分左右，一同至「全買行資源回收場」，將上開竊得之水錶 ，以2600元賣給李柯昭花等情，除經被告陳志誠供陳明確外 ，並經證人李柯昭花、證人鄭莉君證述屬實，且有現場監視 器錄影翻拍相片37張、「全買行收受物品、舊貨、五金廢料 或廢棄物登記表」、贓物認領保管收據等書證附卷可稽，更 有被告陳志誠所有供竊取水錶所用之鐵質30公分長活動扳手 1支扣案可佐，足認均屬事實。
㈡被告陳志誠與李貴彬雖均辯稱，是被告陳志誠說要搬東西， 李貴彬才會前往云云。但查，依卷附「幸福華城」社區Ｆ棟 監視器所攝得之影像翻拍相片觀之，李貴彬與陳志誠係於99 年10月30日11時25分左右，各騎1 輛機車進入「幸福華城」 社區，同日11時26分左右，將2 人將機車停放Ｆ棟大樓前， 同日11時28分左右，2 人先後進入Ｆ棟大樓內，同日11時29 分左右，李貴彬走出Ｆ棟大樓，到渠機車拿取布袋返回大樓
內，此後，直到同日12時29分30秒，始見李貴彬快步跑出Ｆ 棟大樓，10秒內即12時29分40秒，即騎乘機車離去，而陳志 誠隨即於同日12時31分46秒，扛著1 個內裝有竊得水錶12只 之布袋，快步走出Ｆ棟大樓，同日12時32分12秒騎機車逃離 現場。是由時間上觀察，李貴彬於案發當日11時29分左右， 即取得布袋返回Ｆ棟大樓內，直至12時29分30秒始快步跑出 Ｆ棟大樓，期間長達1 小時，均停留在Ｆ棟大樓內，若依渠 所辯係陳志誠要求渠幫忙搬東西，則李貴彬此1 小時之時間 竟未搬得任何物品出大樓，甚者，案發至今其2 人猶未能舉 出究竟是到大樓內那個房屋內搬東西，顯見其2 人所辯並非 事實，無可採信。又依陳志誠於警詢中所供，係「因為有人 上去樓頂看到我，所以我趕快離開來不及帶走（指另外9 只 竊得之水錶）」等語，可知李貴彬所以會於同日12時29分30 秒，快步跑出大樓騎車離去，而陳志誠亦隨即於12時31分46 秒，快步走出大樓騎乘機車逃離現場，均係因為事跡敗露， 匆忙逃逸之故。
㈢李貴彬雖辯稱「我不可能知道他去那裡偷水錶，還拿我的證 件去登記，打死我也不可能這樣做。」云云。但查，證人李 柯招花於警詢中及偵查中均證稱「是於今（30）日下午13時 左右，有2 名男子到我的資源回收場，要將該12個水錶賣給 我回收，其中1 名男子有拿健保卡讓我登記，該男子姓名李 貴彬，身分證號Ｚ000000000 」、「因李貴彬稱他是從事水 電工作，這些水錶是他替住戶換下來的，他可以處理這些水 錶，因我住所也曾換過水錶，所以我才沒有懷疑」、「（後 來李貴彬拿什麼證件給你？）健保卡，但是健保卡沒有住址 ，所以我說你要告訴我真實的地址，不然是偽造文書」、「 （他有無拿駕照給你？）沒有，只有拿健保卡給我，我本來 不跟他買，後來是他願意實在報給我地址，才跟他收購」、 「（你有跟李貴彬講過話嗎？）李貴彬他也有說他是作水電 的助手，在幫忙陳志誠，東西是陳志誠的」等語。依證人李 柯招花之證言，對照卷附「全買行收受物品、舊貨、五金廢 料或廢棄物登記表」1 紙，可知若賣方不出示證件給證人李 柯招花登記在上開登記表上，證人李柯招花根本不會價購李 貴彬與陳志誠攜帶前來販售之水錶，李貴彬與陳志誠顯係為 達變賣贓物之目的，始不得已由李貴彬出示健保卡供李柯招 花登記，否則根本無法銷贓變現。是李貴彬此一辯解，難為 其有利之認定。況依證人李柯招花之證言，李貴彬一再向證 人李柯招花強調係渠與陳志誠作水電所回收之客戶廢棄水錶 ，益徵李貴彬確實係與陳志誠共同行竊，並一同銷贓。 ㈣綜上所述，被告陳志誠與李貴彬共同攜帶扳手之兇器，竊取
他人水錶之犯行，罪證明確，犯行洵堪認定，自應依法論科 。
二、被告行為後，刑法第321條條文業經總統於100年1 月26日以 總統華總一義字第10000015561 號令修正公布，並自100年1 月28日生效施行。依刑法第2條第1項規定：行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律。查，本案被告陳志誠行為時 之刑法第321條第1項第3 款之罪之法定刑為「六月以上、五 年以下有期徒刑」，而修正後之法定刑則變更為「六月以上 、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金」；又 同項第1 款亦修正為「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦 或隱匿其內而犯之者」，換言之已不限於夜間之侵入住宅。 經比較新舊法之結果，被告行為時之舊法顯對被告陳志誠有 利。是本案應適用刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前 刑法第321條第1項第3 款之規定。被告陳志誠與李貴彬基於 共同犯意聯絡，由李貴彬把風，陳志誠則攜帶活動扳手1 支 下手行竊，查該活動扳手係鐵質，長30公分，於客觀上足以 對人之生命、身體產生危害，應係兇器無疑，是核被告陳志 誠所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪。被告陳志誠與李貴彬2 人彼此間有犯意之聯絡及行為 之分擔，應依共同正犯論處。被告陳志誠有事實欄所載之科 刑執行情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上 之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰 審酌被告陳志誠素行不良，年輕力壯不知勤奮向上，竟與李 貴彬誠攜帶兇器行竊財物，妄圖不勞而獲，危害社會秩序及 侵害他人財產法益之情節非輕，及其品行、智識、犯罪手段 、所生損害、犯後猶矢口否認有共犯參與犯行，妨害司法調 查，亦未賠償被害人損失，犯後態度惡劣等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。至扣案之活動扳手1 支，係供 本案竊盜所用之物，且為被告陳志誠所有，業據被告陳志誠 供陳屬實，自應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第321條第1項第3款，刑法第28條、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
刑事第二庭法 官 王福康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 彭淑芳
【附錄論罪法條】
100年1月28日修正生效前刑法第321條： 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期 徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內 而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。