臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度易字第13號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李冠賢
選任辯護人 粘舜權律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第463
號、第464號、第465號），本院判決如下：
主 文
李冠賢所犯如附表所示六次竊盜罪，各處如附表「罪名及應處刑罰」欄所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，所犯如附表編號１、２、３、４、６所示竊盜罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、李冠賢於民國98年11月7 日凌晨1 時許前之某時分，行經基 隆市○○路○段121 號黃寬達經營之「寬達機車行」前時， 見黃寬達將所有之LDT-133 號機車停放在該址前，卻無人在 場注意管理，乃萌意圖為自己不法所有之竊盜犯意，向不知 情之友人王俊傑佯稱要前往上開地點騎乘他名友人同意借用 之機車，王俊傑不疑有他，乃騎乘DXH-888 號機車，搭載李 冠賢，於98年11月7 日凌晨1 時許，抵達上址，李冠賢因無 法以所有之鑰匙（未據扣案）啟動LDT-133 號機車，乃取出 所有之繩子1 條，二端各繫於王俊傑機車車尾及LDT-133 號 機車車頭，再由王俊傑騎乘DXH- 888號機車，在前拉動騎乘 LDT-133 號機車之李冠賢，李冠賢即以此方式，竊得LDT-13 3 號機車。嗣因黃寬達發見機車遭竊，乃報警處理，經警調 閱監視器，始循線查獲上情。
二、李冠賢於98年間臺灣八八風災過後，見政府得撿拾漂流木之 公告，乃欲撿拾漂流木販賣以牟利，然因漂流木體積龐大， 須有配置吊桿之大貨車始能吊運，乃意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，於99年1 月1 日凌晨零時10分許，在基隆市○○ 區○○路2 巷底，以所有之鑰匙1 支（未據扣案），竊得停 放在該處屬郭日識所有之802-AI號大貨車，旋駕駛該車前往 新北市金山、萬里海邊，吊取漂流木，嗣將載有漂流木之該 車停放在基隆市安樂區○○○路37號「達億保齡球館」旁空 地，欲俟該車裝滿所撿拾之漂流木後，再將漂流木載往苗栗 三義地區販售（查獲情形詳事實欄編號七）。
三、俟李冠賢欲駕駛802-AI號大貨車離開「達億保齡球館」時， 發現該車陷入泥地，無法動彈，乃思以另輛大貨車將802-AI 號大貨車拖離，遂另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意， 於99年1月2日某時分，在新北市○○區○○路與榮華路路口 ，以不詳方式，竊得屬陳和發所有未配置吊桿之840-HE號大
貨車，並將之駛往「達億保齡球館」，惟仍無法將802-AI號 大貨車拖離。李冠賢乃於同日上午8 時許，向在「達億保齡 球館」附近之前任職之海寶海事工程設計有限公司（下稱海 寶公司）經理呂昭穎借得配置有吊桿之689-TC號大貨車，將 802-AI號大貨車上之漂流木分別吊置在地面上及840-HE號大 貨車上，之後將689-TC號大貨車返還海寶公司，再將載有漂 流木之840-HE號大貨車駛離，而將802-AI號大貨車棄置在「 達億保齡球館」。嗣李冠賢於99年1月4日，將840-HE號大貨 車停靠在基隆市七堵區○○○○道時，見有員警上前欲盤查 ，乃棄車逃離現場，而為警查扣得上開陳和發失竊之840-HE 號大貨車（查獲情形詳事實欄編號七）。
四、李冠賢於99年1 月5 日下午2 時許前之某時分，見新北市萬 里區美崙加油站旁空地，堆放屬蔣湘誠、曹俊德及曹俊輝所 有之紅檜漂流木一批，而無人在場注意管理，認有機可乘， 乃於99年1 月5 日下午2 時許，再度向海寶公司借得689-TC 號大貨車，駛往上開地點，以689-TC號大貨車上之吊桿，吊 取上開紅檜木，因而竊得上開屬蔣湘誠所有之紅檜漂流木一 批（價值約新臺幣【下同】5 萬元）、屬曹俊德所有之紅檜 漂流木4 枝（價值約10萬元）及屬曹俊輝所有之紅檜漂流木 一批（價值約6 萬元），並分別將之載往基隆市○○區○○ 路125號、236號旁空地藏放（查獲情形詳事實欄編號七）。五、李冠賢與友人林亞樹基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯 絡，於99年1 月5 日晚間11時14分許，由李冠賢駕駛向海寶 公司借得之689-TC號大貨車，搭載林亞樹，至基隆市○○區 ○○路1段252號，趁無人注意管理之際，由李冠賢攀爬向不 知情之真實姓名不詳之友人借得之鋁梯，徒手竊取設置在上 址騎樓屬林源昌所有之監視器鏡頭1 支，林亞樹則在旁把風 ，得手後，李冠賢即駕駛上開大貨車搭載林亞樹離去。嗣林 源昌發現監視器失竊，乃報警處理，經警調閱該路段監視器 畫面，因而循線查獲上情（林亞樹共同竊盜部分，業經本院 以99年度易字第473 號判決判處拘役50日，如易科罰金，以 1,000元折算1日）。
六、李冠賢與林亞樹於99年1 月7 日凌晨某時許前之某時分，因 共同撿拾漂流木之關係，見基隆市○○區○○路116 巷3弄7 號林宜得經營之「振發造船廠」（非住宅）內堆放有紅檜木 ，認有利可圖，乃基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡 ，於99年1 月7 日凌晨某時許，由李冠賢駕駛向海寶公司借 得之689-TC號大貨車，搭載林亞樹，前往上址之「振發造船 廠」，利用「振發造船廠」大門未上鎖之機會，徒手推開大 門（起訴書誤載為破壞大門鎖頭之安全設備），將689-TC號
大貨車駛入「振發造船廠」廠區前廣場，在該廣場竊得屬林 宜得所有之紅檜漂流木10枝、小型快艇1 艘，俟李冠賢在捆 綁上開竊得物品時，林亞樹發現「振發造船廠」主建物大門 之喇叭鎖未上鎖，乃入內查看有無其他財物可供竊取，見屋 內設置有一冷凍櫃，自該冷凍櫃窗戶望向櫃內，發現有2 個 船用推進器（螺旋槳）置放其內，乃自「振發造船廠」主建 物外之工具檯上，拿取屬林宜得所有而於客觀上足以對人之 生命、身體造成危險之兇器鐵鎚一把，撬毀外掛在上開冷凍 櫃櫃門鎖頭之安全設備，竊得屬林宜得所有之船用推進器2 個（查獲情形詳事實欄編號七）（林亞樹共同竊盜部分，經 本院以99年度易字第473 號判決無罪，檢察官不服該判決， 提起上訴，現由臺灣高等法院審理中）。
七、嗣基隆市警察局大武崙派出所員警於99年1 月5 日執行巡邏 勤務時，見802-AI號大貨車停放在「達億保齡球館」旁，無 人將之駛離，認情況有異，經查詢車牌號碼，發現是失竊車 輛，遂通知郭日識前來領取該車，並調取「達億保齡球館」 設置之監視器，發現840-HE號及689-TC號大貨車均曾前往該 處，且802-AI號大貨車上原載有漂流木，因840-HE號大貨車 亦係失竊車輛，而689-TC號大貨車屬海寶公司所有，乃先行 通知該公司經理呂昭穎說明689-TC號大貨車使用情形後，查 得係李冠賢借用該車，因認李冠賢涉嫌竊取802-AI號及840- HE號大貨車，俟99年1 月7 日，該所員警前往「達億保齡球 館」巡邏時，適見鄭明坤駕駛315-AZ號大貨車，載運紅檜漂 流木及船用推進器2 個，抵達「達億保齡球館」，形跡可疑 ，該所巡邏員警乃予以攔停，因而在該車內查獲李冠賢及林 亞樹，並扣得上開林宜得及蔣湘誠失竊之紅檜漂流木及船用 推進器，李冠賢、林亞樹並帶同員警前往基隆市○○路125 號、236 號旁空地，取出上開林宜得遭竊之小型快艇、曹俊 德及曹俊輝遭竊之紅檜漂流木，因而查悉上開編號二、三、 四、六所示李冠賢竊盜之行為。
八、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本件檢察官、被告李冠賢及辯護人於言詞辯論終 結前，就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述（包括人證 、書證），於本院審理時均表示不爭執，且同意做為證據， 經本院審酌該等證據之做成情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，均有證據能力。
二、本院如附表所引用之照片、監視器翻拍畫面等證據資料，係 查獲員警以攝影或照相等機器設備蒐證所得，核屬非供述證 據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之 4 規定反面解釋，應具證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院審理時坦承（見本院卷第27-34 頁、第56頁、第59-61 頁、第65-67 頁、第70頁-71 頁、第 125 頁、第137-138 頁）在卷，並有如附表所示證據為佐， 被告之自白核與事實相符，可以採信。被告之犯行明確，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，而刑法第 321 條第1 項第3 款所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜 帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所 有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手 拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述 「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例意 旨參照）；次按附加於門上之鎖為安全設備之一種，行為人 毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞 安全設備竊盜罪（最高法院64 年 度第4 次刑事庭庭推總會 議決議參照）。末按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第 321 條規定業經總統以100 年1 月26日華總一義字第100000 15561 號令修正公布，並於同日起生效施行。經比較修正前 後刑法第321 條之內容，均於該條文第1 項第2 款、第3 款 規定處罰攜帶兇器毀損安全設備竊盜之行為，關於法定刑度
部分，修正前條文為「處6 月以上5 年以下有期徒刑」，修 正後條文則為「處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣10萬元以下罰金」，兩相比較之下，顯然修正後之條文 另增加得併科罰金之規定，較不利於行為人，是應依刑法第 2 條第1 項前段之規定，適用被告行為時之法律，即修正前 之刑法第321 條。查被告如附表編號６所示之持屬被害人林 宜得所有鐵鎚1 把，撬毀外掛在冷凍櫃櫃門外鎖頭，竊得屬 林宜得所有之船用推進器2 個之行為，該鐵鎚雖未據扣案， 然徵諸該鐵鎚既能鎚壞屬銅鐵製品之鎖頭，自係質地堅硬之 物，揆諸前揭最高法院判例意旨及說明，該未據扣案之鐵鎚 核屬兇器無疑，且該外掛在冷凍櫃櫃門鎖頭則屬安全設備甚 明，是核被告此部分所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項 第2 款、第3 款之攜帶兇器毀損安全設備竊盜罪。又核被告 如附表編號１至編號５所示之行為，則均係犯刑法第320 條 第1項之普通竊盜罪。
㈡被告所犯如附表編號５所示之普通竊盜罪、編號６所示之加 重竊盜罪，與林亞樹間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。被告雖供稱與林亞樹共同竊取如附表編號２、編號３ 所示之大貨車，然因林亞樹於本院審理時否認此情，且查此 部分除被告之供述外，查無其他證據可為佐，是本院就被告 所犯如附表編號２、編號３所示之竊盜罪，不認定被告與林 亞樹間具有共犯關係，附此敘明。
㈢被告於同一時間、地點，以一個竊盜行為，同時竊取分屬被 害人蔣湘誠、曹俊德、曹俊輝所有之紅檜漂流木，而侵害數 法益，為同種想像競合，應從一重之刑法第320條第1項普通 竊盜罪處斷。
㈣被告所犯如附表所示5 次普通竊盜罪、1 次加重竊盜罪，犯 意各別，行為不同，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告正值壯年，不思以己力賺取財物，竟牟以竊盜方 式快速獲取財物，顯見不知尊重他人財產權，且行為偏差， 殊不足取，兼衡酌其犯罪動機、目的、行為方式，所生危害 、所得財物價值雖非微，然所竊財物均已返還被害人，暨其 犯後於本院審理時坦承犯行，供明犯罪情節，態度尚稱良好 等一切情狀，分別量處如附表「罪名及應處刑罰」欄所示之 刑，如易科罰金，均以1,000元折算1日，並就被告所犯如附 表編號１、２、３、４、６所示竊盜罪所處之刑，合併定應 執行刑如主文所示之有期徒刑1年2月，如易科罰金，以1,00 0元折算1日，以示懲儆。
㈥末查被告雖供稱其持以竊取如附表編號１所示機車之鑰匙、 繩子、持以竊取如附表編號２所示大貨車之鑰匙，均係其所
有，然因未據扣案，且無證據足以證明有再持以竊取他人財 物之可能，為免將來執行困難，爰均不予以宣告沒收，並此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，100 年1 月26日修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款，刑法第2 條第1 項、第28條、第320 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
刑事第二庭法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
書記官 劉如純
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。100年1月26日修正前中華民國刑法第321條第1項第2款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
附表
┌──┬──────────┬──────────┬──────────────────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 證 據 │ 罪 名 及 應 處 刑 罰 │
├──┼──────────┼──────────┼──────────────────┤
│ １ │事實欄一所示之事實 │1.證人王俊傑之證言：│李冠賢竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰│
│ │ │ ⑴警詢【99偵714號卷│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ 第11至12頁】 │ │
│ │ │ ⑵偵訊【同上偵卷第 │ │
│ │ │ 26至27頁】 │ │
│ │ │2.證人黃寬達之證言：│ │
│ │ │ 警詢【同上偵卷第6 │ │
│ │ │ 至7頁】 │ │
│ │ │3.贓物認領保管單1 紙│ │
│ │ │ 【同上偵卷第14頁】│ │
│ │ │4.採證及監視器翻拍照│ │
│ │ │ 片12張【同上偵卷第│ │
│ │ │ 15至20 頁】 │ │
├──┼──────────┼──────────┼──────────────────┤
│２ │事實欄二所示之事實 │⒈證人呂昭穎之證言：│李冠賢竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰│
│ │ │ 警詢【同上偵卷第49│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ 頁 】 │ │
│ │ │⒉證人郭日識之證言：│ │
│ │ │ 警詢【同上偵卷第35│ │
│ │ │ 頁】 │ │
│ │ │⒊證人李坤山之證述：│ │
│ │ │ ⑴偵訊【同上偵卷第│ │
│ │ │ 104至105 頁】 │ │
│ │ │ ⑵庭訊【本院卷第13│ │
│ │ │ 9至141頁】 │ │
│ │ │⒋指認失竊物品照片：│ │
│ │ │ 【同上偵卷第37頁】│ │
│ │ │⒌車輛尋獲電腦輸入單│ │
│ │ │ 【同上偵卷第65頁】 │ │
│ │ │⒍贓物認領保管單【同│ │
│ │ │ 上偵卷第41頁、本院│ │
│ │ │ 卷第115頁】 │ │
│ │ │⒎監視器光碟1 份及本│ │
│ │ │ 院100 年4 月8 日刑│ │
│ │ │ 事勘驗筆錄1 份【本│ │
│ │ │ 院卷第136至137頁】│ │
├──┼──────────┼──────────┼──────────────────┤
│ ３ │事實欄三所示之事實 │⒈證人呂昭穎之證言 │李冠賢竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰│
│ │ │ 【99偵297號卷第49頁│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ 】 │ │
│ │ │⒉證人李坤山之證述：│ │
│ │ │ ⑴偵訊【同上偵卷第│ │
│ │ │ 104至105頁】 │ │
│ │ │ ⑵庭訊【本院卷第13│ │
│ │ │ 9至141頁】 │ │
│ │ │⒊證人牟育宇之證述：│ │
│ │ │ 偵訊【同上偵卷第11│ │
│ │ │ 2至113頁】 │ │
│ │ │⒋車輛尋獲電腦輸入單│ │
│ │ │ 【同上偵卷第66頁】│ │
│ │ │⒌監視器光碟1 份及本│ │
│ │ │ 院100 年4 月8 日刑│ │
│ │ │ 事勘驗筆錄1 份【本│ │
│ │ │ 院卷第136至137頁】│ │
├──┼──────────┼──────────┼──────────────────┤
│４ │事實欄四所示之事實 │⒈證人蔣湘誠之證言：│李冠賢竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰│
│ │ │ ⑴警詢【同上偵卷第│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ 30至31頁】 │ │
│ │ │ ⑵偵訊【99偵緝463 │ │
│ │ │ 第141 頁】 │ │
│ │ │ ⑶庭訊【本院卷第12│ │
│ │ │ 6至第130頁】 │ │
│ │ │⒉證人曹俊德之證言：│ │
│ │ │ ⑴警詢【99偵297號 │ │
│ │ │ 卷第32至33頁】 │ │
│ │ │ ⑵偵訊【99偵緝463 │ │
│ │ │ 第139 至140 頁】│ │
│ │ │ ⑶庭訊【本院卷第13│ │
│ │ │ 0至第133頁】 │ │
│ │ │⒊證人曹茂輝之證言：│ │
│ │ │ ⑴警詢【99偵297 號│ │
│ │ │ 卷第43至44頁】 │ │
│ │ │ ⑵偵訊【99偵緝463 │ │
│ │ │ 第140 至141 頁】│ │
│ │ │ ⑶庭訊【本院卷第13│ │
│ │ │ 3至第135頁】 │ │
│ │ │⒋證人李坤山之證述：│ │
│ │ │ ⑴偵訊【99偵297 號│ │
│ │ │ 卷第104 頁至105 │ │
│ │ │ 頁】 │ │
│ │ │ ⑵庭訊【本院卷第13│ │
│ │ │ 9至第141頁】 │ │
│ │ │⒌贓物認領保管單【同│ │
│ │ │ 上偵卷第59、60、63│ │
│ │ │ 頁】 │ │
│ │ │⒍查獲地點照片【本院│ │
│ │ │ 卷第102至第106頁】│ │
├──┼──────────┼──────────┼──────────────────┤
│ ５ │事實欄五所示之事實 │⒈證人即共犯林亞樹之│李冠賢共同竊盜，處拘役貳拾伍日，如易│
│ │ │ 證言： │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ ⑴警詢【99偵1349號│ │
│ │ │ 卷第8 至9 頁】 │ │
│ │ │ ⑵偵訊【同上偵卷第│ │
│ │ │ 30至第31頁】 │ │
│ │ │ ⑶庭訊【本院卷第58│ │
│ │ │ 至第69頁】 │ │
│ │ │⒉證人林源昌之證言：│ │
│ │ │ 警詢【同上偵卷第10│ │
│ │ │ 頁】 │ │
│ │ │⒊證人呂昭穎之證言：│ │
│ │ │ 【同上偵卷第12頁】│ │
│ │ │⒋監視器錄影畫面翻拍│ │
│ │ │ 照片【同上偵卷第14│ │
│ │ │ 至20頁】 │ │
│ │ │⒌採證照片【同上偵卷│ │
│ │ │ 第21至22頁】 │ │
├──┼──────────┼──────────┼──────────────────┤
│ ６ │事實欄六所示之事實 │⒈證人即共犯林亞樹之│李冠賢共同攜帶兇器毀損安全設備竊盜，│
│ │ │ 證言： │處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ ⑴警詢【99偵297 號│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ 卷第12至13頁】 │ │
│ │ │ ⑵偵訊【同上偵卷第│ │
│ │ │ 94、118、119頁】│ │
│ │ │ ⑶庭訊【本院卷第52│ │
│ │ │ 頁、第56頁】 │ │
│ │ │⒉證人林宜得之證言：│ │
│ │ │ ⑴警詢【99偵297 號│ │
│ │ │ 卷第23至24頁】 │ │
│ │ │ ⑵偵訊【99偵緝463 │ │
│ │ │ 號卷第31頁】 │ │
│ │ │ ⑶庭訊【本院卷第12│ │
│ │ │ 1至第126頁】 │ │
│ │ │⒊證人鄭明坤之證言：│ │
│ │ │ 警詢【99偵297號卷 │ │
│ │ │ 第45至46頁】 │ │
│ │ │⒋證人呂昭穎之證言：│ │
│ │ │ 警詢【99偵297號卷 │ │
│ │ │ 第48至50頁】 │ │
│ │ │⒌贓物認領保管單【 │ │
│ │ │ 99偵297號卷第61頁 │ │
│ │ │ 】 │ │
│ │ │⒍指認失竊物品之照片│ │
│ │ │ 【99偵297號卷第25 │ │
│ │ │ 至29頁】 │ │
│ │ │⒎失竊地點及遭毀損外│ │
│ │ │ 掛式鎖頭照片【本院│ │
│ │ │ 卷第93至第101頁】 │ │
│ │ │⒏失竊現場圖【本院卷│ │
│ │ │ 第116頁】 │ │
└──┴──────────┴──────────┴──────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網