臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第652號
原 告 陳鈞篁
陳麗雯
陳蔡美惠
兼上列二人共同
訴訟代理人 陳麗莎
被 告 黃再華
高淑雲
謝玲玉
黃文彥
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國100年4月8日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告黃再華應給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬肆仟肆佰捌拾元，及自民國一００年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃再華負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告 於訴狀送達後，就給付貨款之同一事實，追加被告黃再華、 高淑雲及黃文彥，主張被告均為契約當事人，並於訴訟進行 中，將聲明請求金額新臺幣（下同）1,800,000元縮減為1,6 94,480元，並自更正起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 法定利率計算請求利息，經核與上揭規定尚無不合，應予准 許。
二、原告起訴主張：訴外人即原告之被繼承人陳灑棠和被告黃再 華與高淑雲夫妻、被告黃文彥與謝玲玉夫妻等4人間，自民 國98年起有水產生意往來關係，被告皆曾出面向陳灑棠訂購 牡蠣，雖未簽定書面契約，惟雙方均意思表示合致，以被告 向原告訂購牡蠣，原告至臺南海邊購買牡蠣，並自臺南運送 回轉運站，在轉運站卸貨浸泡淡水停留約5小時，讓牡蠣肉 易於取出，再由被告至轉運站把浸泡淡水完成的牡蠣運出讓 民戶撥殼取肉，此為整個交易流程，故當原告將被告訂購之 牡蠣交付予轉運站點收後，即屬完成交易，原告開立單據向
被告請款，由被告開立嘉義區漁會之謝玲玉個人支票支付。 98年9月至11月上旬貨款計合計1,000,220元之請款單據，皆 由被告謝玲玉所開立之嘉義區漁會個人支票支付，業已兌現 ，惟被告自98年11月16日至99年3月1日止期間所交易之貨款 ，包括98年11月下旬貨款246,160元，98年12月貨款537,600 元，99年1月貨款381,580元，99年2月貨款529,140元，合計 共1,694,480元，被告皆遲未給付，陳灑棠住院期間委由大 女兒即原告陳麗莎接手帳戶管理，經原告再三催討上開被告 所積欠之貨款，被告皆不予理會，故意賴帳，陳灑棠於99年 4月15日死亡，原告陳蔡美惠為陳灑棠之妻，其餘原告為陳 灑棠之子女，均為繼承人，為此依上開契約及繼承之法律關 係，請求被告給付貨款等情。並聲明：被告應給付原告1,69 4,480元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張被繼承人陳灑棠於99年4月15日死亡，原告均為繼 承人乙節，業據提出繼承系統表及戶籍謄本為證，又原告主 張被告黃再華與陳灑棠間有上揭交易關係，被告黃再華尚積 欠98年11月下旬至99年2月貨款共計1,694,480元等情，亦據 提出交易流程、已收款項明細、未收款項明細、估價單等為 證，並經原告陳鈞篁到庭陳稱略以：沒有訂契約，當天被告 向伊父親叫多少貨，伊父親再向下游叫貨，被告黃再華負責 叫貨，叫貨量被告黃再華較有經驗，由其決定等語（見本院 99年12月10日及100年1月3日言詞辯論筆錄），核與證人蔡 金城到庭證稱略以：原告去臺南向伊買蚵，有用載有被告黃 再華「華」字的籃子，已送2、3年，「華」字籃子裝蚵是固 定的，記帳是以送來的籃子計算，「華」字就是代表被告黃 再華，我認識他，平常有公定價格，都是與陳灑棠結算，蚵 品質不好，價錢有高低時，會與被告黃再華講，負責人是被 告黃再華，被告高淑雲、謝玲玉、黃文彥都是在內部幫忙， 被告黃再華從陳灑棠死亡後，就沒有再透過原告買蚵等語相 符（見本院100年3月18日言詞辯論筆錄），佐以原告提出之 估價單上均載有「華董」、「華哥」、「阿華」字樣，而被 告經合法通知，均未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳 述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告上開就被告黃再 華積欠貨款部分之主張可採。原告雖主張被告謝玲玉開立支 票支付貨款，且被告高淑雲、黃文彥均有參與經營等情，然 原告就此並未舉證以實其說，且依證人蔡金城上開證言，負 責人係被告黃再華，被告高淑雲、謝玲玉、黃文彥都是在內
部幫忙，已如上述，縱由被告謝玲玉開立支票，亦僅係支付 貨款之方式，尚難僅以原告空言主張被告高淑雲、謝玲玉、 黃文彥曾經參與喊價、開立支票、載運貨物等情，遽認渠等 亦為契約當事人，原告就被告高淑雲、謝玲玉、黃文彥部分 之主張，尚難採憑。
五、綜上所述，原告依契約及繼承法律關係，請求被告黃再華給 付貨款共計1,694,480元，及自更正起訴狀繕本送達翌日即1 00年4月6日起至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此請求，為無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
民事第三庭 法 官 陳端宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
書記官 馬嘉蓮