臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第514號
原 告 黃進華
原 告 黃進來
兼上2人
訴訟代理人 黃振興
被 告 黃進居
受告知人 許麗瓊
上列當事人間分割共有物事件，於民國100 年3 月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣鹿草鄉○○○段００五三之０００四、００五三之００一六地號土地應予合併分割，並將如嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期民國九十九年十月六日）A 所示部分之土地分配於原告黃進華，B 所示部分之土地分配於原告黃進來，C 所示部分之土地分配於原告黃進居，D 所示部分之土地分配於被告。
訴訟費用由兩造按其等原所有權應有部分之比例負擔。 事實及理由
甲、原告主張：㈠坐落嘉義縣鹿草鄉○○○段0053之0016地號及 同段0053之0004地號土地（下稱本件2 筆土地）均為兩造共 有，共有人所有權應有部分均為4 分之1 。原告曾多次與被 告協議分割，但被告均未回應，致無法依共有人之協議為分 割。㈡查被告於民國91年11月7 日將其所有本件2 筆土地應 有部分為受告知人許麗瓊設定本金最高限額新臺幣300 萬元 之抵押權，且因共有人間就分割方法無法達成協議，爰依法 請求裁判分割，並請求對受告知人許麗瓊為訴訟告知，於分 割後，將該抵押權移存於被告分得之部分等語，並聲明：請 判決將如嘉義縣水上地政事務所99年10月6 日複丈成果圖（ 下稱附圖）A 所示部分之土地分配於原告黃振興，B 、C 、 D 所示部分之土地依序分配於原告黃進、原告黃進華、被告 ；前開受告知人許麗瓊抵押權移存於被告分得之部分。乙、被告方面：同意分割並分得如附圖D 所示部分之土地等語。丙、得心證之理由：
一、原告主張如前開甲、㈠所示，以及㈡內所示為受告知人設定 抵押權等事實，為被告所不爭執，復有本件土地土地登記謄 本附卷可按，應為真實。
三、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有 規定外，共有人得請求合併分割。」民法第823 條第1 項、 第824 條第1 至5 項分別定有明文。經查：
㈠原告主張共有人間就分割之方法不能達成協議乙節，為被告 所不爭執，應為真實，本件又查無土地共有人間訂有不分割 之契約，或因使用目的而不能分割之情事，且本件2 筆土地 均為鄉村區之乙種建築用地，並無不能合併分割之限制，是 原告請求本院為合併分割，於法有據。
㈡法院定分割之方法時，亦應參酌當事人之聲明、共有物之性 質、使用現況、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素 ，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準。查 本件兩造均同意將附圖A 、B 、C 、D 所示部分之土地，依 序分配於原告黃進華、原告黃進來、原告黃進居、被告且將 本件土地分為如附圖A 、B 、C 、D 所示部分之土地，各共 有人所分得之土地，尚稱平整，而有利於土地之利用，是原 告提出之上開分割方案應符合共有人間之公平及利益，爰依 該分割方案為分割，並判決如主文第1 項所示。三、原告主張其已對於抵押權人為訴訟告知，請求為如聲明㈡所 示之判決部分。按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不 因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移 存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。 二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告 知訴訟而未參加。」民法第824 條之1 第2 項固有明文。惟 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。是裁判分割共有 物祇要依據民法第824 條規定為適當之分配，不受任何共有 人主張之拘束；分割之結果為何，於法院未為判決前，究係 原物、變價分割，或部分原物、部分變價分割，或原物分割 搭配補償金與部分共有人等等之方式，本無定論。故所謂「 其權利移存於抵押人所分得之部分」，亦將有種種不同之型
態，方有民法第824 條之1 第3 、4 、5 項之規定，對於不 同型態之分割方式，將抵押權之移存方式及效果明文定之； 況且，同條第2 項但書各款所規定之權利人即係抵押權人， 不論係出於同意分割方法、參加訴訟、受共有人（含原、被 告）告知訴訟，僅為利害關係人，其等縱依法參加訴訟，亦 僅為參加人而已，與訴訟之原、被告不同，其等雖得於訴訟 程序中陳述並得為被參加人為一定訴訟行為，但並無自己之 應受判決事項聲明，他造當事人亦不得對其為訴訟上之請求 （應受判決事項之聲明）；是只要符合民法第824 條之1 第 2 項但書各款規定，而將抵押權移存於抵押人所分得部分， 應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲 明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已 足。原告於起訴後已提出書狀對本件抵押權人許麗瓊為訴訟 告知，並經本院將該訴訟告知書狀送達於該抵押權人及他造 當事人，有送達證書附卷為證。該抵押權人已受訴訟告知而 未參加訴訟，依民法第824 條之1 第2 項第3 款規定及前開 說明，其抵押權依法即應移存於該抵押人所分得之部分，無 庸本院於主文內諭知。
丁、訴訟費用之負擔：按因共有物分割、經界或其他性質上類似 之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1 定有明文。查本件雖認原告之主張為有理由，而准予 分割系爭土地，惟分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴 訟，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自 為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用應由 兩造按其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第 2 項所示。
中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
民事第一庭 法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
書記官 吳明蓉