臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度訴字第50號
原 告 方豒𧚉
被 告 呂宗翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬捌仟壹佰柒拾叁元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連 之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時， 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審 理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得解決，避免重複審理 ，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院民國90年度臺抗 字第2號、90年度臺抗字第287號裁定意旨參照）。經查：原告 起訴聲明，被告應賠償原告新臺幣（下同）450萬元，嗣起訴 狀送達後，於100年2月11日具狀追加聲明：被告應賠償原告 250 萬元，核與前揭規定相符，應予准許。
乙、實體方面
原告起訴主張：被告於95年3月8日下午3時15分許，駕駛車牌 號碼2U-5005號自小客車（下稱系爭汽車）沿嘉義市○○○路 由東往西方向行駛，行經該路段與新建街之交通號誌前，本應 注意在劃有分向限制線之路段不得跨越，並無不能注意之情事 ，竟貿然跨越雙黃實線左轉彎。適原告騎乘車牌號碼YKF-733 號重型機車（下稱系爭機車），沿同路段外側車道由西向東行 駛至該處，被告未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措 施，原告之機車因此煞閃不及而撞擊被告駕駛之系爭汽車右後 側車身，導致原告人車倒地，原告因此受有頭部外傷併創傷性 蜘蛛膜下腔出血、腦挫傷出血、前額顱骨骨折、糖尿性酮酸血 病及右膝挫傷併右側股髕骨骨折之傷害。被告所犯刑事責任， 業經檢察官偵查終結提起公訴，並經本院96年度嘉交簡字第21
4號刑事判決有罪。原告於事故發生前從事樂器買賣、鋼琴調 音師、公私立學校、公家機關音樂設備、樂器、軟硬體工程承 包，並有開達利企業社（統編00000000），每月工作損失新臺 幣（下同）10萬元，自95年3月8日至今請求300萬元，另請求 慰撫金150萬元。又原告支出中醫費用自95年11月到98年12月 共27萬元，請求醫療費225萬元，並支出看護費25萬元。為此 ，爰依民法第193條、第191條之2、第195條、第215、220、22 2條，及同法第184條、第197條第1項規定，請求被告賠償原告 700萬元。
被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前到庭則陳稱：原告也 有過失，不是伊去撞原告的，原告提出慰撫金150萬元太高， 過了那麼久現在突然這樣要求，時間已經過那麼久有無追訴權 時間的問題，對原告主張每月工作10萬元、支出看護費25萬元 沒意見等語。
本院之判斷：
㈠原告主張：被告於95年3月8日下午3時15分許，駕駛系爭汽車 沿嘉義市○○○路由東往西方向行駛，行經該路段與新建街之 交通號誌前，跨越雙黃實線左轉彎，適原告騎乘系爭機車，沿 同路段外側車道由西向東行駛至該處，原告之機車因此煞閃不 及而撞擊被告駕駛之系爭汽車右後側車身，導致原告人車倒地 ，原告因此受有頭部外傷併創傷性蜘蛛膜下腔出血、腦挫傷出 血、前額顱骨骨折、糖尿性酮酸血病及右膝挫傷併右側股髕骨 骨折之傷害等情，業經原告提出財團法人天主教聖馬爾定醫院 診斷證明書、前揭起訴書、判決書影本各1份，且有道路交通 事故談話記錄、現場圖、調查報告表、照片可證，亦經本院調 取本件被告所涉刑事案件即本院96年度嘉交簡字第214號卷證 核閱無訛。被告駕駛系爭汽車，卻跨越雙黃實線左轉彎，致生 本件事故，並使原告受傷，又被告於本件所涉刑事案件亦自承 其有過失，且被告所犯刑事責任，經檢察官偵查終結提起公訴 ，並經本院96年度嘉交簡字第214號判決有罪，亦有前揭起訴 書、判決書可憑，堪認被告有過失。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段 定有明文。民法第191條之2定有明文。另按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。
㈢按民法第197條第1項規定：因侵權行為所生之損害賠償請求權 ，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消 滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。同法第144條第1項亦定 有明文。經查，本件被告所涉犯上開過失傷害刑事案件於95年 11月3日經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提起公訴，起訴書 已載明認定被告涉犯過失傷害犯嫌之理由，認被告確有過失傷 害罪嫌，堪認原告至遲於此已知被告侵權行為之事實，又原告 於99年12月3日提起本件訴訟，有起訴狀上收文戳章可證，而 原告主張其於95年3月至95年7月支出看護費25萬元（見本院卷 第79頁），及所主張之慰撫金150萬元部分，迄至原告於99年 12月3日提起本件訴訟，已罹於時效，且經被告為時效抗辯， 依民法第144條規定，被告自得拒絕給付。另原告請求自95年3 月8日起至100年1月19日不能工作之損失（見本院卷第34頁） ，其中自99年12月3日起往前回溯逾2年即自95年3月8日至97年 12月3日部分，已罹於時效，並經被告為時效抗辯，被告自得 拒絕給付。又原告主張其支出醫療費部分，支出日期即所附醫 院收據上之日期，而觀諸原告所提出之醫院收據上日期顯示， 97年11月27日、97年10月30日、97年10月2日（見本院卷第67 頁第2張、第68頁2張）之收據支出自原告99年12月3日往前回 溯2年計算結果，均已罹於時效，此部分被告自得拒絕給付。㈣除上開罹於時效之請求外，原告請求自97年12月4日起至100年 1月19日止，每月按10萬元計算不能工作之損失，被告亦表示 無意見（見本院卷第79頁），合計共25月又7日，共2,523,333 元（元以下四捨五入）。醫療費部分，觀諸原告所提出其餘醫 院收據（見本院卷第60頁至第66頁、第67頁第1張、第69頁至 第73頁）應收合計金額累計共2,628元，此部分被告並不爭執 為原告因本件事故所支出之醫療費（見本院卷第79頁），是原 告此部分請求，應屬有據。至原告提出健成中藥行收據僅載明 內傷藥27萬元，是否為治療所必要之支出，未據原告提出相關 佐證，且原告既已至醫院診治，如確有服用中藥之必要，自可 至中醫門診取藥，另原告並未提出其他證據，以證明其尚有其 他醫療費之支出必要，是原告請求其餘醫療費部分，尚屬無據 。以上合計原告得請求金額為2,525,961元（2,523,333＋2,62 8＝2,525,961）。
㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與 有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其 損害之發生、擴大，竟不注意之意（最高法院83年度臺上字第
1701號判決意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交 通安全規則第94條第3項定有明文。本件原告沿嘉義市○○○ 路由西往東方向行駛，該路段寬敞筆直，有前揭刑事卷所附道 路交通事故現場圖及現場照片可證，且依兩車撞擊之位置為系 爭汽車之右後側車身，可見被告已開始左轉至原告行駛之車道 前，然被告於撞擊前卻未注意看見被告駕駛之系爭汽車，並採 取必要安全措施，致發生本件事故，自有過失。本院審酌事故 之發生，係因被告違規左轉，原告未注意車前狀況，採取必要 安全措施，認過失責任比例之分擔，以原告負擔30﹪、被告負 擔70﹪為妥適。是經減輕被告之賠償責任後，原告得請求金額 為1,768,173元〔計算式：2,525,961×（1－30﹪）＝1,768,1 72.7，元以下四捨五入〕。
㈥綜上，原告依民法第184條、第191條之2、第195條、第197條 第1項之規定，請求被告給付1,768,173元，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結 果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 6 日
民事第三庭 法 官 蘇雅慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 6 日
書記官 李佳惠