臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度訴字第103號
原 告 蕭裕興
原 告 蕭學隆
原 告 蕭慧芬
原 告 蕭秀芬
共 同
訴訟代理人 廖道成律師
被 告 陳秋杉
訴訟代理人 陳財安
上列當事人間請求損害賠償事件，係原告於本院99年度交易字第
124 號過失致死刑事案件提起附帶民事訴訟（99年度交附民字第
93號），經本院刑事庭於民國99年12月31日裁定移送前來，於民
國100 年3 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告蕭裕興、蕭學隆、蕭慧芬、蕭秀芬各新臺幣叁拾萬肆仟柒佰捌拾捌元、新臺幣壹拾壹萬壹仟零肆拾柒元、新臺幣壹拾壹萬壹仟零肆拾柒元、新臺幣壹拾壹萬壹仟零肆拾柒元，及均自民國九十九年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告蕭裕興、蕭學隆、蕭慧芬、蕭秀芬各以新臺幣壹拾萬元、新臺幣肆萬元、新臺幣肆萬元、新臺幣肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣叁拾萬肆仟柒佰捌拾捌元、新臺幣壹拾壹萬壹仟零肆拾柒元、新臺幣壹拾壹萬壹仟零肆拾柒元、新臺幣壹拾壹萬壹仟零肆拾柒元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
甲、原告主張：㈠被告於民國99年2 月21日16時30分許，駕駛車 牌號碼2702—WL號自用小貨車，沿嘉義市○○路○○道由南 向北行駛，行經彌陀路70巷巷口停等紅燈，俟變換綠燈起步 並通過停止線，尚未完全進入十字路口之際，陳秋杉本應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，且當時天候為晴，光線為日間自然光線，路面為乾燥無缺 陷之柏油路面，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直 行，致其所駕駛上開小貨車右前輪撞擊同向右前方蕭侯阿滿 所騎乘之腳踏車，蕭侯阿滿因而人車倒地，受有頭部外傷、 左側顱內出血、深度昏迷、呼吸衰竭等傷害，被告於肇事後 ，停留現場，並向據報到場處理之警員坦承肇事，主動接受
裁判，而蕭侯阿滿經送醫救治後，仍於同年2 月28日23時57 分許死亡。經本院99年度交易字第124 號判決被告過失致人 於死處有期徒刑10個月。㈡本件被告不法侵害蕭侯阿滿致死 。原告蕭裕興為被害人蕭侯阿滿之夫，原告蕭學隆、蕭慧芬 、蕭秀芬為被害人之子女，自得依法請求被告賠償如下之費 用：1.醫療費用及喪葬費：原告蕭裕興為治療蕭侯阿滿所受 傷害支出醫療費用新臺幣（下同）22,573元，另為辦理蕭侯 阿滿後事，支出喪葬費用254,200 元。2.精神慰撫金：被害 人蕭侯阿滿遭被告不法侵害致死，原告等頓失配偶、母親， 天人永隔，遭此驟變，身心均痛苦萬分，為此，請求賠償每 人100 萬元。3.綜上，被告應賠償原告蕭裕興1,276,773 元 、其餘原告各100 萬元。㈢原告已領取強制汽車責任保險理 賠給付共1,515,812 元等語，並聲明：被告應給付原告蕭裕 興1,276,773 元、其餘原告各100 萬元，及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。
乙、被告則以：本件被害人騎乘腳踏車也有過失，事情發生後， 我們也有叫救護車，希望對方不要讓被告賠償那麼多，並可 以分期付款等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。丙、得心證之理由
一、原告主張如前開甲、㈠所示之事實，為被告所不爭執，應為 真實。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3 項定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規 定，且依其狀況，又非不能注意，竟疏不注意，因而肇事， 致被害人受傷死亡，足見被害人之死亡與被告上開過失具有 相當因果關係。是原告主張被告因過失不法侵害蕭侯阿滿致 死乙節，應為可採。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活 上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「 不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文。 原告主張被告因過失不法侵害蕭侯阿滿致死，係侵害蕭侯阿 滿之生命權，應負損害賠償責任乙節，於法有據。茲認定原 告所受損害之金額如次：
㈠原告蕭裕興主張其為蕭侯阿滿支出醫療費用22,573元以及喪 葬費用254,200 元等情，為被告所不爭執，應為真實。原告 蕭裕興依前揭第192 條第1 項規定請求被告賠償前開支出之
費用，於法有據。
㈡原告主張原告蕭裕興為蕭侯阿滿之夫，其餘原告則為蕭侯阿 滿之子女等情，業據提出戶籍謄本為證，復為被告所不爭執 ，應為真實。原告等人分別為蕭侯阿滿之夫、子女，因被告 之前開過失行為，驟失妻、母，其等主張受有精神上之苦痛 ，自屬可採，是其等依前揭規定，就非財產上之損害，請求 賠償相當之金額，於法有據。但非財產上損害之慰撫金數額 ，究竟若干為適當，應斟酌加害人所施侵害行為之態樣、被 害人所受傷害之程度、兩造身分、職業、教育程度、財產及 經濟狀況等，為審判之依據。經查，被告係國中畢業，工人 ，日薪約1,400 元，每月工作約20天，業據被告於前開刑事 案件審理時陳述在案（見刑事卷第81頁），另查被告無財產 （見本院卷第24頁）；原告蕭裕興為師專畢業，曾任國小教 師，已經退休，現在支領退休俸，98年度所得約48萬元（其 中利息所得455,871 元），財產價值1,400 餘萬元，原告蕭 學隆，工專畢業，目前任職電腦公司主任工程師，月薪約6 餘萬元，98年所得約115 萬元，財產價值約423 萬元，原告 蕭慧芬，商專畢業，曾擔任程式設計師，98年所得約15萬元 （其中利息所得144,407 元），財產價值約147,000 元，原 告蕭秀芬，企管碩士，目前經營機械公司，98年度所得154 萬餘元，財產價值271 萬餘元等情，業據原告陳報在卷，且 有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（見本院卷第 40頁、第9 頁至第23頁）。本院斟酌被告所施侵權行為之態 樣、原告所受精神上痛苦及兩造之身分、教育程度、職業、 財產、經濟狀況等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰 撫金各以70萬元為適當，逾此範圍之請求實屬過高，不能准 許。
㈤綜上，應認原告蕭裕興、蕭學隆、蕭慧芬、蕭秀芬因被告之 侵權行為所受損害之金額各為976,773 元【計算式：22,573 ＋254,200 ＋700,000 】、70萬元、70萬元、70萬元，逾此 範圍之主張，均非可採。
三、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之。經查：
㈠被告於本院刑事庭審理中供承略以：發生碰撞的第一時間位 置，已經過了停止線，腳踏車在我右邊，本來腳踏車在前面 ，我綠燈直行，被害人突然靠近左邊，我有閃，發生碰撞時 ，被害人倒地位置在慢車道過了停止線前面，靠近分隔島一 點點，接近慢車道正中央的位置。那個時候剛好是變換成綠
燈，腳踏車本來在我前面，我要直行往前開，被害人突然靠 近左邊，碰撞的位置是我右前車輪，我看腳踏車是要左轉， 但我也不知道是被害人是要左轉或是重心不穩，不確定被害 人為左轉，也不確定是重心不穩等語（見刑事卷第162 頁至 第163 頁），參以被告於警詢、偵查及本院審理中，除均坦 承上開駕駛過失外，就被害人駕駛狀況有向左偏行乙節，均 前後陳述一致，復衡諸被告雖有規避、減輕責任之動機，然 考量被告係於警員到場後，當場製作現場圖，在思緒毫無整 理之情形下，即告知警員，並由警員繪製於現場圖上，是其 所述被害人騎乘上開腳踏車有向左偏行乙情，應可採信。揆 諸道路交通安全規則第124 條第2 項前段規定：慢車應在劃 設之慢車道上靠右順序行駛，是被害人騎乘腳踏車於慢車道 上，自應注意靠右行駛，被害人就本件交通事故之發生，亦 有疏未注意在慢車道上靠右順序行駛之過失，要屬無疑。又 被害人雖有上開過失，然較被告上開未能注意車前狀況、保 持併行間距之過失情節，顯屬輕微，是被害人上開過失就本 件交通事故之發生，應僅負次要肇事因素。
㈡本件前經本院刑事庭送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員 會鑑定，該會雖未為鑑定，但仍分係狀況如下：1.若腳踏車 從停止線後（南側）方之外側慢車道左轉，則被害人未依規 定從外側慢車道左轉、變換車道不當，為肇事主因；被告未 充分注意車前狀況，撞及已將完成左轉之腳踏車，為肇事次 因。2.若腳踏車從內側慢車道左轉，則被害人未依規定從內 側慢車道左轉不當，同為肇事原因；被告未充分注意車前狀 況，由後撞及同車道由右前方左轉已將完成左轉之腳踏車， 同為肇事原因等語，有該會99年6 月21日嘉雲鑑990352字第 0995802219號函在卷可參（見刑事卷第25頁至第26頁）。然 觀諸上開被害人亦有過失之分析狀況立論基礎在於：依警繪 圖示，腳踏車位於分隔島之缺口內，若如被告於該會說明所 言腳踏車沒有移動現場，則腳踏車似乎已左轉進入分隔島之 缺口內，始被往左閃避之被告車輛右前方擦撞等語，而被告 雖於本院審理中先供承：發生碰撞後，腳踏車位置並未移動 ，我的車有放到旁邊，就是分隔島的直線位置，因為當時下 班時間很多車云云（見刑事卷第103 頁至第104 頁），但觀 諸上開道路交通事故現場圖，其中腳踏車之圖示位置，與被 告所駕駛上開小貨車同在分隔島直線位置上，現場圖中並註 明被告與被害人車輛均已移動，且證人即本件交通事故後經 通報到場處理警員潘明和於刑案審理中到場證述略以：我到 現場的時候，腳踏車在小貨車的右後方，我不知道有無移動 ，小貨車、腳踏車的位置都差不多在分隔島前面，就如同現
場圖所示之位置等語明確（見刑事卷第157 頁），又被告於 刑案審理中復為如第㈠項所示之供述，是綜合被告上開所述 2 車發生碰撞之位置，及現場圖圖示之2 車位置以觀，2 車 發生碰撞之位置應在通過停止線後之慢車道內，而非如上開 鑑定分析狀況之立論基礎係在分隔島缺口內。上開鑑定分析 狀況之立論基礎既屬有誤，所為之上開被害人同為肇事原因 或肇事主因之分析狀況，無可採憑。
㈢綜上，本院斟酌被告與被害人之前開過失情節，認其2 人之 過失程度分別為70﹪及30﹪，爰依首揭規定減輕被告之賠償 金額30﹪，減輕後，被告應賠償原告蕭裕興、蕭學隆、蕭慧 芬、蕭秀芬之金額各為683,741 元、49萬元、49萬元、49萬 元。
四、次按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。 」強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已自認因本件 車禍事故，已領取強制責任保險理賠金1,515,812 元，依同 法第11條第1 項第2 款、第2 項規定，原告應平均分配保險 給付，每人各分得378,953 元【計算式：1,515,812 ÷4 】 。是應認原告已各受領378,953 元之強制汽車責任險保險給 付，而應從其等對於被告之請求額內扣除之。準此，於扣除 前揭給付後，原告蕭裕興、蕭學隆、蕭慧芬、蕭秀芬所得請 求被告賠償之金額各為304,788 元、111,047 元、111,047 元、111,047 元。
五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條所明定。本件係屬侵權行為損害賠償之債， 屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依上揭法 律規定，原告就被告應給付之上開金額，請求自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即99年5 月7 日起至清償日止 ，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，自屬有據， 逾此範圍之利息請求，於法無據，不能准許。
六、從而，原告蕭裕興、蕭學隆、蕭慧芬、蕭秀芬依據侵權行為 之法律關係，分別請求被告給付304,788 元、111,047 元、 111,047 元、111,047 元，及均自99年5 月7 日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息均為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，均於法無據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，至被告部分，則 由本院酌定相當擔保金額，依職權宣告被告如預供所定擔保 金額，亦得免為假執行；原告其餘之訴既經駁回，其假執行 之聲請已失所附麗，應併駁回之。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
民事第一庭 法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 4 月 7 日
書記官 吳明蓉